Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2006 г. N 17АП-1658/06

г. Пермь

13 ноября 2006 г.

N дела 17АП-1658/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В. ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение от 29.08.2006 г.. по делу N А71-707/05-А19

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской Республике

к индивидуальному предпринимателю Яськову М.А.

о взыскании 18 114 144, 22 руб. недоимки по налогам, пени и налоговых санкций

при участии:

от заявителя: Петров В.М. (удостоверение УР N 109520, доверенность от 23.06.2006 г.., б/н), Хазиев М.И. (удостоверение УР N 109598, доверенность от 10.01.2006 г.. N 7), Чунарев О.М. (паспорт 94 02 660535, доверенность от 31.01.2006 г.. N 6),

от ответчика: Одноралов В.В. (паспорт 94 02 607758, доверенность от 31.01.2006 г.. N 703)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Яськова М.А. задолженности перед бюджетом в размере 18 114 144, 22 руб., в том числе: НДФЛ в размере 2 192 634 руб., пени по НДФЛ в размере 419 639, 45 руб., налоговых санкций по НДФЛ в размере 438 526, 80 руб., ЕСН в размере 393 393, 30 руб., пени по ЕСН в размере 85 389, 08 руб., налоговых санкций по ЕСН в размере 78 678, 66 руб., НДС в сумме 8 673 953 руб., пени по НДС в размере 4 096 989, 33 руб., налоговых санкций по НДС в размере 1 734 790, 60 руб., налоговых санкций по ст.126 НК РФ в размере 150 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2006 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в доход соответствующих бюджетов 438 489, 46 руб., в том числе: НДФЛ в размере 70 506, 83 руб., пени по НДФЛ в размере 13 494, 26 руб., налоговых санкций по НДФЛ в размере 14 101, 37 руб., ЕСН в размере 11 406, 02 руб., пени по ЕСН в размере 2 185, 14 руб., налоговых санкций по ЕСН в размере 2 281, 20 руб., НДС в размере 235 808, 78 руб., пени по НДС в размере 41 394, 10 руб., налоговых санкций по НДС в размере 47 161, 76 руб., налоговых санкций по ст.126 НК РФ в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа, за исключением в части отказа в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ по НДС за январь-август 2002 г. в связи с истечением срока давности.

В обоснование требований налоговый орган указывает на неправильное применением судом первой инстанции норм материального права при неполно выясненных обстоятельствах дела, а именно: вывод суда о невозможности при расчете НДФЛ без исследования первичных документов определить из выписки банка получение денежных средств как выручку от предпринимательской деятельности неверен, так как согласно ст.52 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Также налоговый орган считает неправомерным вывод суда о необходимости применения в соответствии с пп.1 п.1 ст.31 НК РФ расчетного метода определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках, поскольку на основании п.1 ст.221 НК РФ при неподтверждении налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов от предпринимательской деятельности. Кроме того, налоговым органом указано на необоснованность выводов суда о предъявлении налогоплательщиком заявления о предоставлении стандартного налогового вычета в размере 20 % под заблуждением и о неправомерности применения положений ст.221 НК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2005 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Яськова М.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. по результатам которой составлен акт N 14-11/612/185 дсп от 12.09.2005 года. По вынесенному решению N 14-11/612/207 дсп от 30.09.2005 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 2 251 996, 06 руб. за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС, по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 рублей. Также предпринимателю предложено уплатить указанные налоговые санкции, а также НДФЛ за 2003 г. в сумме 2 192 634 руб., ЕСН за 2002 и 2003 годы в сумме 393 393, 30 руб., НДС за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004 г.. в сумме 8 673 953 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 4 602 017, 86 рублей. В связи с неуплатой налогоплательщиком по требованию налогового органа недоимки, пени и штрафов, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с предпринимателя 438 489, 46 руб. исходил из того, что в связи с непредставлением в нарушение п.1 ст.93 НК РФ по требованию инспекции книги учета доходов и расходов за 2002 и 2003 г.г., книги покупок за 2002 и 2003 г.г., книги продаж за 2002 и 2003 г.г., журналов регистрации счетов - фактур за 2002 и 2003 г.г. на основании п.1 ст.126 НК РФ подлежит взысканию штраф в размере 50 руб. за каждый документ.

Судом удовлетворены требования налогового органа в части взыскания за 2003 г. НДФЛ в сумме 70 506, 83 руб., пени по НДФЛ в сумме 13 494, 26 руб., налоговых санкций по НДФЛ в сумме 14 101, 37 руб., ЕСН в сумме 11 406, 02 руб., пени по ЕСН в сумме 2 185, 14 руб., налоговых санкций по ЕСН в сумме 2 281, 20 руб. на основании следующего:

налогоплательщиком не подтверждены расходы в сумме 542 360, 25 руб. по расходным документам в отношении ООО "Большой Урал", ООО "Квант", ООО "Онега", ООО "Столица", первичные документы от имени указанных несуществующих и ликвидируемого предприятий не могут служить основанием для профессиональных налоговых вычетов, также правомерным является начисление сумм пени и штрафов по НДФЛ и ЕСН;

налогоплательщиком документально не подтверждена уплата сумм НДС незарегистрированному в ЕГРЮЛ юридическому лицу ООО "Онега", в связи с чем заявление к вычету суммы 33 054, 22 неправомерно, также неправомерно заявление к вычету суммы 665, 68 руб. в связи с двойным отражением вычета в книге покупок по отсутствующему счету - фактуре N 74154 от 31.12.2004 г. Предпринимателю доначислен НДС за 2004 г. в сумме 141 072, 89 руб. в связи с погашением векселей, указанных в актах приема - передачи векселей, представленных в подтверждение уплаты НДС, за декабрь 2004 г. в сумме 61 016 руб. в связи с непредставлением счетов - фактур.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд исходил из следующего: не подлежит начислению ЕСН за 2002 г. в сумме 55 506, 13 руб. в связи с неподтверждением инспекцией получения предпринимателем выручки от предпринимательской деятельности по выписке банка без исследования первичных документов; при расчете недоимки по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2003 г., при отсутствии документов первичного учета, налоговому органу следовало руководствоваться п.7 ч.1 ст.31 НК РФ, а именно определить суммы налогов расчетным путем либо по аналогичному плательщику. Также судом признано незаконным применение инспекцией положений ст.221 НК РФ при отсутствии воли налогоплательщика на подачу заявления о предоставлении профессионального налогового вычета в размере 20 % общей суммы доходов. В связи с истечением 3-летнего срока давности привлечения к налоговой ответственности с момента составления акта налоговой проверки от 12.09.2005 г. не подлежат взысканию с ответчика налоговые санкции по ст.122 НК РФ за неуплату НДС за период с января по август 2002 год.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогового органа (за исключением вывода об истечении срока давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в период январь-август 2002 г.).

Пунктом 2 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщика, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при исчислении НДФЛ и ЕСН предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, то есть понесенных в силу их экономической необходимости и целесообразности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Материалами дела установлено, что в 2002 г. предприниматель Яськов М.А. использовал упрощенную систему налогообложения. В декларации по ЕСН за 2002 г. предприниматель заявил доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 11 721 127,24 рублей. По сведениям Ижевского филиала ОАО "Внешторгбанк" о движении денежных средств на расчетном счете Яськова М.А. за 2002 г. налоговым органом установлен доход без учета НДС в размере 39 474 190,49 рублей. Расхождение между суммами, указанными в декларации и установленными в ходе проверки, составило 27 753 063,25 рублей.

Согласно ст.237 НК РФ в редакции от 31.12.2001 г. налоговая база для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.

Отказывая в удовлетворении требований о доначислении ЕСН за 2002 г., соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции указал, что налоговым органом неправомерно произведен расчет ЕСН с учетом всех полученных предпринимателем денежных средств согласно выписке банка с расчетного счета налогоплательщика, без исследования первичных документов, подтверждающих получение выручки и без учета факта прохождения операций с заемными средствами. Однако предпринимателем не представлено доказательств по своим возражением в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ. Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы предпринимателя о прохождении по его расчетному счету операций с заемными средствами, не представлены соответствующие договоры займа, заключенные с определенными лицами. Более того, в указанных выписках банка отсутствуют платежи, не подпадающие под определение валовой выручки, а отображена только выручка, полученная от реализации товаров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований об уплате ЕСН за 2002 г. а также пени в порядке ст.75 НК РФ в сумме 20 722,21 рублей и штрафа за не полную уплата налога в результате занижения налоговой базы по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 11 101, 23 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В случае, когда налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, на основании статьи 221 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база ЕСН в 2003 г. у индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В декларациях по НДФЛ за 2003 г. и ЕСН за 2003 г. Яськов М.А. заявил доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности в размере 21 772 084,22 рублей. Расхождений между суммой доходов, указанных в декларации, и с суммой дохода, установленной в ходе проверки, налоговым органом не установлено. В декларациях Яськов М.А. указал расходы, понесенные при осуществлении предпринимательской деятельности в размере 21 220 834,25 рублей. В ходе проверки в соответствии со ст.93 НК РФ налогоплательщику 11.02.2005 г.. было вручено налоговым органом требование о предоставлении документов за 2002 и 2003 годы, в том числе подтверждающие понесенные при осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что предприниматель не смог документально подтвердить свои расходы за 2003 г., и им добровольно был заявлен профессиональный налоговый вычет за этот год в размере 20% от общей суммы полученных доходов, налоговым органом правомерно были приняты расходы в размере 4 354 416, 84 руб. для определения налоговой базы, исходя из, заявленного налогоплательщиком, профессионального налогового вычета в соответствии с п.1 ст.221 НК РФ. Поэтому налоговым органом обоснованно не была принята для целей налогообложения сумма расходов 17 417 667,38 рублей и исчислены суммы неуплаченных НДФЛ за 2003 г. в размере 2 192 643 рублей и ЕСН за 2003 г. в размере 337 887, 17 рублей, а также соответствующие пени и штраф.

Вывод суда о необходимости определения сумм налогов по правилам пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 НК РФ определять сумму налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках, является правом налоговых органов, вывод суда относительно обязанности применения налоговым органом данной нормы неправомерен.

Как следует из содержания данной нормы, указанное правило расчета сумм налога применяется в случае, если осуществляемый налогоплательщиком учет для целей налогообложения не позволяет надлежащим образом исчислить налоги. Однако налогоплательщиком учет доходов и расходов велся, что подтверждается представленными налоговыми декларациями. В данном случае предприниматель отказался от использования своего права на уменьшение налоговой базы на сумму фактически понесенных затрат, не представив налоговому органу соответствующие документы, подтверждающие эти расходы и заявив в письменном виде о применении профессионального налогового вычета в размере 20% в порядке ст.221 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о необходимости исчисления сумм налога в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.31 ЕНК РФ, доначислил налоги исходя из полученных расходов без учета доходной части предпринимателя в нарушение требований налогового законодательства.

То обстоятельство, что документы у предпринимателя были похищены в январе 2005 года, материалами дела не подтверждается. Представленные в материалах дела справка следователя СО при Первомайском РОВД от 25.04.2005 г.., объяснение Яськова М.А. от 09.08.2005 г., протокол допроса Безносова А.Г. от 23.03.2005 г., не свидетельствуют о факте кражи соответствующих финансовых документов у предпринимателя. Данных о том, какие именно документы похищены, указанные доказательства не содержат.

Таким образом, следует довзыскать с Яськова М.А. в доход соответствующих бюджетов с учетом удовлетворенных требований судом первой инстанции следующие суммы:

НДФЛ за 2003 г. - 2 122 127, 17 руб., а также пеню в порядке ст.75 НК РФ в сумме 406 145, 19 рублей, штраф за не полную уплата налога в результате занижения налоговой базы по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 424 425, 43 рублей.

ЕСН за 2003 г. -326 481, 15 руб., а также пеню в порядке ст.75 НК РФ в сумме 52 110, 02 рублей, штраф за не полную уплата налога в результате занижения налоговой базы по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 65 286,23 рублей.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Яськовым М.А. были представлены в налоговый орган декларации по НДС за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004 год, в которых были заявлены к вычету суммы НДС. В ходе проверки в соответствии со ст.93 НК РФ предпринимателю 11.02.2005 г.. было вручено налоговым органом требование о предоставлении соответствующих документов.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку индивидуальным предпринимателем не были представлены документы, являющиеся основанием для налогового вычета по НДС - счет - фактуры и накладные, то налоговым органом правомерно не были приняты и не уменьшены суммы налога к уплате в бюджет: с 01.01.2002 по 31.12.2002г. - 4 655 074 рублей; с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. - 3 783 070 рублей.

Кроме того, предприниматель не имеет права на вычет по налогу в 2002 г. в связи с применением упрощенной системы налогообложения в этом периоде.

При таких обстоятельствах следует довзыскать с Яськова М.А. в доход соответствующих бюджетов следующие суммы:

НДС за 2002 г. - 4 655 074 руб., а также пеню в порядке ст.75 НК РФ в сумме 2 237 471 рублей, штраф за не полную уплата налога в результате занижения налоговой базы по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 268 445 рублей за период сентябрь-декабрь 2002 год.

НДС за 2003 г. -3 783 070 руб., а также пеню в порядке ст.75 НК РФ в сумме 1 818 123 рублей, штраф за не полную уплата налога в результате занижения налоговой базы по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 756 614 рублей.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2006 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа, за исключением в части отказа в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ по НДС за январь-август 2002 года. В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст.110, п.3 ст.271 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Яськова М.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе в размере 94 859,30 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270 п.п.1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2006 года отменить в части.

Довзыскать с Яськова Михаила Александровича, 11.04.1972 года рождения, уроженца г.Ижевска, проживающего по адресу: г.Ижевск, ул. Автозаводская, 28-1, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304184007200419 в доход соответствующих бюджетов сумму 17 002 702, 66 рублей и государственную пошлину в доход федерального бюджета по заявлению и апелляционной жалобе 94 859, 30 рублей.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова