Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 13АП-7210/11

Санкт-Петербург

27 мая 2011 г.

Дело N А56-53578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Поповой Н.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания Пестеревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7210/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-53578/2010 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску ООО "Регионстрой"

к ООО "Северные ворота"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Северные ворота" (далее - ООО "Северные ворота") о взыскании 124 388,50 рублей, в том числе 96 500 рублей задолженности и пени за нарушение сроков оплаты в размере 27 888,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Северные ворота" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы судом не верно установлены обстоятельства даты подписания акта о приемке выполненных работ, и как следствие, неверно установлен период начисления пени.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дел следует, что 25.09.2008 между ООО "Регионстрой" (подрядчик) и ООО "Северные ворота" (заказчик) заключен договор подряда N 344-ТО (далее - договор), по условиям которого для подготовки к отопительному сезону подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить техническое обслуживание оборудования котельной и запуск котельной, предназначенной для теплоснабжения транспортного терминально-складского комплекса, расположенного по адресу: Курортный район, нежилая зона "Белоостровская", пос. Белоостров (восточнее дома N 49 по Новому шоссе),

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, определяется соглашением сторон и составляет 193 000,68 рублей, включая НДС.

Пунктом 2.2 договора определен порядок расчетов: в течение 5 (пяти) дней с даты подписания договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 96 500 рублей (пункт 2.2.1 договора), в течение 2 (двух) дней с даты подписания Акта приемки результата работ (КС-2, КС-3), заказчик производит окончательный расчет в размере 96 500 рублей (пункт 2.2.2 договора).

Порядок приемки результата работ предусмотрен пунктом 5.1 договора и устанавливает срок извещения заказчика о готовности предать результат - не мене, чем за 2 (два) дня.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия возражений со стороны заказчика, подрядчиком в одностороннем порядке составляется акт приемки результата работ, подлежащих приемке, а работы подлежащие приемке считаются выполненными.

28.11.2008 представителями участников договора подписан акт о приемке выполненных работ (КС-3) ЛС N 1 без замечаний по качеству, количеству и стоимости работ, 28.11.2008 подрядчиком составлена справка КС-3 по договору N 344-ТО от 25.09.2008.

В связи с не выполнением обязательств по договору, подрядчик обратился с претензией N 22 от 05.07.2010 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена заказчика без внимания, оплата по договору не произведена ООО "Регионстрой" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки.

Довод подателя жалобы о несовпадении даты составления Акта о приемке выполненных работ и даты его подписания отклоняется апелляционных судом как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно пунктом 5.1 договора устанавливает срок извещения заказчика о готовности предать результат - не мене, чем за 2 (два) дня, а также предусмотрено, что в случае отсутствия возражений со стороны заказчика, подрядчиком в одностороннем порядке составляется акт приемки результата работ, подлежащих приемке, а работы подлежащие приемке считаются выполненными.

Однако из представленного акта о приемке выполненных работ (КС-3) ЛС N 1 от 28.11.2008, не следует, что они были составлены в одностороннем порядке, поскольку имеются подписи как подрядчика, так и заказчика. Указанный факт не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, также ответчик не заявлял о фальсификации акта в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик имеет право требовать неустойку в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, что в соответствии с расчетом истца составило 27 888 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает требования подателя жалобы о снижении размера неустойки в виду следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу А56-53578/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Северные ворота" в части взыскания неустойки прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова Т.А. Кашина