Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 15АП-2524/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23522/2010

27 мая 2011 г.

15АП-2524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: главного специалиста юридического отдела Мельниченко Э.В., доверенность от 11.01.2011 г. N 28, действительна до 31.12.2011 г.;

от заинтересованного лица: старшего лейтенанта милиции Андриянова К.С., доверенность от 21.05 2011 г.;

от прокурора г. Гуково Солдатова С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения по г. Гуково Ростовской области Пашкина В.В., прокурора г. Гуково Солдатова С.А.,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2011 г. по делу N А53-23522/2010, принятое судьей Борозинцом А.М.,

по заявлению администрации г. Гуково Ростовской области

к главному государственному инспектору по безопасности дорожного движения по г. Гуково Ростовской области Пашкину В.В.,

при участии прокурора г. Гуково Солдатова С.А.,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2010 N 61 АА 077049, вынесенного главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения по г. Гуково Пашкиным В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Гуково Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения по г. Гуково Пашкина В.В. от 02.11.2010 N 61 АА 077049 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административный органом не доказан факт неисполнения администрацией своих обязанностей, поскольку в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации г. Гуково Ростовской области от 12.01.2010 N 2в "О передаче на обслуживание автомобильных дорог, улиц и элементов их обустройства" и на основании акта приема-передачи от 12.01.2010 обслуживание муниципальных автомобильных дорог, улиц и элементов их обустройства, находящихся в казне г. Гукова, общей протяженностью 440 км, балансовой стоимостью 287 823 255,83 руб., приняло на себя МУП "Дорожное ремонтное управление". Также суд указал, что проверяющим органом при оценке состояния дорог не соблюдены методы контроля, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Не согласившись с принятым судебным актом, главный государственный инспектор по безопасности дорожного движения по г. Гуково Ростовской области Пашкин В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что согласно муниципальным контрактам МУП "Дорожное ремонтное управление" не принимало на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог и установке дорожных знаков, тогда как администрации вменяется именно ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорог в соответствии с установленными стандартами, а именно: наличие выбоин на дорогах, требующих ремонта, а также отсутствие необходимых дорожных знаков.

Прокурором г. Гуково также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года по настоящему делу, в которой прокурор просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, также указав на то, что согласно муниципальным контрактам МУП "Дорожное ремонтное управление" не принимало на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог и установке дорожных знаков. Кроме того, прокурор полагает, что предмет спора по настоящему делу не относится к подведомственности арбитражного суда, так как оспариваемое постановление не связано с осуществлением администрацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель органа внутренних дел поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель администрации с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить решение без изменения.

Представитель прокурора г. Гуково в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 Прокуратурой г. Гуково Ростовской области в отношении администрации г. Гуково принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ненадлежащего состояния автомобильных дорог и улиц, по которым осуществляется перевозка пассажиров. Административный материал в отношении администрации г. Гуково прокуратурой г. Гуково направлен начальнику отдела внутренних дел по г. Гуково.

Главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения по г. Гуково 02.11.2010 в отношении администрации г. Гуково составлен протокол об административном правонарушении N 61 АА 077049, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения по г. Гуково 02.11.2010 вынесено постановление N 61 АА 077049 по делу об административном правонарушении о привлечении администрации г. Гуково к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 33 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния авто мобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Между тем, согласно материалам дела в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации г. Гуково Ростовской области от 12.01.2010 N 2в "О передаче на обслуживание автомобильных дорог, улиц и элементов их обустройства" и на основании акта приема-передачи от 12.01.2010 обслуживание муниципальных автомобильных дорог, улиц и элементов их обустройства, находящихся в казне г. Гукова, общей протяженностью 440 км, балансовой стоимостью 287 823 255,83 руб., приняло на себя МУП "Дорожное ремонтное управление".

МУП "Дорожное ремонтное управление" приняло на обслуживание муниципальные автомобильные дороги, улицы и элементы их обустройства в соответствии с муниципальными контрактами N N 6, 11, 12, 13.

Указанными доказательствами подтверждается факт исполнения администрацией города Гуково и мэром города обязанностей по управлению и обеспечению организации содержания дорог и дорожного хозяйства на территории города, предусмотренных законом. Каких-либо доказательств конкретных фактов неисполнения своих обязанностей заинтересованным лицом не представлено.

Тот факт, что по названным контрактам МУП "Дорожное ремонтное управление" приняло на себя обязательства по очистке и поддержанию в надлежащем состоянии дорог только в зимнее время, не свидетельствует об отсутствии или незаключении иных контрактов во исполнение вышеназванного распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации г. Гуково Ростовской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно муниципальным контрактам МУП "Дорожное ремонтное управление" не принимало на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог и установке дорожных знаков, тогда как администрации вменяется именно ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорог в соответствии с установленными стандартами, а именно: наличие выбоин на дорогах, требующих ремонта, а также отсутствие необходимых дорожных знаков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку объем выполняемых МУП "Дорожное ремонтное управление" работ по содержанию дорог не исчерпывается предметом муниципальных контрактов, исследованных административным органом. В частности, тот факт, что с указанным лицом, принявшим на себя обязательства по содержанию автодорог в г. Гуково, производятся и иные, в том числе ремонтные работы, а также работы по установке дорожных знаков, подтверждается имеющимся в материалах дела списком муниципальных контрактов, выполняемых МУП "Дорожное ремонтное управление" в 2010 году (по состоянию на 31.12.2010 г.) (л.д. 92 - 97). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом действующего распоряжения о передаче автомобильных дорог на обслуживание МУП "ДРУ", не исключается возможность заключения иных муниципальных контрактов, направленных на приведение автодорог в состояние, отвечающее требованиям государственных стандартов и иных технических норм, в пределах бюджетных обязательств муниципального образования.

Кроме того, согласно ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221) контроль за состоянием дорог осуществляется следующими методами: сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально. Свето - и цветотехнические характеристики дорожной разметки следует определять по ГОСТ 13508, сигналов дорожных светофоров - по ГОСТ 25695, дорожных знаков - по ГОСТ 10807.

Однако согласно материалам дела административным органом при оценке состояния автомобильных дорог не соблюдены методы контроля, установленные ГОСТ Р 50597-93.

В силу изложенного материалами дела не подтверждается наличие в действиях администрации состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод прокурора о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, является несостоятельным, поскольку оспариваемое постановление вынесено в связи с осуществлением администрацией г. Гуково Ростовской области деятельности по содержанию дорог, носящей экономический характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года по делу N А53-23522/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения по г. Гуково и прокурора г. Гуково - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова