Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 02АП-1883/11

г. Киров

26 мая 2011 г.

Дело N А29-6980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Бусоргиной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2011 и дополнительное решение от 21.02.2011 по делу N А29-6980/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования городского округа "Ухта",

об обязании устранить нарушения права собственности путем сноса бетонной подпорной стены и ребра жесткости бетонной подпорной стены,

установил:

открытое акционерное общество "Ухтинский механический завод" (далее - ОАО "УМЗ", завод, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" (далее - ООО "Апис-Плюс", общество, ответчик) о возложении обязанности устранить нарушения права собственности на земельный участок путем приведения его в первоначальное состояние согласно кадастровому плану земельного участка кадастровый N 11:20:06 03 005:0255, выданного 26.12.2007 Территориальным отделом города Ухты Управления Роснедвижимости по Республике Коми, а именно: путем сноса бетонной подпорной стены и ребра жесткости бетонной подпорной стены, находящихся на данном земельном участке.

Предъявленные требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что самовольно возведенные ответчиком бетонная подпорная стена и ребро жесткости подпорной стены нарушают права истца как собственника земельного участка и препятствуют в использовании его по целевому назначению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация, третье лицо).

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что самовольного нарушения границ земельного участка не допустил, так как руководство завода дало согласие на реконструкцию здания "Гараж на 25 автомашин" в рамках проекта "Склад 21 реконструкция существующего здания из металлоконструкций с 3-х этажной пристройкой под АБК в г.Ухте по ул.Строительной 2а". До проведения данных работ общество имело в собственности рядом стоящее нежилое здание, которое частично было демонтировано, а его несущие колонны стали основой для создания подпорной стенки эстакады. Необходимая для реконструкции здания разрешительная документация ответчиком получена.

Администрация указала, что обществу было дано разрешение на строительство - реконструкцию склада N 21 согласно проекту. Истец, давая согласие на реконструкцию склада N 21 в рамках проектной документации, должен был знать о занятии его земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что для производства работ по реконструкции, в результате которых произошло занятие части земельного участка истца, ответчиком были получены разрешительные документы, подтверждающие законность осуществления строительства и отсутствие самовольности в реконструкции, которые не оспорены и не признаны недействительными; непосредственно само согласие истца как смежного землепользователя на реконструкцию здания гаража в рамках проекта склада N 21 выражено в письме генерального директора завода от 02.04.2009. Кроме того, суд отметил, что иск об обязании освободить земельный участок заявлен по истечении полутора лет с момента согласования реконструкции, в связи с которой и произошло заявленное истцом нарушение его прав. Из пояснений истца следует, что эстакада была возведена задолго до получения разрешения на реконструкцию (в 2007-2008 годах), доказательств того, что все это время истец не знал о действиях ответчика или не мог воспрепятствовать данным действиям, суду не представлено. Обоснования истца в части того, каким образом занятие его земельного участка нарушает права пользования данным участком ответчиком, не приведены. Завод исходит исключительно из факта того, что часть возведенного ответчиком строения расположена на его земельном участке, при этом истец не оспаривает, что сохранение опорной стены и ребра жесткости необходимо для реконструкции возводимого объекта, а ее снос приведет к неблагоприятным последствиям для основного строения. В то же время вопрос о демонтаже всей подпорной стены или всего реконструируемого объекта предметом заявленного иска не является и не может быть рассмотрен судом. Восстановлением нарушенного права истца в отношении части своего земельного участка будут несоразмерно ущемлены права ответчика, а возможно, и иных лиц.

21.02.2011 Арбитражным судом Ярославской области вынесено дополнительное решение, в котором судом разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных ответчиком в связи с внесением им на депозитный счет арбитражного суда 110 988 руб. за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Дополнительным решением предписано бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 110 988 руб. вознаграждения за проведение экспертизы по делу N А29-6980/2010 по реквизитам, указанным ООО "Стройпроектсервис" в письме от 08.11.2010. С истца в пользу ответчика взыскано 110 988 руб. судебных расходов, подлежащих выплате эксперту.

Не согласившись с решением от 28.01.2011 и дополнительным решением от 21.02.2011, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что фактическая реконструкция проведена с отступлением от проектной документации, в связи с чем ответчиком самовольно во владение и пользование захвачена часть земельного участка истца.

Общество выразило в жалобе свое несогласие с заключением судебной экспертизы, принятым судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу. При этом заявитель отметил, что экспертиза является неполной, поскольку выполнена по части проектной документации, не отражающей всей ситуации.

Истец также указал в жалобе, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании исходно-разрешительной документации, которая подтвердит доводы завода о том, что строительство совершено ответчиком с нарушением проекта и вне границ выделенного под строительство участка, однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, чем допустил нарушение процессуальных норм, что в итоге привело к принятию неправильного основного и дополнительного решения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу иска ИП Филипповой Н.М. о государственной регистрации перехода права на земельный участок, на котором возведена опорная стена, так как на момент подачи апелляционной жалобы земельный участок выбыл из владения истца на основании сделки купли-продажи от 04.02.2011.

Оценив доводы ответчика, апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу, так как указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих переход права собственности на земельный участок от истца иному лицу.

Также подлежит отклонению заявление ООО "Апис-Плюс" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя как стороны указанной сделки, так как в силу статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила, в частности о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

Истцу принадлежало на праве собственности здание гаража на 25 автомашин общей полезной площадью 1530,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Заводская, д.3, на основании договора о приватизации имущества завода от 31.01.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 11 АА N 374255 от 11.01.2006 (т.1, л.131).

Впоследствии завод продал ответчику по договору от 09.06.2006 расположенные по указанному адресу четыре объекта недвижимости, в том числе часть указанного здания гаража на 25 автомашин - помещения N N 13-20, общей полезной площадью 1277,2 кв.м. (т.1, л.117-118), право собственности на которую зарегистрировано за обществом в ЕГРП 06.07.2006 (т.1, л. 76).

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от 09.06.2006 проданные по нему объекты расположены на земельном участке общей площадью 153 063 кв.м. кадастровый N 11:20:06 03 005:0173, принадлежащем заводу на праве аренды.

09.06.2006 сторонами подписано соглашение, предметом которого является исполнение на условиях, установленных соглашением, обязательств общества по сносу (демонтажу, разборке) проданных объектов нежилых зданий, в том числе части здания гаража на 25 автомашин - помещений N N 13-20 общей полезной площадью 1277,2 кв.м. по адресу: г.Ухта, ул.Заводская, 3 (т.1, л.60-61). Условием исполнения обязательств по данному соглашению сторонами указано возникновение у общества в установленном законом порядке и надлежаще оформленного права владения, пользования и распоряжения частью земельного участка, указанного в ситуационном плане (выкопировке), являющемся неотъемлемой частью соглашения (в дело не приложено).

Из земельного участка кадастровый N 11:20:06 03 005:0173 образовано несколько земельных участков, в том числе с кадастровым N 11:20:06 03 005:0255, общей площадью 118 059,15 кв.м., с кадастровым N 11:20:06 03 005:0250 (единое землепользование), площадью 35 069,02 кв.м. (т.1, л.8-9, 67-74).

26.02.2008 зарегистрировано в ЕГРП право собственности завода на земельный участок кадастровый N 11:20:06 03 005:0255, общей площадью 118 059,15 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации Ухтинского механического завода, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, 3, на основании договора N 2 купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицами от 28.01.2008 (т.1, л.7).

Ответчиком по заключенному с Администрацией договору N 53 от 14.12.2007 приобретен в собственность смежный земельного участка кадастровый N 11:20:06 03 005:0250, площадью 35 069,02 кв.м., для обслуживания части здания гаража на 25 автомашин, здания трансформаторной подстанции N66, учебных классов к III блоку, здания тракторно-ремонтного цеха с холодной и бытовой (т.1, л.63-66).

02.04.2009 генеральный директор завода Шикарян Г.Л. подписал письмо, в котором буквально указано, что он не возражает против реконструкции здания "Гараж на 25 автомашин" находящегося в собственности ОАО "Ухтинский механический завод" в рамках проекта "Склад N 21. Реконструкция существующего здания из металлоконструкций и 3-х этажной пристройки под АБК в г.Ухте по ул.Строительной, 2а" (т.1, л.109).

15.09.2009 Обществу выдано разрешение на реконструкцию "Склад N 21. Реконструкция существующего здания из металлоконструкций и 3-х этажной пристройкой под АБК в г.Ухте по ул.Строительной 2а" (далее - проект склада N 21) (т.1, л.99).

Истец указал, что при проведении строительных работ по реконструкции здания ответчиком были самовольно нарушены границы принадлежащего заводу земельного участка: с торца здания гаража на 25 автомашин без согласования с заводом возведена бетонная подпорная стена эстакады, капитальное строение - ребро жесткости бетонной подпорной стены, протяженностью три метра пятьдесят сантиметров.

В представленной топографической съемке (т.1, л.13) обозначены три участка фактического проникновения бетонной подпорной стены на земельный участок истца.

Посчитав, что возведение ответчиком бетонной подпорной стены и ребра жесткости подпорной стены нарушает права ОАО "УМЗ" как собственника земельного участка и препятствует в использовании его по целевому назначению, ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройпроектсервис" эксперту Яшиной Е.Е.

В заключении судебной строительной экспертизы указано, что бетонная подпорная стена и ребро жесткости бетонной подпорной стены являются частью объекта, возведенного в рамках проекта склада N 21. В проектной документации склада N 21 заложено возведение ребра жесткости бетонной подпорной стены на земельном участке, принадлежащем заводу, - площадью 2,835 кв.м. При этом фактическое возведение подпорной стены и ребра жесткости выполнено с отступлением от проектной документации склада N 21, в связи с чем фактически занимаемая площадь для устройства ребра жесткости бетонной подпорной стены на земельном участке завода составила 6,9324 кв.м., для устройства бетонной подпорной стены занимаемая площадь на земельном участке завода составила 7,030 кв.м. При этом указано, что фактическое отступление от проектной документации вызвано объективными обстоятельствами, перечисленными в данном заключении. Возможности иного возведения бетонной подпорной стены и ребра жесткости без проникновения на земельный участок завода ни в рамках проектной документации, ни в рамках фактического расположения объектов, с учетом соблюдения строительных норм и правил экспертом не установлено.

Кроме того, в заключении указано на невозможность демонтажа (сноса) бетонной подпорной стены и ребра жесткости бетонной подпорной стены в части, располагающейся на земельном участке, принадлежащем заводу, без причинения неблагоприятных последствий для основной конструкции в рамках проекта склада N 21, поскольку конструкции подпорной стенки и ребер жесткости выполнены из железобетона без предварительного напряжения. При ударных и вибрационных нагрузках происходит опасное раскрытие трещин, что снижает их несущую способность по выносливости. Аварийное состояние подпорной стены может повлечь за собой образование оползней и создать аварийное состояние укрепления подошвы откосов дорожного полотна улицы Севастопольской и самого дорожного полотна улиц на этих участках (т.2, 82-162).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов защита гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, собственник земельного участка или иной его законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю соответствующего требования.

При этом, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, в предмет доказывания по требованию об освобождении незаконно занятого земельного участка входит установление факта незаконности осуществленного на данном участке строительства.

Как следует из материалов дела, в целях проведения реконструкции в рамках проекта "Склад N 21. Реконструкция существующего здания из металлоконструкций и 3-х этажной пристройки под АБК в г.Ухте по ул.Строительной, 2а" произошло занятие ответчиком части земельного участка принадлежащего заводу. При этом суд первой инстанции принял во внимание получение соответствующих разрешений и согласований и указал на обстоятельство отсутствия самовольности в действиях ответчика по возведению спорного сооружения.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что получение обществом необходимых документов для проведения реконструкции принадлежащего ему объекта не является значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора. К тому же вопрос самовольности осуществленной обществом реконструкции не входит в предмет исследования по настоящему делу.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Как установлено из материалов дела, назначение спорного земельного участка, занятого ответчиком при проведении реконструкции своего объекта, предназначено для эксплуатации ОАО "Ухтинский механический завод".

Изменение назначения земельного участка в установленном порядке материалами дела не подтверждено.

Также совокупность исследованных доказательств не свидетельствует о том, что между сторонами заключен какой-либо договор об использовании части принадлежащего заводу земельного участка либо установлен особый режим владения и пользования данным объектом недвижимого имущества.

Письмо от 02.04.2009 суд апелляционной инстанции не признает надлежащим доказательством в подтверждение правомерности действий ответчика по занятию спорного земельного участка, так как данный документ свидетельствует лишь о согласии руководителя истца на реконструкцию здания, находящегося в собственности завода, в рамках указанного в письме проекта. При этом документ не содержит согласия истца на занятие ответчиком земельного участка, принадлежащего ОАО "УМЗ". Также суд второй инстанции отмечает и тот факт, что цель выдачи данного документа носит неопределенный характер, так как из его текста не установлено, что оно адресовано именно ООО "Апис-Плюс", а не какому-либо иному лицу.

Доводы ответчика о том, что его проект предполагал строительство подпорной стены на земле истца, не принимаются апелляционным судом, так как в случае необходимости использования земельного участка ответчик должен был в установленном законом порядке урегулировать складывающиеся правоотношения путем заключения соответствующего договора или совершить иные действия, предусмотренные земельным законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны общества не представлены надлежащие доказательства в подтверждение правомерности его действий по занятию части принадлежащего заводу земельного участка. При этом суд учитывает, что сам факт занятия земли соответственно имеющейся в материалах дела схемы ООО "Апис-Плюс" не оспаривает.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что истец доказал факт принадлежности ему спорного земельного участка на праве собственности. Надлежащие доказательства отчуждения земли иному лицу суду не представлены.

Кроме того, ответчик не доказал правомерность своих действий по занятию части принадлежащего истцу земельного участка.

При этом суд установил факт нарушения неправомерными действиями законных прав собственника, касающихся его права на владение и пользование принадлежащим им объектом недвижимого имущества в соответствии с его назначением. Доводы ООО "Апис-Плюс" о том, что права завода нарушенными не являются, опровергнуты исследованными доказательствами, а также противоречат нормам права, регулирующим вопросы правомочий собственника на обладание принадлежащим ему имуществом и использование его по своему усмотрению ( статья 209 ГК РФ).

При совокупности вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данном случае в силу пунктов 3 и 4 статьи 270 АПК РФ является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (не применение закона, подлежащего применению).

Дополнительное решение от 21.02.2011, в котором судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с внесением им на депозитный счет арбитражного суда 110 988 руб. за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, также подлежит изменению с отнесением понесенных по делу судебных расходов на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины возлагаются на ООО "Апис-Плюс".

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не рассматриваются судом и подлежат возврату заявителю, так как представлены с нарушением требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу истца ОАО "Ухтинский механический завод" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2011 по делу N А29-6980/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" произвести снос бетонной подпорной стены и ребра жесткости бетонной подпорной стены, находящихся на земельном участке, принадлежащем открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" государственную пошлину в пользу открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 по делу N А29-6980/2010 отменить в части, исключив абзац 2 резолютивной части дополнительного решения о взыскании с ОАО "Ухтинский механический завод" в пользу ООО "Апис-Плюс" судебных расходов в размере 110 988 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова