Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 г. N 17АП-5861/07

г. Пермь

04 сентября 2007 г.

N дела А71-4440/2007-А18

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике

на определение от 25.06.2007 г.. по делу N А71-4440/2007-А18

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Ижводоканал"

о применении обеспечительных мер

по делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Ижводоканал"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Анисимов О.Ю., удостоверение адвоката N 12 от 01.10.2002г., доверенность от 02.08.2007 г.. N 90/07-юр;

от ответчика: Баранова М.П., удостоверение УР N 243364, доверенность N 9 от 09.01.2007 г..;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ижводоканал" (далее МУП "Ижводоканал") обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике N 12-28/68 от 20.04.2007 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности N 12-28/68 Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 20.04.2007 г.. до вступления в силу решения арбитражного суда.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2007 г.. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике N 12-28/68 от 20.04.2007 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении ходатайства отказать, считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку обжалуемым определением может быть нанесен значительный ущерб бюджету, так как у заявителя имеется задолженность по налогам и пени, начисленных по результатам выездных налоговых проверок и возможность реального взыскания сумм задолженности по налогам и пени в бюджет может быть утрачена. В том же случае, если инспекция произведет действия по взысканию в принудительном порядке с заявителя суммы налогов и пени, заявитель не лишается права в случае признания судом оспариваемого решения недействительным обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне взысканных сумм налогов и пени. Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого определения отсутствуют какие-либо мотивы, по которым суд удовлетворил заявление, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, на основании которых суд сделал свои выводы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

МУП "Ижводоканал" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, поскольку вывод инспекции о том, что при проверке в действиях налогоплательщика были установлены признаки недобросовестности и направленности на получении необоснованной налоговой выгоды, не может быть признан обстоятельством, препятствующим принятию обеспечительных мер. Сам факт подачи заявления о принятии обеспечительных мер не может свидетельствовать о создании ситуации, в которой заявитель не сможет произвести уплату сумм задолженности по налогам и пени. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика, апелляционная жалоба не содержит. Вместе с тем, изъятие денежных средств на основании ненормативного акта, правомерность которого оспаривается налоговым органом, повлечет трудности в уплате текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, нанесет некомпенсируемый ущерб в виде неустоек и штрафов.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МУП "Ижводоканал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г.. по 31.12.2005 г.., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике 20.04.2007 г.. вынесено решение N 12-28/68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 682 580,37 руб., доначислен НДС в сумме 8 817 534,60 руб. и налог на прибыль в сумме 9 943 894 руб., и начислены пени в общей сумме 3 658 573,03 руб. на основании данного решения налоговым органом направлены требования об уплате налога, пени и штрафа NN 23-29 по состоянию на 19.06.2007 г.. со сроком добровольного исполнения до 29.06.2007 г..

Посчитав, что решение N 12-28/68 от 20.04.2007 г.. вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд, одновременно подав ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из положений ст.ст. 90, 93, 199 АПК РФ и обоснованности указанного ходатайства.

Данный вывод суда является правильным и обоснованным.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем представлены следующие доказательства, подтверждающие обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер: бухгалтерские балансы на 01.01.2007 г.., 31.03.2007 г.., на 30.06.2007 г.., отчеты о прибылях и убытках за 2006 г.., за 1 квартал и полугодие 2007 г.., расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности на 01.04.2007 г.., на 01.07.2007 г.., на 01.08.2007 г.., показывающие объемы оборотов средств организации, акт сверки расчетов по налоговым обязательствам по состоянию на 22.08.2007 г.., свидетельствующий о наличии обязательств по налоговым и иным платежам, а также неизбежных производственных расходов, необходимых осуществлять в конкретный период; договоры с контрагентами, в том числе кредитные договоры и договоры лизинга, платежные поручения, свидетельствующие об исполнении договора.

Из материалов дела следует, что согласно справки Ижкомбанка от 19.07.2007 г.. N 1101-8101 остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810820000000208 составляет 344,56 руб., на счете 40603910000000000703 - 0,00 руб., согласно справки Удмуртского отделения N 8618 СБ РФ от 20.06.2007 г.. N 13-16/1992 сальдо счета N 40702810268020101795 на 19.06.2007 г.. составляет 0,00 руб.

Таким образом, бесспорное взыскание налоговых платежей повлечет невозможность функционирования предприятия, производить обязательные выплаты, в том числе по заработной плате.

Более того, возможно нарушение интересов конечного потребителя - населения, то есть нарушение публичных интересов, так как из материалов дела усматривается, что основной деятельностью общества является водоснабжение г. Ижевска.

Кроме того, налогоплательщик не уклоняется от уплаты налогов, не создает ситуации преднамеренного банкротства, основные средства не реализует. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, поскольку в соответствии со ст. 46 НК РФ инспекция имеет право на принудительное исполнение оспариваемого обществом решения, то, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты соразмерные и адекватные обеспечительные меры по недопустимости возможности такого взыскании инспекцией, то есть причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в целях предотвращения причинения значительного ущерба предприятия и приостановил действие оспариваемого акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2007 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Полевщикова