Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 11АП-8923/10

13 сентября 2010 г.

Дело N 65-11012/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Сплендер" - представитель Вахитов Д.М., доверенность от 11 мая 2010 года;

от ответчика ИП Черновой А.В. - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сплендер", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2010 года, принятое по делу NА65-11012/2010 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплендер", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Черновой Анастасии Валерьевне, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 55 250 руб. задолженности, 34 807 руб. 50 коп. пени,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сплендер", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черновой А. В., г. Набережные Челны о взыскании 55 250 руб. задолженности, 34 807 руб. 50 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2010 года по делу N А65-11012/2010 иск удовлетворен частично. С ИП Черновой Анастасии Валерьевны в пользу ООО "Сплендер" взыскано 55 250 руб. и 2 210 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сплендер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа во взыскании суммы пени в размере 34807,50 рублей и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с доводом суда о том, что "указанные 0,2% пени за каждый день просрочки не позволяют определить (рассчитать) в абсолютные суммах или цифрах размер неустойки, и тем самым неустойка сторонами не согласована".

В судебном заседании представитель ООО "Сплендер" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из возвратных конвертов N N 25479, 25478, 25477.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, и установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2009 года сторонами был заключен договор на изготовление и размещение рекламной продукции N 28 согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу брэндмауэра на торец дома расположенного по адресу: г. Набережные челны, пр. Беляева, д. 12(5/02), а истец оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 4.3 договора истец платежным поручением N 717 от 18.05.2009 г.. перечислил ответчику сумму аванса в размере 55 250 руб.

Ответчик предусмотренные договором N 28 от 05.05.2009 г. работы не выполнил.

Поскольку ответчик не приступал к выполнению работ, истец направил в его адрес претензию от 20.04.2010 г. (л.д. 10) с требованием возвратить 55 250 руб. аванса. Согласно штампу (вх. N 2 от 21.04.2010 г.) данная претензия была получена ответчиком 21.04.2010 г.

Ответчик не выполнил свои обязательства, что послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в части требований о взыскании пеней по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве заказчика отказаться от исполнения договора при невыполнении подрядчиком работ.

Поскольку претензией от 20.04.2010 г. истец отказался от договора, потребовав возврата неосвоенного аванса в размере 55 250 руб., то в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 28 от 05.05.2009 г. расторгнут. После прекращения договора уплаченная истцом сумма за не выполненные работы является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, о сдаче ее результатов заказчику, о фактически понесенных им расходах, о возврате предъявленной истцом к взысканию суммы, не представил.

Ссылка заявителя жалобы о не применении судом п.7.3 договора не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения срока выполнения работ (20 рабочих дней с момента предоплаты) исполнитель (ответчик) уплачивает рекламодателю (истцу) пени в размере 0,2% за каждый день просрочки. Однако, указанные 0,2% пени за каждый день просрочки не позволяют определить (рассчитать) в абсолютных суммах или цифрах размер неустойки. То есть, суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка сторонами согласована не была.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2010 года по делу N А65-11012/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2010 года по делу N А65-11012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплендер", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин