Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 г. N 17АП-2095/07

г. Пермь

17 апреля 2007 г.

N дела 17АП-2095/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Григорьевой Н.П., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике

на решение от 05.02.2007 по делу N А71- 9022/2006-А6

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "СМУ - 403" ОАО "Связьстрой-4"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике

о признании действительным ненормативных правовых актов

при участии:

от заявителя: Некрасов В.М. (паспорт 9402 N 951982, доверенность от 12.04.2007 N 64)

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ - 403" ОАО "Связьстрой-4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными 10 решений МИ ФНС N 8 по Удмуртской Республике от 02.11.2006 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом представлены квартальные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговым периодам за 4 квартал 2004 года, 1-3 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года.

В последующем общество представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь 2004 года, январь, февраль, апрель, май, июль август 2005 года - 15.06.2006, за январь, февраль, март 2006 года - 06.07.2006.

По результатам камеральной проверки указанных деклараций налоговым органом установлена обязанность предоставления ежемесячных налоговых деклараций, поскольку в 4 квартале 2004 года, 1-3 кварталах 2005 года, 1 квартале 2006 года в 1 и 2 месяцах кварталов реализация превышала 1 000 000 руб. (с 01.01.2006 - 2 000 000 руб.), в связи с чем сделан вывод о нарушении обществом сроков предоставления деклараций по НДС.

В связи с чем, 02.11.2006 налоговым органом приняты решения N 14-20-9556, 14-20-9557, 14-20-9560, 14-20-9560, 14-209561, 14-20-9662, 14-20-9564, 14-20-9565, 14-20-9567, 14-20-9568 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по НДС за следующие налоговые периоды: октябрь, ноябрь 2004 года, январь, февраль, апрель, май, июль, август 2005 года, январь, февраль 2006 года (л.д. 31-60 т. 1).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, в связи с выводом об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения на том основании, что налоговый орган не запрашивал у общества объяснений при подаче ежеквартальных деклараций, в связи с чем, общество считало свои действия правомерными.

Указанный вывод суда является ошибочным.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 этой статьи влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей, .

Согласно пункту 2 той же статьи непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В силу статьи 163 Кодекса налоговым периодом по НДС является календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими до 01.01.2006 один миллион, после 01.01.2006 - два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 174 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 174 Кодекса налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими установленный законодательством предельный размер, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что если выручка от реализации товаров (работ, услуг) в каком-либо месяце квартала превысила установленную законодательством сумму, то налоговым периодом для налогоплательщика признается месяц, а следовательно, этот налогоплательщик обязан представлять налоговые декларации по итогам каждого месяца, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Из первоначальных квартальных декларации по НДС за 4-й квартал 2004 года, представленной обществом в инспекцию 20.01.2005, следует, что налоговая база составила 5 918 918 руб. (л.д. 74-79 т. 1), за 1 квартал 2005 года представлена 20.04.2005 налоговая база составила 4 877 432 руб. (л.д. 92-97 т. 1), за 2 квартал 2005 г. - 27.06.2005 налоговая база 4 877 432 руб. (л.д. 110-116 т.1), за 1 квартал 2006 представлена 20.04.2006, налоговая база составила 6 658 111 руб. (л.д. 144-148 т. 1).

Из представленных налогоплательщиком в последующем деклараций с налоговым периодам в один месяц (л.д. 61 67-73, 80-91, 98- 109, 117-143 т. 1) следует, что сумма выручки общества от реализации товаров (работ, услуг) без учета налогов в 4 квартале 2004 года превысила в ноябре (1 198 754 руб.), в 1 квартале 2005 - в феврале (1 658 994 руб.), во 2 квартале 2005 - в апреле (2 055 744 руб.), в 3 квартале 2005 - в июле (1 094 483 руб.), в 1 квартале 2006 года - в январе (3 002 850 руб.). В своих пояснениях общество признает указанный факт.

Следовательно, обществу было достоверно известно, что ежемесячная сумма выручки за указанные месяцы превысила предельную сумму, и в указанные месяцы утратило право предоставления квартальной декларации по НДС, в связи с чем налогоплательщик был обязан представить в инспекцию ежемесячные декларации в срок до 20 следующего месяца. Указанный вывод также подтверждается объяснениями директора и бухгалтера общества, предоставленные налоговому органу от 02.08.2006 N 1-10/210 (л.д. 23 т. 2).

Таким образом, общество представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС в порядке, предусмотренном законодательством, за ноябрь 2004 года, февраль, апрель, май, июль август 2005 года - 15.06.2006, за январь, февраль, март 2006 года - 06.07.2006, то есть с нарушением установленного срока. Указанный факт обществом не оспаривается.

Указанные декларации не являются уточненными в смысле, предаваемом ст. 81 Кодекса, поскольку ранее общество представляло налоговые декларации не за данный, а за иной налоговый период (квартал), которая имела и другую налоговую базу, причины предоставления не связны необходимостью внесения дополнений или выявленными ошибками.

Таким образом, не представив в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 года, февраль, апрель, май, июль, август 2005 года, январь, февраль 2006 года общество совершило виновное противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1,2 статьи 119 НК РФ.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по представлению указанных налоговых деклараций не образуют вмененного ему состава налогового правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в силу чего решение первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Довод общества, о том, что налоговым органом нарушены сроки, установленных ст. 88 Кодекса, при проведении камеральной проверки квартальных налоговых деклараций, отклоняется, поскольку решения налоговым органом вынесены в отношении деклараций, предоставленных за налоговый период в 1 месяц.

Расчет размера взыскиваемого штрафа проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушение сроков предоставления обществом налоговых деклараций не повлекло занижение налогооблагаемой базы или несвоевременную уплату НДС в бюджет. В тоже время указанное правонарушение имело систематический характер. Указанные обстоятельства учтены налоговым органом при вынесении оспариваемых решений, начисленный штраф по каждому выявленному правонарушению уменьшен в два раза.

Оснований для пересмотра размера штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах решения налогового органа N 14-20-9557, 14-20-9560, 14-20-9561, 14-20-9562, 14-20-9564, 14-20-9565, 14-209567, 14-20-9568 от 02.11.2006 отмене не подлежат.

Что касается привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса за несвоевременное предоставление деклараций за октябрь 2004 года и за январь 2005 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности в связи со следующим.

Предоставлению обществом 15.06.2006 налоговых деклараций за октябрь 2004 года и январь 2005 года предшествовало представление налоговому органу налоговой декларации за 3 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года.

В квартальных декларациях, поданных обществом, содержатся сведения, связанные с уплатой и исчислением налога на добавленную стоимость за весь трехмесячный срок, в том числе и за октябрь 2004 года и январь 2005 года, которые являются предшествующими тем месяцам, в которых сумма выручки превысила один миллион рублей (ноябрь 2004 года и февраль 2005 года), следовательно, общество не имело возможности предвидеть наступление этого факта в предшествующем месяце.

Поскольку в налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тем месяцам, в котором произошло превышение суммы выручки, и обязанности по подаче таких деклараций, привлечение к ответственности налогоплательщиков по статье 119 Кодекса ввиду отсутствия состава налогового правонарушения не допускается. Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 6116/06.

В связи с изложенным привлечение общества к ответственности за несвоевременно предоставление налоговых деклараций за октябрь 2004 года и январь 2005 года является неправомерным, и, следовательно, решения налогового органа N 14-20-9556 и N 14-20-9559 следует признать недействительными.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2007 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - частичному удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов на основании статей 102, 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ уплаченная обществом государственная пошлина по платежному поручению N 569 от 27.11.2006 за подачу заявления подлежит частичному возврату в размере 1 000 руб., а также с общества подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 05.02.2007 отменить.

Признать недействительными решения N 14-20-9556 и N 14-20-9559 от 02.11.2006 как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Госпошлину 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 569 от 27.11.2006, вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-403" ОАО "Связьстрой-4".

Выдать справку на возврат госпошлины.

Госпошлину 1 000 рублей взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственности "СМУ-403" ОАО "Связьстрой-4".

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

С.Н. Сафонова

Судьи

Н.П. Григорьева С.Н. Полевщикова