Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 15АП-4141/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22709/2010

27 мая 2011 г.

15АП-4141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Похлебина О.А., представитель по доверенности от 25.04.2011 г.., Каращук В.С., представитель по доверенности от 25.04.2011 г.., Асавлюк И.Н., директор (паспорт)

от заинтересованного лица: Конкина Н.Н., представитель по доверенности от 17.05.2011 г.., Садовая Е.Э., представитель по доверенности от 17.05.2011 г.., Положий Н.В., представитель по доверенности от 17.05.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ростов-Лизинг", Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 по делу N А53-22709/2010

по заявлению ООО "Ростов-Лизинг"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области

о признании незаконным решения N 260 от 17.08.10г. в части

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростов-Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) N 260 от 17.08.10г. в сумме 17 942 908 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.11г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N260 от 17.08.2010 в части отказа в возмещении 17 327 158 рублей 42 копеек НДС, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части признания незаконным решения инспекции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в этой части.

ООО "Ростов-Лизинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 06.04.2011 в части признания незаконным решения налоговой инспекции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество 16.02.2010 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года, в соответствии с которой, заявило к возмещению из бюджета 18 562 680 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение от 17.08.2010 N 260 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому обществу отказано в возмещении НДС на сумму 17 942 908 рублей.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением N 15-14/5864 от 23.09.2010 Управление ФНС России по Ростовской области оставило указанное решение инспекции без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

ООО "АвтоМаш".

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в возмещении 67 881 руб. 36 коп. НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счету-фактуре N 899 от 21.03.2007 в связи с приобретением фургона у ООО "АвтоМаш".

Заявителем в материалы дела представлены договор, счет - фактура, товарная накладная, платежное поручение, а также регистры бухучета подтверждающие факт приобретения, оприходования и оплаты приобретенного фургона, включая НДС, а также использование его в деятельности, облагаемой НДС.

Судом первой инстанции правильно указано, что необходимость составления товарно-транспортной накладной отсутствовала, поскольку приобретенный фургон прибыл из г. Нижний-Новгород своим ходом.

В ходе мероприятий налогового контроля реальность взаимоотношений заявителя с ООО "АвтоМаш" не опровергнута. Полученная в ходе мероприятий налогового контроля декларация ООО "АвтоМаш" свидетельствует о том, что контрагент общества указанную сделку включил в объем налогооблагаемой базы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о выполнении обществом условий, с которыми глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывает право налогоплательщика на вычеты и возмещение НДС из бюджета в отношении операций с ООО "АвтоМаш". Доказательств, опровергающих реальность сделки, добросовестность общества, а также подтверждающих наличие согласованных с указанным контрагентом действий, направленных исключительно на возмещение налога в отсутствие реальной предпринимательской деятельности, в процессе проведения проверки инспекцией не получено и в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о предъявлении налоговых вычетов по счету-фактуре N 899 от 21.03.2007 ООО "АвтоМаш" не в том налоговом периоде, по следующим основаниям. Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет. Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Таким образом, то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты, право на которые возникло ранее, в налоговой декларации более позднего налогового периода, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10 по делу N А12-8514/08-С36.

ЗАО "Техногрейд".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность сделки с указанным контрагентом, факт приобретения, транспортировки, оприходования погрузчика по бухгалтерскому учету общества, использования в деятельности, облагаемой НДС, его оплаты, включая НДС.

Судом исследована счет-фактура N 261 от 16.04.2007 и признана соответствующей требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что реальность сделки подтверждена документами самого ЗАО "Техногрейд".

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о недобросовестности ЗАО "Техногрейд" со ссылкой на установленное в результате анализа выписки банка отсутствие платежей по заработной плате, поскольку само по себе, указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственной деятельности и нереальности сделки с заявителем.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в результате мероприятий налогового контроля установлено, что указанный контрагент общества в момент сделки с заявителем являлся действующим юридическим лицом, отчитывающимся перед государством посредством представления соответствующей налоговой отчетности, в частности, последняя налоговая декларация представлена им в налоговый орган за 4 квартал 2009 не нулевая.

ООО "Руда".

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в возмещении 16 664 570 рублей 91 копейки НДС явился вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по счету-фактуре N 1333 от 30.04.2007 по эпизоду приобретения оборудования у ОАО "Руда".

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество приобрело у ОАО "Руда" по договорам N 15/03/07-ЦОИ от 15.03.2007 и N 02/04/07ЦОИ от 02.04.2007 оборудование для производства извести, которое впоследствии передало по договору лизинга своему контрагенту - ООО "Руда-Инвест".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалами дела доказательствами подтвержден факт приобретения заявителем оборудования у ОАО "Руда", оприходования его по бухгалтерскому учету общества, соответствия счета-фактуры N 1333 от 30.04.2007 требования пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, оплаты этого оборудования, включая НДС и передачи его в лизинг ООО "Руда-Инвест".

Судом первой инстанции правильно отклонен как несостоятельный довод налогового органа о невозможности продажи оборудования заявителю, а необходимость заключения сделки непосредственно между ОАО "Руда" и ООО "Руда-Инвест", со ссылкой на взаимозависимость указанных организаций и ликвидацию ОАО "Руда". Факт учреждения и руководства гражданином Рогачкиным П.А. ОАО "Руда" и ООО "Руда-Инвест" при отсутствии доказательств недобросовестности заявителя, сам по себе, не может свидетельствовать о приобретении им в результате сделок с заявителем оборудования фактически у самого себя, на что ссылается налоговый орган. В рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке, сроков поставки и иных условий договоров, в том числе сдаче ранее приобретенного оборудования в лизинг, действуют по взаимному согласию, и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора. Характер заключенных сделок между ОАО "Руда" и заявителем, а также между заявителем и ООО "Руда-Инвест", не противоречит действующему гражданскому законодательству, в рамках которого действует свобода договора, и не запрещен им. Сама по себе, множественность контрагентов не запрещена гражданским законодательством и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Установленный налоговым органом в результате анализа банковских операций факт наличия прямых взаимоотношений между ОАО "Руда" и ООО "Руда-Инвест" не является доказательством отсутствия реальных взаимоотношений указанных организаций с заявителем.

Приобретение заявителем оборудования для передачи в дальнейшем в лизинг соответствует уставной деятельности заявителя и само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с товаром в цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных им товаров.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что инспекцией не доказано отсутствие реального исполнения ОАО "Руда", заявителем и ООО "Руда-Инвест" обязательств по заключенным сделкам.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о взаимозависимости ОАО "Руда" и заявителя со ссылкой на регистрацию брака между директором ОАО "Руда", ООО "Руда-Инвест" и учредителем ООО "РОСТОВ-ЛИЗИНГ", поскольку доказательств взаимозависимости указанных организаций в момент сделки по приобретению заявителем оборудования у ОАО "Руда" налоговым органом не представлено. Как следует из материалов дела, гражданка Доровых Е. А. являлась учредителем ООО "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" лишь с октября 2007 года по январь 2008 года, а супругой гражданина Рогачкина П.А. она стала лишь 31.01.2009, в связи с чем, указанные обстоятельства являются неотносимыми к периоду осуществления спорных сделок. Передача оборудования от ОАО "Руда" заявителю осуществлена в апреле 2007 года.

Факт ликвидации контрагента ОАО "Руда" 19.10.07г. не может являться основанием для отказа в праве налоговый вычет по НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом и не оспоренные налоговым органом документы подтверждают факт приобретения и дальнейшую передачу в лизинг реально существующего оборудования, поэтому оснований полагать, что хозяйствующими субъектами создана только видимость передачи оборудования в данном случае не имеется. Реальность приобретенного у ОАО "Руда" оборудования подтверждена Администрацией Ростовской области в рамках реализации программы экономического и социального развития Ростовской области в части строительного комплекса, которое использовалось при строительстве цеха обжига извести в п. Жирнов, Тацинского района Ростовской области. В силу указанного обстоятельства ссылки налогового органа на установление в результате анализа банковских операций иных организаций-поставщиков оборудования опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, в материалы дела которого инспекцией не представлено документальных доказательств возникших у нее предположений.

Факт получения заявителем лизинговых платежей от ООО "Руда-Инвест" от переданного оборудования подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представляемым налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, инспекция неправомерно отказала обществу в возмещении из бюджета 16 664 570 рублей 91 копейки НДС по эпизоду взаимоотношений с ОАО "Руда".

Оценив доводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур ООО "ТТЦ РостовМАЗсервис" N 126 от 16.03.2006, N 470 от 31.10.2006, ОАО "Руда" N4579 от 01.12.2005, N 4409 от 02.12.2005, N 1128 от 14.04.2006, N 1129 от 14.04.2006, от 1130 от 14.04.2006, N1131 от 14.04.2006, N 1132 от 14.04.2006, N 1133 от 14.04.2006, N 1134 от 14.04.2006, N 1135 от 14.04.2006, ОАО "Дорспецстрой" N 381а от 31.10.2005, ОАО "Туймазинский завод" N 145 от 16.03.2006, ОАО "Межрегионкомплект" N 4 от 21.01.2006, N 5 от 30.01.2006, N 6 от 30.01.2006, N 7 от 30.01.2006, N 8 от 30.01.2006, N 9 от 30.01.2006, N 93 от 30.10.2006, ООО "АвтофорумКарс" N 1438 от 26.12.2005, ООО "Рольф-Юг" N 97964 от 25.12.2006, ИП Евсеева N 897 от 13.12.2006, ОАО "Автомобильный Торговый Дом" N 19 от 13.12.2006, ОАО "РБА-Ростов" N 441 от 24.10.2006, ООО "Автоиндустрия" N294 от 31.10.2006, ЗАО "Энерготехпром" N 339 от 11.12.2006, ООО Взрывтехнология НТФ N 103 от 30.08.2006, ООО "ТТМ Центр" N 476 от 30.10.2006 со ссылкой на их заявление в ином налоговом периоде, суд первой инстанции правильно отклонил эти доводы как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10 по делу N А12-8514/08-С36.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части в связи со следующим.

Как следует из счетов-фактур ООО "ТТЦ РостовМАЗсервис" N 126 от 16.03.2006, N 470 от 31.10.2006, ОАО "Руда" N4579 от 01.12.2005, N 4409 от 02.12.2005, N 1128 от 14.04.2006, N 1129 от 14.04.2006, от 1130 от 14.04.2006, N1131 от 14.04.2006, N 1132 от 14.04.2006, N 1133 от 14.04.2006, N 1134 от 14.04.2006, N 1135 от 14.04.2006, ОАО "Дорспецстрой" N 381а от 31.10.2005, ОАО "Туймазинский завод" N 145 от 16.03.2006, ОАО "Межрегионкомплект" N 4 от 21.01.2006, N 5 от 30.01.2006, N 6 от 30.01.2006, N 7 от 30.01.2006, N 8 от 30.01.2006, N 9 от 30.01.2006, N 93 от 30.10.2006, ООО "АвтофорумКарс" N 1438 от 26.12.2005, ООО "Рольф-Юг" N 97964 от 25.12.2006, ИП Евсеева N 897 от 13.12.2006, ОАО "Автомобильный Торговый Дом" N 19 от 13.12.2006, ОАО "РБА-Ростов" N 441 от 24.10.2006, ООО "Автоиндустрия" N294 от 31.10.2006, ЗАО "Энерготехпром" N 339 от 11.12.2006, ООО Взрывтехнология НТФ N 103 от 30.08.2006, ООО "ТТМ Центр" N 476 от 30.10.2006, все они заявлены к вычету в уточненной налоговой декларации за апрель 2007, представленной в налоговый орган 16.02.2010.

Заявитель, оспаривая непринятие вычетов, указал, что вычеты заявлялись на основании учетной политики организации которой определено, что вычеты предъявляются по мере погашения займов под доходные вложения.

Суд считает довод налогоплательщика необоснованным в виду того обстоятельства, что положения Налогового кодекса РФ не связывают применение налогового вычета с учетной политикой организации, погашением задолженности по займам или иных действий налогоплательщика, а также с оприходованием товара на каком либо определенном счете.

В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 01.01.2006 года) моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, право на предъявление налогового вычета связано именно с указанными обстоятельствами и не может находиться в зависимости от иных, не предусмотренных законом обстоятельств.

Кроме того, редакция статьи 172 НК РФ, с изменениями, вступившими в законную силу 01.01.2006 года, не предусматривает необходимым условием для предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость оплату товаров, работ и услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ налогоплательщик вправе заявить о налоговых вычетах, в том числе и в более поздние налоговые периоды, но в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода, с соблюдением условий, установленных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Поскольку спорные налоговые вычеты были заявлены не в пределах трехлетнего срока, налоговый орган правомерно отказал в возмещении НДС по данному эпизоду.

Судом правильно отклонен довод общества о том, что вычеты по указанным счетам-фактурам ранее заявлялись обществом при подаче первичной налоговой декларации за апрель 2007, а также ссылка на замену книги покупок, как документально не подтвержденные.

Судом первой инстанции правильно отклонено ходатайство общества о приобщении к материалам дела замененной книги покупок с включенными в нее вышеперечисленными счетами-фактурами.

В материалы дела инспекцией представлена книга покупок общества за апрель 2007, ранее представленная обществом с уточненной налоговой декларацией за апрель 2007 г. в налоговый орган, в которой спорные счета-фактуры отсутствуют, доказательств недействительности указанного документа обществом не представлено.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы общества по замене "старой" книги покупок на "новую", поскольку данные доводы противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, показаниям представителей заявителя о праве на налоговый вычет на "старую" книгу покупок со ссылкой на учетную политику общества и Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, определяющим порядок устранения налоговых недочетов. Дополнительные листы к книге покупок обществом не оформлялись.

Подобное поведение заявителя с учетом отсутствия доказательств легитимности замены книги покупок суд правильно расценил как недобросовестное и по сути направленное на создание видимости соблюдения установленного законом срока для возмещения налога. Оснований для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о том, что при налогообложении общество руководствовалось учетной политикой, утвержденной приказом, согласно которому в 2005, 2006 годах вычет НДС по доходным вложениям производится по мере погашения займов под эти доходные вложения, вычет НДС по счетам - фактурам на приобретение доходных вложений, стоящих на учете на счете 03 на 01.01.2007 года произвести в течение 2007 года в соответствии с погашением этих займов (или векселей выписанных под них). Вычет НДС по счетам-фактурам по которым приобретались доходные вложения под банковские кредиты, произвести единовременно в 2007 году. Вычет НДС по доходным вложениям, принимаемым на учет в дебет счета 03, производить в 2007 году по мере постановки на учет, судом правильно отклонен, поскольку избранная налогоплательщиком учетная политика, в которой закреплен способ исчисления НДС, не соответствует требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не позволяет произвести расчет суммы налогового вычета по доходным вложениям, принимаемым на учет в дебет счета 03, по мере постановки на учет в 2007 году.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенное обществом формирование налоговых обязательств не соответствует требованиям налогового законодательства и ведет к искажению и дисбалансу публичных и частных интересов и не может быть признано правомерным. Истечение трехлетнего срока является обстоятельством, исключающим возможность применение вычета, в связи с чем, основания для признания решения налогового органа по данному эпизоду незаконным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2011 г.. по делу N А53-22709/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева