Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 08АП-2650/11

город Омск

27 мая 2011 г.

Дело N А46-477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2650/2011) арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011 по делу N А46-477/2011 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области к арбитражному управляющему Каплуновой Галине Юрьевне о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны - лично Каплунова Г.Ю. (паспорт);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Труфанова С.А. (удостоверение, доверенность N 222 от 29.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011 по делу N А46-477/2011 арбитражный управляющий Каплунова Галина Юрьевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что не проведение конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В. Каплуновой Г.Ю. собрания кредиторов по требованию комитета кредиторов и не представление кредитору запрашиваемой копии реестра требований кредиторов свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применив статью 2.9 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего Каплунову Г.Ю. от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что контролирующим органом нарушена процедура проведения проверки и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, считает, что правонарушение является малозначительным, судом первой инстанции не учтено, что кредиторы должника отказались от своих жалоб.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011 по делу N А46-477/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2007 по делу А46-962/2007 индивидуальный предприниматель Комбарова Светлана Васильевна (далее по тексту - ИП Комбарова С.В.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 Киселевский К.В. освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим должника определением суда от 16.03.2010 утвержден Антрощенко В.В.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2010 отменил определение Арбитражного суда Омской области в части утверждения Атрощенко В.В. конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В. и утвердил конкурсным управляющим должника Каплунову Г.Ю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.

Заявителем, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", в отношении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. было проведено административное расследование.

По результатам административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области С.А. Труфановой в отношении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. 17.01.2011 был составлен протокол N 00025511 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований пунктов 1-3 статьи 14, пункта 9 статьи 16, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В протоколе N 00025511 об административном правонарушении зафиксировано, что: 1) в нарушение требований пунктов 1-3 статьи 14, пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны Каплуновой Галиной Юрьевной не проведено собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов от 18.10.2010; 2) в нарушение требований пункта 9 статьи 16, пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны Каплуновой Галиной Юрьевной не представлена кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" запрашиваемая выписка из реестра требований кредиторов.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

На основании протокола N 00025511 от 17.01.2011 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Омской области 18.01.2011 направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

16.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение о привлечении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Означенное решение обжаловано арбитражным управляющим в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, объективной стороной состава названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-0 предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Каплунова Г.Ю.

18.10.2010 комитетом кредиторов ИП Комбаровой С.В. в адрес конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. заказным письмом с уведомлением было направлено требование о созыве собрания кредиторов.

В требовании сформулирована повестка дня собрания кредиторов - об отстранении Каплуновой Г.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2007 по делу N А46-2854/2007 в реестр требований кредиторов ИП Комбаровой С.В. включены требования общества с ограниченной ответственностью "Независимая факторинговая компания" в размере 7 500 000 руб. долга, 2 869 286 руб. штрафных санкций.

01.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Независимая факторинговая компания" направило в адрес конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. требование о предоставлении копии реестра требований кредиторов ИП Комбаровой С.В. Указанное требование было получено конкурсным управляющим 06.12.2010.

Пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве, предусматривает, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом

Признавая требования заявителя обоснованными, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не проведено собрание по требованию комитета кредиторов, на котором рассмотрен вопрос об отстранении Каплуновой Г.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В., каких-либо разъяснений по данному вопросу комитету кредиторов не представлено.

Пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве, предусматривает, что арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Арбитражный управляющий, не направив копию реестра в пятидневный срок с момента получения требования кредитора, нарушила пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что не проведение конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В. Каплуновой Г.Ю. собрания кредиторов по требованию комитета кредиторов и не представление кредитору запрашиваемой копии реестра требований кредиторов свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом доводы подателя жалобы о том, что поскольку в деле о банкротстве ИП Комбаровой С.В. заявители жалоб на действия конкурсного управляющего отказались от своих требований, то отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, действиями конкурсного управляющего права и интересы кредиторов не нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состав правонарушения, предусмотренный вышеуказанной статьёй, является формальным и является оконченным с момента невыполнения соответствующих требований, предусмотренных законодательством.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела выявлены факты нарушения требований законодательства о банкротстве, которые свидетельствуют о неправомерных действиях арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю., что позволяет сделать вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено.

Поскольку состав части 3 статьи 14.13 КоАП РФ формальный и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов, не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, впервые на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ может быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, поэтому размер налагаемого на арбитражного управляющего штрафа определяется в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок в деле о банкротстве.

Учитывая, что целью назначения административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, то применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. оставляется без удовлетворения.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011 по делу N А46-477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер