Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 15АП-3527/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28978/2010

24 мая 2011 г.

15АП-3527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Черноморкурортпроект": Кривошеева Ирина Егоровна, паспорт, по доверенности от 10.01.2011 г..

от ООО "Альп-Тон": директор Кошель Галина Ивановна, паспорт, на основании приказа N 4-Л от 21.03.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б, лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Черноморкурортпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 февраля 2011 года по делу N А32-28978/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альп-Тон"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Черноморкурортпроект"

о взыскании 186 404 руб. 05 коп.

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альп-Тон" (далее - ООО "Альп-Тон", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Черноморкурортпроект" (далее - ЗАО "Черноморкурортпроект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 296 988 руб. 44 коп. и судебных расходов в сумме 15 465 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11 февраля 2011 года иск удовлетворен в части. С ЗАО "Черноморкурортпроект" в пользу ООО "Альп-Тон" взыскан долг в размере 255 174 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 181 руб. 28 коп., судебные издержки в размере 6 895 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано. С ЗАО "Черноморкурортпроект" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 1 499 руб. 77 коп.

ЗАО "Черноморкурортпроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что срок действия договора на содержание и текущий ремонт общего имущества от 1 января 2008 года, на основании которого взыскана задолженность истек 31 декабря 2008 года, при этом, несмотря на то, что договором предусмотрена пролонгация его действия сроком на один год на тех же условиях, ООО "Альп-Тон" за период с 01.01.2009 г.. по 31.12.2010 г. выставило к взысканию иные суммы, чем те, что были предусмотрены в договоре от 01.01.2008 г. Суд первой инстанции, определяя сумму задолженности, не выяснил, является ли истец плательщиком НДС. Судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные ЗАО "Черноморкурортпроект" доказательства несения ответчиком затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества дома за спорный период, том числе в 2009 году в сумме 55 460 руб., в 2010 году - 485 540 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2006 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Комсомольская в г. Сочи (протокол N 2 от 20 ноября 2006 года) между ООО "Альп-Тон" и уполномоченным собственников помещений указанного дома был заключен договор обслуживания жилого дома, которым истцу было доверено исполнение заказов по обслуживанию и содержанию жилого дома и инженерных коммуникаций согласно прилагаемого к договору перечня.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказываемые услуги по содержанию, эксплуатации жилого дома и сетей инженерного оборудования, а также придомовой территории, владельцы лицевых счетов наряду с расчетами за свои квартиры (по общей площади) несут расходы по содержанию мест общего пользования согласно индивидуальных договоров в соответствии с тарифом, утвержденным Городским Собранием Сочи.

В спорный период Решением Городского Собрания Сочи N 15 "О ценах и тарифах на жилищно-коммунальные услуги для предприятий, организаций и граждан в 2005 году" от 31 января 2005 года (в редакциях от 17.10.2006 г.. и от 24.06.2010 г..) был установлен тариф на оплату собственниками, пользователями, арендаторами нежилых помещений эксплуатационных затрат в части содержания и текущего ремонта жилищного фонда, в котором расположены данные нежилые помещения, в размере 5 руб. 43 коп. за 1 кв.м. площади в месяц без НДС (приложение N2 к решению), то есть - 6 руб. 41 коп. с НДС 18%.

Пунктом 6.3 срок действия договора обслуживания жилого дома от 29 декабря 2006 года определен продолжительностью 1 год с момента его заключения с продлением действия при обращении уполномоченного собственников. Соглашениями между ООО "Альп-Тон" и уполномоченным собственников, действующим на основании протокола N 2 от 20 ноября 2006 года, срок действия указанного договора продлевался до 31.12.2008 г.., 31.12.2009 г.., 31.12.2010 г.. Указанными соглашениями также устанавливалась оплата за обслуживание в 2008 году - неблагоустроенный фонд 6,41 руб., благоустроенный фонд 8 руб., в 2009 году - неблагоустроенный фонд 6,04 руб., благоустроенный фонд 8 руб., в 2010 году -неблагоустроенный фонд 6,04 руб., благоустроенный фонд 8 руб.

При этом, как установил суд первой инстанции, собственниками помещений на общем собрании, решения которых отражены в протоколе, не определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, а уполномоченному право самостоятельно определять соответствующий размер платы не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия указанных соглашений в части установления размера оплаты за обслуживание на 2008, 2009, 2010 года, не могут быть применены при расчете размера оплаты за обслуживание спорного жилого дома.

1 января 2008 года между ООО "Альп-Тон" и уполномоченным от собственников помещений многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Комсомольская в г. Сочи был заключен договор содержания и текущего ремонта жилого дома, в соответствии с которым истцу доверено исполнение заказов по обслуживанию и содержанию жилого дома и инженерных коммуникаций, а также содержание придомовой территории согласно прилагаемого к договору перечня.

Пунктом 3.2 договора от 1 января 2008 года установлен тариф на управление - 0,83 руб. за 1 кв.м. для собственников, выбравших форму управления управляющую организацию, тариф на содержание и текущий ремонт: неблагоустроенный фонд - 6,04 руб., благоустроенный фонд - 8 руб.

Дополнительным соглашением, заключенным между ООО "Альп-Тон" и уполномоченным собственников 1 января 2009 года был определен перечень услуг управления и установлен тариф за услуги управления в размере 0,83 руб. за 1 кв.м. без НДС.

Поскольку в дело не представлены доказательства принятия собственниками помещений спорного жилого дома решения о заключении договора и дополнительного соглашения к нему в части установления размера тарифов, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора от 1 января 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 1 января 2009 года не подлежат применению к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком как собственником помещений в спорном доме.

1 января 2008 года между ООО "Альп-Тон" и ЗАО "Черноморкурортпроект" заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества, в соответствии с которым истец обязался обеспечивать содержание и обслуживание внутридомового имущества дома N 13 по ул. Комсомольская в г.Сочи, в котором ЗАО "Черноморкурортпроект" принадлежат на праве собственности помещения, а ЗАО "Черноморкурортпроект" обязался оплатить предоставляемые услуги, стоимость которых приведена в приложении N1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к указанному договору стоимость ремонта и содержания 1 кв.м. общей площади для собственников нежилых помещений, согласно Решения Городского Собрания Сочи N15 от 31.01.2005 г.., составляет 5,43 за 1 кв.м., то есть 6,41 руб. с НДС 18%.

Пунктом 8.1 срок действия договора определен продолжительностью один год, по истечении которого, в случае отсутствия заявления одной из сторон договора о его прекращении, договор пролонгируется на тот же срок.

Из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, когда это предусмотрено законом или договором.

Поскольку доказательства заявления одной из сторон о прекращении договора от 1 января 2008 года в деле отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства его прекращения по иным предусмотренным законом основаниям, постольку вывод суда первой инстанции о действии данного договора в спорный период соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

В доме N 13 по ул. Комсомольская в г.Сочи ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 35-37 цокольного этажа литера А1 площадью 57,7 кв.м., нежилые помещения цокольного этажа N1-21, 28-44, 46, 49-56 и первого этажа N1-55 общей площадью 1 658,7 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Поскольку в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года ответчик не оплачивал истцу услуги по содержанию и обслуживанию внутридомового имущества дома N 13 по ул. Комсомольская в г.Сочи, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Поскольку собственники помещений жилого дома N 13 по ул. Комсомольской в г. Сочи при принятии решения о заключении договора обслуживания жилого дома с истцом не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт, постольку в силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ подлежит применению тариф, установленный Решением Городского Собрания Сочи N 15 "О ценах и тарифах на жилищно-коммунальные услуги для предприятий, организаций и граждан в 2005 году" от 31.01.2005 г..

В соответствии с указанным решением тариф на оплату собственниками, пользователями, арендаторами нежилых помещений эксплуатационных затрат в части содержания и текущего ремонта жилищного фонда, в котором расположены данные нежилые помещения, за 1 кв.м. площади в месяц без НДС составляет 5,43 руб., то есть - 6,41 руб. с НДС 18%. Установленный в решении тариф в 2009 и 2010 годах не изменялся.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом как эксплуатирующей организацией в период с 01.01.2009 г.. по 31.12.2010 г.. услуг по содержанию и обслуживанию внутридомового имущества дома N 13 по ул. Комсомольская в г. Сочи (акты выполненных работ по текущему ремонту и содержанию придомовой территории, подписанные истцом и уполномоченным от жилого дома, а также договоры, акты, платежные документы и иные документы, подтверждающие выполнение работ и произведенные затраты).

Поскольку ответчику в спорном доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 658,7 кв.м., постольку он обязан был вносить истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме в период с 01.01.2009 г.. по 31.12.2010 г..

В соответствии с тарифами, установленными Решением Городского Собрания Сочи N 15 "О ценах и тарифах на жилищно-коммунальные услуги для предприятий, организаций и граждан в 2005 году" от 31.01.2005 г.. сумма платы содержание и ремонт помещений общей площадью 1 658,7 кв.м. за период с 01.01.2009 г.. по 31.12.2010 г.. составляет 255 174 руб. 48 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения указанной платы истцу, а равно прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиком в пользу истца задолженность в сумме 255 174 руб. 48 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные ЗАО "Черноморкурортпроект" доказательства несения ответчиком затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества дома за спорный период, том числе в 2009 году в сумме 55 460 руб., в 2010 году - 485 540 руб. 10 коп., подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в доказательство понесенных ответчиком затрат на содержание принадлежащих ему помещений представлены договоры энергоснабжения, на отпуск тепловой энергии, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по вывозу твердых бытовых отходов, на дезинфекционные работы и услуги, представлена справка за подписью и.о. главного бухгалтера и генерального директора ответчика о сумме затрат, понесенных за содержание и ремонт принадлежащих ответчику нежилых помещений. Также ответчик указывает, что осуществил за свой счет ремонт фасадной части здания.

Между тем, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, несение лицом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Поскольку в деле отсутствуют доказательства принятия собственниками решения о ремонте фасадной части жилого дома, постольку суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости учета понесенных ответчиком в связи с таким ремонтом затрат при определении спорной задолженности. Доказательства того, что выполненные ответчиком работы по ремонту фасада спорного дома являются текущими, неотложными или обязательными сезонными работами, которые в силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6464/10 от 29 сентября 2010 года, должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников по вопросу их необходимости, ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о неправильности расчета суммы задолженности в части включения суммы НДС подлежит отклонению, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции этот расчет в указанной части не оспаривался. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Кроме того, предположение ответчика о том, что истец не является плательщиком НДС в силу того, что применяет упрощенную систему налогообложения, документально не подтверждено.

Довод о неправильности распределения судом первой инстанции судебных расходов, в том числе издержек на судебного представителя, заявителем апелляционной жалобы не приведен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2011 года по делу N А32-28978/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова