Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 14АП-2800/11

г. Вологда

25 мая 2011 г.

Дело N А05-22/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А05-22/2009 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - Общество, ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) судебных расходов по оплате услуг представителя и командировочных расходов в размере 13 580 руб. в связи с рассмотрением дела N А05-22/2009 в суде первой инстанции.

Судом по ходатайству Управления произведена замена ответчика - Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением суда от 17 марта 2011 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 13 580 руб. Не согласно с выводом суда о пропуске заявителем шестимесячного срока для обращения в суд. Указывает, что положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ), не распространяются на ООО "Альфа", поскольку спорные отношения существовали до его принятия.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2009 года по делу N А05-22/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Котласского территориального отдела о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2008 N 17-21 КН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб. требования заявителя удовлетворены.

Поскольку Общество посчитало, что при рассмотрении дела N А05-22/2009 у него возникли расходы в сумме 13 580 руб., связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь, он 17.02.2011 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании их с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Указанное положение введено Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и вступило в силу с 01.11.2010.

Ранее срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов АПК РФ установлен не был.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению часть 2 статьи 112 АПК РФ в действующей на момент рассмотрения заявления редакции.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления Общества о взыскании судебных издержек к производству судом установлено, что названное заявление согласно оттиску штампа регистрации входящих заявлений суда поступило в Арбитражный суд Архангельской области 17.02.2011.

Следовательно, вопрос о соблюдении ООО "Альфа" срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, подлежит исследованию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 данного Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 18.02.2009 не обжаловано.

Таким образом, последний судебный акт по существу спора вступил в силу по данному делу 18.03.2009.

Материалами дела подтверждается, что заявление о взыскании судебных расходов подано Обществом в Арбитражный суд Архангельской области 17.02.2011, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящих заявлений суда. Следовательно, срок для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением им пропущен.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в течение шести месяцев после вступления в законную силу решения арбитражного суда, поскольку со дня вступления в законную силу последнего судебного акта решения арбитражного суда по состоянию на 01.11.2010 (дата внесения изменений в АПК РФ) прошло более одного года. При этом ни в заявлении в суд, ни до рассмотрения по существу вопроса о возмещении судебных расходов ООО "Альфа" не направляло в арбитражный суд соответствующее заявление о восстановлении срока и не представляло доказательств уважительности причин пропуска срока.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2011 по настоящему делу заявителю предлагалось письменно пояснить причины пропуска установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Однако такое обоснование с его документальным подтверждением Обществом в суд не представлено. Доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявителем не представлены и в апелляционный суд.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области о распределении судебных расходов от 17 марта 2011 года по делу N А05-22/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова