Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 14АП-2641/11

24 мая 2011 г.

Дело N А52-4146/2010

г. Вологда

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиотехника" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2011 года по делу N А52-4146/2010 (судья Жупанова Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Радиотехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Великие Луки" (далее - Муниципальное образование) и муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - Предприятие) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Новоселенинская, дом 21: одноэтажное здание хлораторной 1936 года постройки, общей площадью 21 кв.м, инвентарным номером 6642, литера И; сооружение - градирню общей площадью 63,3 кв.м, инвентарным номером 6642, литера Г1; сооружение - брызгательный бассейн общей площадью 2334,7 кв.м, инвентарным номером 6642, литера Г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление).

Решением суда от 15.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило решение суда отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводились к тому, что истец приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости в результате совершения возмездной сделки с согласия собственника. Факт отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права хозяйственного ведения продавца на спорные объекты не может быть признано основанием для отказа в иске. В данном случае истец является добросовестным приобретателем спорного имущества. Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил факт отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в связи с тем, что такое право хозяйственного ведения продавца на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано. При этом Муниципальное образование с иском об истребовании имущества у Общества не обращалось, основания для удовлетворения подобного иска отсутствуют, поскольку спорное имущество выбыло из владения не помимо его воли, а с его согласия, что подтверждается письмом от 25.07.2008 N 1797.

Управление в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, Общество (покупатель) и Предприятие (продавец) 26.12.2008 подписали договор купли-продажи муниципального имущества N 222.

Согласно пункту 1.1 продавец передал в собственность покупателя, признанного победителем аукциона по продаже муниципального имущества (протокол об итогах аукциона от 23.12.2008 N 2), следующее муниципальное имущество: нежилое одноэтажное здание хлораторной площадью 28,7 кв.м; градирню площадью 63,3 кв.м; брызгательный бассейн площадью 2334,7 кв.м, находящееся по адресу: город Великие Луки, улица Новоселенинская, дом 21, на земельном участке площадью 6142 кв.м с кадастровым номером 60:25:070101:71.

Общество 19.04.2010 обратилось в Управление с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимости, ссылаясь на договор купли-продажи от 26.12.2008 N 222.

Управление 17.06.2010 отказало Обществу в государственной регистрации перехода права, указав, что право хозяйственного ведения Предприятия (продавца) на объекты недвижимости не зарегистрировано, а представленные документы имеют противоречивые сведения относительно площади одного из объектов - хлораторной.

Считая, что спорное имущество приобретено Обществом на основании возмездной сделки, при этом учитывая, что покупатель обладает признаками добросовестного приобретателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал их необоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества города Великие Луки от 12.08.2008 и 31.12.2009 в данном реестре имеются сведения о следующих объектах недвижимости: брызгательном бассейне с градирней и хлораторной, расположенные по адресу: город Великие Луки, улица Новоселенинская, реестровым номером 250.00; сооружении - градирне площадью 63,3 кв.м, реестровым номером 189.12, расположенном по адресу: город Великие Луки, улица Новоселенинская, дом 21; здании хлораторной площадью 21 кв.м, реестровым номером 189.10, расположенное по адресу: город Великие Луки, улица Новоселенинская, дом 21; сооружение - брызгательном бассейне площадью 2334,7 кв.м, реестровым номером 189.11, расхоложенном по адресу: город Великие Луки, улица Новоселенинская, дом 21.

В качестве основания внесения данных сведений указаны: постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, распоряжение администрации города Великие Луки от 28.03.2001 N 386-р.

В соответствии с распоряжением администрации города Великие Луки от 28.03.2001 N 386-р в составе муниципальной собственности утвержден имущественный комплекс ТЭЦ, расположенный по адресу: улица Малышева, дом 11, балансовой стоимостью 19 201,299 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2001.

На основании данного распоряжения Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки и Предприятие 28.03.2001 подписали акт приема-передачи имущества, а 01.06.2006 заключили договор об использовании муниципального имущества на праве хозяйственного ведения с момента его учета на балансе Предприятия.

Согласно распоряжению администрации города Великие Луки от 19.09.2009 N 2060-р комплексу сооружений Предприятия присвоен почтовый адрес: улица Новоселенинская, дом 21.

В материалах дела также представлено распоряжение администрации города Великие Луки от 23.08.2000 N 971р, которым разрешено Предприятию принять на баланс от закрытого акционерного общества "Великолукский локомотиворемонтный завод" имущественный комплекс ТЭЦ, расположенный по улице Малышева дом 11.

В соответствии с протоколом N 2 "Об итогах продажи недвижимого имущества МУП "Теплоэнергия" на аукционе 23.12.2008" организатором торгов и продавцом спорного имущества выступило Предприятие, победителем признано Общество.

По результатам проведенного аукциона Предприятие (продавец), действуя в своих интересах, и Общество (покупатель) 26.12.2008 подписали договор купли-продажи муниципального имущества N 222 и передали данное имущество по передаточному акту от 26.12.2008.

Общество уплатило по вышеназванному договору 472 500 руб., в том числе 94 000 руб. по платежному поручению от 15.12.2008 N 332; 378 500 руб. по платежному поручению от 11.01.2009 N 1.

Стороны 19.04.2010 обратились в Управление за государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи.

Получив отказ в государственной регистрации перехода права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательства возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что право собственности на спорное имущество возникло у него на основании договора купли-продажи, подписанного с победителем аукциона. При этом продавцом муниципального имущества выступило Предприятие.

Из материалов дела следует, что имущество, в отношении которого Предприятие как продавец заключило договор купли-продажи, передано ему в хозяйственное ведение на основании договора от 01.06.2006.

Вместе с тем, сведений о государственной регистрации данного права за Предприятием в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 299 ГК РФ.

В то же время статья 8 ГК РФ предусматривает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, пункт 1 статьи 299 ГК РФ и статья 11 Закона N 161-ФЗ в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, применяются во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 8 ГК РФ. Таким образом, право хозяйственного ведения Предприятия возникает с момента государственной регистрации данного права в установленном порядке.

В силу статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании статей 32 и 33 Закона N 122-ФЗ и в соответствии с постановлениями администрации Псковской области от 12.08.1998 N 207 "О создании учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", от 20.08.1998 N 214 "Об утверждении примерной структуры учреждения юстиции "Регистрационная палата Псковской области" и от 02.06.1999 N 170 "О расширении регистрационного округа" на момент передачи Предприятию спорного имущества (2000 год, 2001 год) государственная регистрация прав на недвижимое имущество в городе Великие Луки производилась.

Между тем, право хозяйственного ведения Предприятие в установленном законом порядке не зарегистрировало.

Кроме того, на дату подписания договора от 01.06.2006 об использовании Предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и договора купли-продажи муниципального имущества от 26.12.2008, в том числе на дату проведения истцом аукциона, Закон N 122-ФЗ действовал. Однако материалы дела также не содержат сведений о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество, в том числе на основании договора от 01.06.2006.

Поскольку до продажи спорного имущества Предприятие в установленном законом порядке не зарегистрировало свое право хозяйственного ведения, то в силу положений статей 8, 131, 299 ГК РФ, статьи 4 Закона N 122-ФЗ вещное право на упомянутое имущество у него не возникло.

Таким образом, с учетом Постановления Пленума N 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, в данном случае не может быть удовлетворен.

Довод подателя жалобы о том, что он в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ, статьи 302 ГК РФ, а также на основании пункта 13 Постановления Пленума N 10/22 является добросовестным приобретателем, является необоснованным.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 13 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Критерии, из которых должен исходить суд при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя, определены в пункте 38 Постановления Пленума N 10/22.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае вышеназванные нормы права к спорной ситуации не применяются, поскольку при заключении договора купли-продажи муниципального имущества истец мог знать, что данное имущество отчуждается Предприятием, у которого отсутствуют правоподтверждающие документы.

Проявив необходимую степень осмотрительности, истец должен был проверить возникновение у продавца права на спорное имущество.

Иные доводы подателя жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2011 года по делу N А52-4146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиотехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина