Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 07АП-5539/10

г. Томск

Дело N 07АП-5539/10(А03-3678/2010)

31.05.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е. С.

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика: не явились (извещены)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" в лице Бийского филиала на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2011 г.. о наложении судебного штрафа по делу N А03-3678/2010

(судья Н. И. Семенихина)

УСТАНОВИЛ:

В производстве арбитражного суда Алтайского края находится дело по иску Афанасьева Алексея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Заречное" (далее - ООО ТПП "Заречное") о взыскании 4 861 879 руб. 50 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2010 г.. производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной комплексной судебной оценочно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено государственному учреждению "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" в срок до 01.12.2010 г.., с учетом его продления определением от 23.09.2010 г.. (л. д. 22-27, 35-37).

24.11.2010 г.. ГУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о представлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы по настоящему делу: информации о том, соответствовало ли техническое состояние и планировка помещений данным технического паспорта, имеющегося в материалах дела, на дату (31.12.2008 г..), на которую необходимо определить рыночную стоимость здания (л. д. 38).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2010 г.. от Бийского производственного отдела Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" истребовано подлинное инвентарное дело на объект недвижимости - здание, площадью 954,6 кв.м, кадастровый номер 22:65:017309:0011:01:405:600:000013340:0101:20000, расположенное по адресу г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, 190/4, принадлежащее ООО ТПП "Заречное", для предоставления экспертам. Срок предоставления доказательства установлен к 30.12.2010 г.. (л. д. 49-51).

Бийский производственный отдел Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" истребованный судом документ к сроку, установленному в определении суда от 21.12.2010 г.., не представил.

В этой связи Арбитражный суд Алтайского края повторно определением от 25.01.2011 г.. истребовал указанный документ, установив срок его представления к 10.02.2011 г.. (л. д. 54-56).

Определением от 25.01.2011 г.. арбитражный суд также назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на Бийский производственный отдел Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" за неисполнение требования суда о предоставлении доказательства (л. д. 58-59).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2011 г.. по делу N А03-3678/2010 на Бийский производственный отдел Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. (л. д. 65-69).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" в лице Бийского филиала обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Апеллянт указывает, что факты передачи определения суда первой инстанции от 21.12.2010 г.. по факсимильной связи и принятие его бухгалтером Хамитовой 22.12.2010 г.. не соответствуют материалам дела, поскольку Бийский филиал Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" указанное определение по факсимильной связи не получал. Получив определение суда от 25.01.2011 г.. податель жалобы представил в суд истребуемые документы. Подателем жалобы также указано на смену его наименования - Бийский филиал Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" (л. д. 80).

Податель жалобы и стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу истцом и ответчиком не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истребуемое судом первой инстанции доказательство было получено судом от Бийского филиала Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" 01.02.2011 г.. после повторного его истребования (л. д. 60-62).

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что неисполнение требования суда в части представления истребуемых доказательств Бийским филиалом Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" привело к затягиванию судебного разбирательства, нарушению сроков проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Поскольку судом первой инстанции дважды в порядке ст. 66 АПК РФ от Бийского филиала Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" истребовалось необходимое инвентарное дело, суд пришел к правомерному выводу о наложении судебного штрафа за непредставление доказательств.

Ссылка апеллянта на неполучение определения об истребовании доказательств от 21.12.2010 г.. посредством факсимильной связи подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из заявки на передачу служебной информации по каналу факсимильной связи, электронной почты от 22.12.2010 г.., определение об истребовании доказательств от 21.12.2010 г.. по настоящему делу было передано 22.12.2010 г.. в 10 час. 35 мин., сообщение приняла бухгалтер Хамитова (л. д. 52). Данное обстоятельство апеллянтом документально не опровергнуто.

В установленный законом срок лицо, от которого истребовалось необходимое доказательство, не известило суд первой инстанции об отсутствии возможности его представления вообще или представления в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, имеющимися материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которые суд сослался как на основания для наложения судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2011 г.. о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края о наложении судебного штрафа от 14.02.2011 г.. по делу N А03-3678/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

И.И. Терехина Л.Е. Лобанова