Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 15АП-4191/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-905/2011

27 мая 2011 г.

15АП-4191/2011

15АП-4608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Синдикат": представитель Митрофанова Е.В. по доверенности N 1 от 11.01.2011;

от Отдела жилищно-коммунального комплекса администрации г. Каменск-Шахтинский: представители не явились, извещены;

после перерыва представитель Головня А.В., распоряжение N 17 от 31.01.2011;

представитель Песчанский А.С. по доверенности N 3 от 11.01.2011,

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Синдикат" и Отдела жилищно-коммунального комплекса администрации г. Каменск-Шахтинский на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 по делу N А53-905/2011 о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

к ответчикам: Отделу жилищно-коммунального комплекса администрации г. Каменск-Шахтинский, ООО "Синдикат"

при участии третьих лиц: ООО "АвтоДорСервис", ЗАО "ДАР/ВОДГЕО", ООО "ПСК "Новый город"

о признании недействительными торгов, признании недействительным муниципального контракта,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (далее - институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Отделу жилищно-коммунального комплекса Администрации города Каменск-Шахтинский (далее - отдел), обществу с ограниченной ответственностью "Синдикат" (далее - общество) о признании недействительными торгов N 2955М/Аук, проведенных в форме аукциона 15.12.2010 Отделом по выбору Генерального проектировщика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство новых линий основного и резервного водоводов мкр. Лиховского в городе Каменск-Шахтинском Ростовской области; признании недействительным муниципального контракта от 27.12.2010 N 171, заключенного по результатам торгов N 2955М/Аук между Отделом и обществом.

В ходе производства по делу институт обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения муниципального контракта N 171 от 27.12.2010 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство новых линий основного и резервного водоводов мкр. Лиховского в городе Каменск-Шахтинском Ростовской области, заключенного между Отделом и обществом, до разрешения спора по существу.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2011 заявление института удовлетворено, приостановлено исполнение муниципального контракта N 171 от 27.12.2010 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство новых линий основного и резервного водоводов мкр. Лиховского в городе Каменск-Шахтинском Ростовской области, заключенного между Отделом и обществом, до разрешения спора по существу. Судебный акт мотивирован тем, что применение меры в данном случае является обоснованным, поскольку сделка не исполнена сторонами в полном объеме, что свидетельствует о возможности и целесообразности ее применения в целях исполнения решения суда. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в случае необходимости исполнения судебного акта, при исполненном недействительном договоре, применение последствий будет затруднено, либо невозможно и сторона, заявившая о нарушенном праве, будет лишена возможности его восстановить.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и отдел подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда от 31.03.2011 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что заявленная институтом обеспечительная мера фактически ведет к невозможности осуществления деятельности победителя аукциона - общества и отдела, ведет к нарушению установленных контрактом сроков исполнения обязательств и невозможности выполнения социально значимой программы по обеспечению жителей г. Каменск-Шахтинский питьевой водой. Указывают на отсутствие доказательств причинения значительного ущерба истцу, поскольку институт не является участником аукциона.

В судебном заседании представители общества и отдела доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей общества и отдела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление института, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение обеспечительных в данном случае является обоснованным, поскольку сделка не исполнена сторонами в полном объеме, что свидетельствует о возможности и целесообразности ее применения в целях исполнения решения суда.

При этом суд первой инстанции сослался на обстоятельство, что в случае необходимости исполнения судебного акта, при исполненном недействительном договоре, применение последствий будет затруднено, либо невозможно и сторона, заявившая о нарушенном праве, будет лишена возможности его восстановить.

Как указано выше, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Апелляционный суд считает, что неприменение обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта N 171 от 27.12.2010 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство новых линий основного и резервного водоводов мкр. Лиховского в городе Каменск-Шахтинском Ростовской области, заключенного между Отделом и обществом, не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании торгов недействительными.

При признании торгов недействительными нарушенное право истца не может быть восстановлено, поскольку само по себе признание торгов недействительными не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте, также как и применение последствий недействительности сделки не приводит к автоматическому восстановлению нарушенных прав истца и обеспечению его законных интересов.

Доводы института о том, что исполнение муниципального контракта обществом приведет к нарушению прав и законных интересов истца, которому аукционная комиссия незаконно отказала в допуске к участию в аукционе и в случае удовлетворения судом требований истца заявитель не сможет восстановить свои нарушенные права и интересы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность стать победителем торгов), а утверждение о незаконном отказе в допуске к участию в аукционе подлежит доказыванию в ходе рассмотрения заявленных требований арбитражным судом по существу и не может являться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решением N 1298/03 от 25.11.2010 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области жалоба института о допущенных комиссией Отдела нарушений закона, выразившихся в неправомерном отказе в допуске института к участию в указанном аукционе признало необоснованной, пришло к выводу о правомерности отказа институту в допуске к участию в аукционе.

По мнению апелляционного суда, заявленная институтом обеспечительная мера фактически означает невозможность осуществления деятельности сторонами контракта, поскольку выполнение работ, являющихся предметом муниципального контракта направлено на выполнение социально значимой программы по обеспечению жителей г. Каменск-Шахтинский питьевой водой, то есть принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленная институтом обеспечительная мера фактически означает невозможность осуществления деятельности победителем аукциона и государственным заказчиком, поскольку выполнение работ, являющихся его предметом, направлено на строительство объектов коммунальной инфраструктуры в наиболее короткие сроки и с наименьшими финансовыми затратами, в связи с чем запрет на исполнение контракта привел бы к нарушению баланса интересов сторон, установленных государственным контрактом, сроков исполнения обязательств, невозможности невозможность освоения выделенного в 2011 году лимита финансирования, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обстоятельства, из которых исходил суд первой инстанции, по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не могут являться основаниями для принятии обеспечительных мер и не свидетельствуют о существовании фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Поскольку предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу отсутствуют, определение суда от 31.03.2011 в виде приостановления исполнения муниципального контракта N 171 от 27.12.2010 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство новых линий основного и резервного водоводов мкр. Лиховского в городе Каменск-Шахтинском Ростовской области, заключенного между Отделом и обществом, до разрешения спора по существу, отменить, в удовлетворении заявления института о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 по делу N А53-905/2011 о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко