Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-3495/11

г. Пермь

25 мая 2011 г.

Дело N А60-42304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ЕМУП "Тепловые сети": Утюмова А.В. по доверенности от 01.03.2011 г.

от ответчика - ООО "Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности": не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2011 года

по делу N А60-42304/2010,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску ЕМУП "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903)

к ООО "Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности" (ОГРН 1106670034020, ИНН 6670322660)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом

"Гринвуд"

2) Автономная некоммерческая организация "Сервисный центр по деревообработке"

3) Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМЕРСО - ТРЕЙД"

4) Общество с ограниченной ответственностью "Ураллеском"

5) Общество с ограниченной ответственностью "Кустовой информационно-вычислительный центр "Леспром"

6) Общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис"

7) Общество с ограниченной ответственностью "ПКТБлеспром"

8) Симаков Владимир Геннадьевич

9) Симаков Сергей Геннадьевич

10) Индивидуальный предприниматель Арсенчук Валерий Евгеньевич

11) Миронов Александр Анатольевич

12) Сулла Илья Иосифович

13) Хамадеев Рустам Кавыевич

14) Данилин Алексей Юрьевич

15) Выговский Игорь Ярославович

16) Сычев Андрей Алексеевич

17) Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк"

18) Общество с ограниченной ответственностью "Инфотекс-АТ"

19) Общество с ограниченной ответственностью "Полис"

20) Индивидуальный предприниматель Гришина Татьяна Андреевна

21)Открытое акционерное общество "Уральский завод металлоконструкций"

о взыскании задолженности за транспортировку тепловой энергии и ГВС,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности" (ОАО "УралНИИЛП") о взыскании 531456 руб. 80 коп. суммы основного долга за транспортировку тепловой энергии и ГВС.

В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ответчика Открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности" (ОАО "УралНИИЛП") на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Урал НИИЛП" (ОГРН 1106670034020).

Ответчик также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просит произвести замену Открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности" (ОАО "УралНИИЛП") на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Урал НИИЛП" (ОГРН 1106670034020). Заявленные истцом и ответчиком ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гринвуд", Автономная некоммерческая организация "Сервисный центр по деревообработке", Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМЕРСО - ТРЕЙД", Общество с ограниченной ответственностью "Ураллеском", Общество с ограниченной ответственностью "Кустовой информационно-вычислительный центр "Леспром", Общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис", Общество с ограниченной ответственностью "ПКТБлеспром", Симаков Владимир Геннадьевич, Симаков Сергей Геннадьевич, Индивидуальный предприниматель Арсенчук Валерий Евгеньевич, Миронов Александр Анатольевич, Сулла Илья Иосифович, Хамадеев Рустам Кавыевич, Данилин Алексей Юрьевич, Выговский Игорь Ярославович, Сычев Андрей Алексеевич, Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк", Общество с ограниченной ответственностью "Инфотекс-АТ", Общество с ограниченной ответственностью "Полис", Индивидуальный предприниматель Гришина Татьяна Андреевна.

Определением от 27 декабря 201ог. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указанное ходатайство удовлетворил, так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по оплате услуг той тепловой энергии, которую он не потреблял. Просит в этой части решение суда отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2008 г. между ОАО "Уральский завод металлоконструкций" (ОАО "УМЕКОН") (энергоснабжающая организация, ЭСО по договору) и ответчиком (правопреемник открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности, абонент по договору) заключен договор теплоснабжения N 63.

В соответствии с п. 1.1. договора ЭСО обязуется подавать абоненту тепловую энергию и горячую воду, а абонент оплачивает принятую тепловую энергию и горячую воду в объеме, предусмотренном договором.

Факт подачи энергоснабжающей организацией и принятие абонентом тепловой энергии и горячей воды в период с 26.10.2009 г.. по 25.07.2010 г.., подтверждается представленными в материалы дела Актами о потреблении тепловой энергии и ГВС. Транспортировка тепловой энергии и горячей воды производится по участку сети, принадлежащему ЕМУП "Тепловые сети", на основании Постановления главы Екатеринбурга N 3598 от 19.08.2009 г.. Полагая, что сумма 531456 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в качестве стоимости оказанных и принятых услуг по передаче тепловой энергии по своим сетям, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пересмотрев материалы дела в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами в спорный период существовали договорные отношения, согласно которым ОАО "УМЕКОН" отпускало коммунальный ресурс - тепловую энергию в горячей воде (на отопление и горячее водоснабжение), а ответчик принимал объемы тепловой энергии и горячей воды, указанные в Актах о потреблении тепловой энергии и ГВС. Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дел, между сетями ЗАО "УМЕКОН" и сетями ответчика расположены сети истца, и транспортировка тепловой энергии и горячей воды осуществляется через них.

Таким образом, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком прямого договора, материалами дела подтверждается наличие между сторонами фактических договорных отношений. Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, переданной на объект (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Актами о потребленной тепловой энергии, подписанными между ЗАО "УМЕКОН" и ответчиком, истец произвел расчет стоимости оказанных ответчику услуг по транспортировке по своим сетям тепловой энергии и горячей воды от котельной ЗАО "УМЕКОН" до сетей ответчика.

При этом, апелляционным судом не принимаются возражения ответчика против оплаты услуг истца по транспортировке той тепловой энергии, которую, как указывает заявитель жалобы, он не потреблял.

Судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о возложении на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии и ГВС в связи с заключением им договора теплоснабжения N 63 от 15.07.2008 г. как Абонентом, действующим как в своих интересах, так и в интересах собственников нежилых помещений в комплексе зданий, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская,109/переулок Автоматики,1, а также в связи с наличием у него агентских договоров с третьими лицами, согласно которым ответчик обязался оплачивать долю принципалов в потребленных энергоресурсах, предоставляемых энергоснабжающими организациями для эксплуатации нежилых помещений.

С учетом изложенного, оснований в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2011 года по делу N А60-42304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Шварц