Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 13АП-4759/11

г. Санкт-Петербург

27 мая 2011 г.

Дело N А42-4738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элатив" (регистрационный номер 13АП-4759/2011) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2011 по делу N А42-4738/2010 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "Элатив"

к ИП Миносян Наталье Давидовне

о взыскании 214.000 руб. долга

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

ООО "Элатив" обратилось с иском о взыскании 214.000 руб., составляющих сумму предоплаты, перечисленную истцом индивидуальному предпринимателю Миносян Наталье Давидовне по договору N 2009/0402 от 19.06.2009. Требования заявлены истцом в связи с неисполнением ИП Миносян Н.Д. договорных обязательств по выполнению работ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что договорные отношения между сторонами сохраняются, в связи с чем истец не вправе требовать заявленную сумму.

ООО "Элатив" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В правоотношениях сторон имел место отказ заказчика от исполнения договора на основании права, предусмотренного законом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

По существу судом установлено следующее.

Между ИП Миносян Н.Д. - Подрядчиком и ООО "Элатив" - Заказчиком 19.06.2009 был заключен договор N 2009/0402.

Исходя из п. 1.1 договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по проведению диагностики и наладочных работ системы гидравлики МТ "Гуманенко", место нахождения заказа - г. Полярный Мурманской области.

Стороны установили в договоре, что за выполненные работ Заказчик перечисляет Подрядчику оплату в сумме 120.000 руб.. Стоимость работ может быть изменена в процессе производства работ в большую или меньшую сторону в случае изменения объема (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора Заказчик производит 50% предоплату стоимости работ.

В п. 7.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения ими своих обязательств или до его расторжения.

22.06.2009 истец перечислил ответчику 60000 руб. платежным поручением N 772. Также 17.12.2009 на основании счета N 1002 истец перечислил ответчику 154.000 руб. платежным поручением N 1835.

15.03.2010 истец предложил ответчику по взаимному согласию расторгнуть договор, однако ответчик своего согласия на расторжение не выразил и извещение с предложением о расторжении договора не подписал.

Полагая, что у ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 214.000 руб., истец со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса РФ обратился с иском о взыскании 214.000 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен был договор подряда на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор установлен срок его действия "до полного выполнения обязательств по договору или до его расторжения".

Истцом было направлено в адрес ответчика предложение по взаимному согласию расторгнуть договор и подписать соглашение о расторжении.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в правоотношениях сторон имел место отказ заказчика от исполнения договора на основании права, предусмотренного законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо вследствие отказа от него, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При этом соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и сам договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

При буквальном толковании текста извещения (л.д. 18) апелляционный суд полагает, что в адрес ответчика поступило предложение о расторжении договора. Из данного предложения не следует отказ от договора со стороны истца в уведомительном порядке.

Поскольку ответчик своего согласия на расторжение договора не давал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является действующим.

Поскольку договор на момент обращения с настоящим иском не был расторгнут, отказ от его исполнения от истца также не поступал, следовательно, у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае перечисление спорной суммы было произведено в рамках действующего договора. Поскольку доказательств его расторжения или прекращения его действия суду не представлено, исковые требования по заявленным основаниям не могут быть удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает, что решение судом первой инстанции принято на основании правильно примененных норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2011 по делу N А42-4738/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элатив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина