Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 01АП-3060/11

г. Владимир

"30" мая 2011 г.

Дело N А43-4061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Гранд-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2011 по делу N А43-4061/2011, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Гранд-НН" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 01.03.2011 N515-05-54-11 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвует представитель:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Гранд-НН" (далее - общество) - Остапенко С.С. по доверенности от 20.12.2010 сроком действия три года (л.д.13).

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее - административный орган) надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 04654), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Гранд-НН" (далее - ООО УК "Гранд-НН", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 01.03.2011 N 515-05-54-11 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО УК "Гранд-НН" указало на то, что повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же бездействие, при отсутствии достаточных доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

По мнению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО УК "Гранд-НН" вменяемого ему административного правонарушения.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26.01.2011 N 515-05-54-11 проведено инспекционное обследование жилищного фонда с целью проверки жилых домов на наличие наледи, сосулек на кровлях, козырьках входов входных групп.

В ходе проверки 27.01.2011 по адресам: город Кстово, переулок Спортивный, жилые дома N 3, 5, 11, 13 и улица 40 лет Октября, дом N 4А, установлены нарушения пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: скопление наледи, сосулек на кровле и козырьках входов в подъезды, а также на балконах и лоджиях.

По результатам проверки составлен акт инспекционного обследования жилищного фонда N 515-05-54-4-11 от 27.01.2011.

Постановлением заместителя Кстовского городского прокурора от 08.02.2011 года в отношении ООО УК "Гранд-НН" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.03.2011 в присутствии представителя общества директора Колесникова И.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 515-05-54-11 о привлечении ООО УК "Гранд-НН" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО УК "Гранд-НН", посчитав постановление инспекции от 01.03.2011 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "ДК Советского района" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

ООО УК "Гранд-НН" как управляющая компания по договорам управления от сентября 2009 года является лицом, обслуживающим жилые дома N 3, 5, 11, 13 по переулку Спортивный, дом N 4А по улице 40 лет Октября города Кстово, а потому несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанных многоквартирных домов, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за N 5176).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Из пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить удаление наледей, сосулек и снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Факт нарушения ООО УК "Гранд-НН" правил и норм технической эксплуатации жилых домов N N 3,5, 11, 13 по переулку Спортивный, дома N4А по улице 40 лет Октября г.Кстово подтверждается актом инспекционного обследования жилищного фонда от 27.01.2011 N515-05-54-4-11 (л.д. 54), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08.02.2011 (л.д. 51-52), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Из содержания постановления инспекции от 01.03.2011 N 515-05-54-11 усматривается, что оно основано именно на приведенных выше доказательствах, в связи с чем ссылка на иные акты в его вводной части, по мнению апелляционного суда, является технической ошибкой, которая законность оспариваемого постановления административного органа не колеблет.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилых домов N N 3,5, 11, 13 по переулку Спортивный, дома N4А по улице 40 лет Октября г.Кстово, общество не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию и обслуживанию этого дома.

Довод Общества о том, что оно повторно (постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 04.02.2011 N 515-05-40-11) привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое по настоящему делу постановление инспекции вынесено по результатам самостоятельной проверки, проведенной в иное время и по другим адресам.

Порядок привлечения ООО УК "Гранд-НН" к административной ответственности инспекцией соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, нарушает их законные права на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2011 по делу N А43-4061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов