Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 02АП-1617/11

г. Киров

27 мая 2011 г.

Дело N А28-10582/2010-378/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Казначеева А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2011 по делу N А28-10582/2010-378/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к Федеральному государственному учреждению "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 10977446358412)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ" (далее - учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) о взыскании в субсидиарном порядке 221 445 руб. 79 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 N 911117, 1 334 руб. 83 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

К участию в деле в качестве солидарного с учреждением ответчика привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", заявитель).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания суммы основанного долга, просит взыскать солидарно с учреждения и ОАО "РЭУ" 4 288 руб. 96 коп. пени, а при недостаточности средств - с Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда от 10.02.2011 солидарно учреждения и ОАО "РЭУ" в пользу истца взыскано 4 288 руб. 96 коп. пени, а также 7 514 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны отказано. Производство по остальной части иска прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЭУ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в части солидарного взыскания пени и расходов по государственной пошлине. По мнению заявителя, при заключении соглашения 3 между сторонами не достигнуто договоренности о применении неустойки. Указывает, что акты теплопотребления от 20.09.2010 N 75644 и счет-фактура с разделением на бюджетную и внебюджетную составляющую представлены на оплату лишь в декабре 2010 года, в связи с чем, имеет место просрочка кредитора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учреждение и Министерство обороны отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Истец, учреждение и Министерство обороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между открытым акционерным обществом "Кировские коммунальные системы", правопредшественником истца (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) подписан договор теплоснабжения N 911117 (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2007), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Дополнительным соглашением от 14.01.2009 к договору стороны согласовали приложение N 3 в новой редакции, согласно которой оплата производится абонентом до 23 числа расчетного текущего месяца в размере фактически потребленного в расчетном текущем месяце количества тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает в течение 5 календарных дней выставленный энергоснабжающей организацией счет-фактуру до 23-го числа расчетного месяца.

Согласно пункту 3 приложения N 3 к договору при нарушении сроков оплаты абонент по получении дополнительного письменного требования энергоснабжающей организации уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы в расчете за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

В декабре 2010 стороны (истец, учреждение и ОАО "РЭУ") заключили дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 911117, по которому обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемой на объекты учреждения, финансируемые из федерального бюджета, возложена в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на ОАО "РЭУ" как плательщика. Плательщик производит оплату за потребленную абонентом тепловую энергию в порядке и на условиях, согласованных договором теплоснабжения. Счета на оплату тепловой энергии выставляются энергоснабжающей организацией в адрес абонента. Абонент своевременно передает информацию, указанную в счетах, плательщику (пункт 3 соглашения). Абонент и плательщик несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате за тепловую энергию (пункт 6 соглашения). Пунктом 8 соглашения его действие распространено на отношения сторон, возникшие с 01.07.2010.

Неисполнение обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оплата поставленной в сентябре 2010 года тепловой энергии произведена ОАО "РЭУ" 31.12.2010.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением предусмотрено, что учреждение и ОАО "РЭУ" несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств, возникших с 01.07.2010, по оплате за тепловую энергию, поставляемую на объекты Министерства Обороны, финансируемые за счет федерального бюджета, предусмотренных договором теплоснабжения, при этом остальные условия договора остаются в неизменном виде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате истцом в соответствии с приложением N 3 к договору начислена неустойка в размере 4 288 руб. 96 коп. Порядок расчета пени заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения ОАО "РЭУ" к солидарной ответственности по уплате пени отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Как следует из материалов дела, возможность начисления пени за нарушение сроков оплаты предусмотрена приложением N 3 к договору N 911117 от 01.06.2005.

Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что солидарный должник ОАО "РЭУ" принимает на себя все обязанности, возникшие из договора теплоснабжения, с 01.07.2010 на условиях договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал начисленную истцом сумму пени солидарно с учреждения и заявителя.

Обязанность самостоятельного истребования счета-фактуры и оплаты до 23-го числа расчетного месяца предусмотрена Дополнительным соглашением от 14.01.2009 к договору.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2011 по делу N А28-10582/2010-378/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина