Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 15АП-5480/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1662/2011

26 мая 2011 г.

15АП-5480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х. Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Кулакова Н.А., доверенность от 25.03.2011;

от ответчиков: от ООО "Жилищный Стандарт" и ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" -представитель Ячимович Е.А. доверенности от 19.04.2011;

третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще.(уведомления 45288.45442,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Стандарт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 апреля 2011 . по делу N А32-1662/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Солнечный ветер"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Кварк", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Стандарт", обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ"

при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания",

о принятии обеспечительных мер

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Солнечный ветер" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Кварк", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Стандарт", обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Стандарт":с требованиями:

-о признании недействительной сделки по передаче ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью НПФ "Кварк", находящегося по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Магистральная, 9/1, и применении последствий недействительности сделки;

-о признании недействительной сделки по передаче ООО НПФ "Кварк" патентов на изобретение N N 2139600, 2139601 и простых векселей ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ";

-о признании недействительной сделки по отчуждению ООО"КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" недвижимого имущества в пользу ООО "Жилищный Стандарт", применении последствий недействительности сделок(уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ)

В ходе рассмотрения дела ООО "Фирма "Солнечный ветер" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Жилищный Стандарт":

- земельный участок кадастровый номер 23:43:0404005:34, площадью 5 473 кв.м.;

- нежилое здание - административно-бытовой корпус литера А, площадью 1 277,4 кв.м.;

- нежилое здание с пристройками - производственный корпус Литера Б, Б1, Б2, площадью 1 797,5 кв.м.;

- нежилое здание с пристройкой - вспомогательный корпус Литера В, В1, площадью 403,5 кв.м.;

- нежилое здание с пристройкой - заготовительный цех Литера Г, Г1, площадью 89,1 кв.м.;

- нежилое здание - трансформаторная подстанция Литера Е-ТП, площадью 41,3 кв.м., мотивируя тем, что спорное имущество выбыло из владения ответчика - ООО"КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" в пользу ООО "Жилищный Стандарт", в подтверждение представило выписки из ЕГРП.(том 1,лист дела 319)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2011 г. ходатайство истца удовлетворено, на спорное имущество наложен арест.

ООО "Жилищный Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 01 апреля 2011 г.указав следующие доводы.

Суд не учел, что спорное имущество выбыло из собственности "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" в пользу ООО "Жилищный Стандарт" до обращения истца с иском в суд -28 января 2011 г., отсутствует взаимосвязь между предметом спора и заявленной обеспечительной мерой.Истец в нарушение своих процессуальных прав предъявил требование не только об оспаривании первоначальной сделки, совершенной ООО "НПФ "Кларк" и ООО КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ", но и последующих сделок однако, суд не проверил правомерность предъявления истцом заявленных требования, чем допустил нарушение прав ООО "Жилищный Стандарт".Суд не учел, что истцу неоднократно отказывал в применении обеспечительных мер по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО "Жилищный Стандарт" и ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Фирма "Солнечный ветер" возражал против отмены обеспечительной меры, пояснив, что ответчик до рассмотрения спора по существу может реализовать спорное имущество; истец заявил об истребовании имущества незаконно полученного ответчиками, в настоящий момент ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" вышло из состава участников ООО "Жилищный Стандарт".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как указано в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов). Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Предметом спора по настоящему делу является требование участника ООО НПФ "Кларк"- ООО "Фирма "Солнечный ветер" о признании недействительной передачу имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера, в уставной капитал ООО КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ", на том основании, что передача имущества осуществлена без решения собрания участников, также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В дальнейшем спорное имущество ООО КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ внесло в уставной капитал ООО "Жилищный Стандарт" и, как пояснил представитель ООО "Солнечный ветер", в настоящий момент ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" вышло из состава участников указанного общества, имущество находится в собственности ООО "Жилищный Стандарт".

Таким образом, исходя из заявленного предмета спора, суд правомерно применил обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ответчика - ООО "Жилищный Стандарт", при этом обеспечительная мера не нарушает прав заявителя жалобы, довод о возможности причинения ущерба документально не подтвержден. Правом на получение кредита, о чем заявил представитель, общество может воспользоваться, представив в залог иное имущество.

Заявитель сослался на то обстоятельство, что ООО "Жилищный Стандарт" приобрело право собственности на спорное недвижимое до момента обращения в суд (28.01.2011 г..).

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены принятых судом мер обеспечения.

Ссылка на необходимость выяснения правомерности заявленных требований истцом и наличие у него права на иск, отклонена, поскольку данный вопрос подлежит исследованию в ходе рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 06 мая 2011 г. о наложении ареста на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от01 апреля 2011 . по делу N А32-1662/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов