Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-10232/11

г. Москва

Дело N А40-144430/10-120-712

26 мая 2011 г.

N 09АП-10232/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Управления ЖКХ и развития городской инфраструктуры г. Лыткарино

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-144430/10-120-712 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению Управления ЖКХ и развития городской инфраструктуры г. Лыткарино

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1)ООО "Дэнези" (ИНН 7714107295, ОГРН 1037739141967), 2)ООО "ПКБ ТИТАН" (ИНН 0265030762)

о признании незаконными решения и предписаний УФАС России от 18.11.2010 по делу N К-1168/10 о нарушении законодательства о размещении заказов

при участии:

от заявителя:

Еремеева А.Ю. по дов. от 11.08.2010 N 1066, паспорт 46 01 617456;

от ответчика:

Шихалиев Р.М. по дов. от 16.05.2011, удост.N 1679;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 отказано в удовлетворении требований Управления ЖКХ и развития городской инфраструктуры г. Лыткарино (далее - заявитель, Управление) о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС по Московской области) от 09.09.2010 по делу N 07-24-676/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", наличия соответствующих полномочий антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересовУправления, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что решение УФАС по Московской области противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", поскольку аукционная комиссия правомерно не допустила ООО "Денези" к участию в аукционе, документация об аукционе соответствует закону. Оспариваемые акты нарушают права и законные интересы заявителя. Указал, что в решении суда указаны иные номер и дата оспариваемых актов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением проведен открытый аукцион по отбору подрядной организации на право заключения муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию газопроводов в городской Котельной N 1 города Лыткарино Московской области в 2010 году, размещенному на официальном сайте субъекта Российской Федерации (Московской области) "Закупки и поставки продукции для государственных нужд Московской области" в сети "Интернет" по адресу: http://www.lytkarino.com, www.gz-mo.ru 20.08.2010.

На участие в указанном открытом аукционе подано 3 (три) заявки: ООО "ПКБ ТИТАН", ООО "Дэнези", ООО "Котельно-строительная компания".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.08.2010 N 1, участнику размещения заказа ООО "Дэнези" отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: "Несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, установленным п.1.3.1.1, п.1.3.3.1, части 1.3 и п.1.5.5 части 1.5 раздела 1, п.12 раздела 2 документацией об аукционе, а именно: решение об одобрении крупной сделки (протокол N 2 от 16.04.2010), представленное в составе заявки на участие в аукционе не является юридически значимым документом, так как оформлено с нарушением ч.3 ст.46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (не указаны цена и предмет сделки). Кроме того, указанное решение содержит сведения об одобрении и совершении крупных сделок, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронной торговой площадке, что не является способом размещения заказа, который размещается в форме открытого аукциона".

ООО "Денези" обратилось в УФАС по Московской области с жалобой на действия государственного заказчика, связанные с проведением открытого аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 09.09.2010 по делу N 07-24-676/10 о признании жалобы ООО "Денези" обоснованной. Оспариваемым решением аукционная комиссия заказчика признана нарушившей ч. 2 ст. 12, ч. 23 ст. 35, ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Заявителю выданы предписания о прекращении нарушения закона.

Полагая, что названное решение и предписания являются незаконными, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов орган исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа (согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 данным органом является Федеральная антимонопольная служба) при выявлении в результате плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства о размещении заказов вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной и котировочной комиссии обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ, в том числе об аннулировании торгов, а также обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Согласно пункту 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещение заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть: отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов, внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, при этом срок подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырех рабочих дней для запроса котировок, проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 22, п. 1 ч.4 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная документация и документация об аукционе должны содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе или аукционе.

В целях соблюдения указанных требований Закона о размещении заказов при разработке документации о торгах заказчик, уполномоченный орган обязаны установить в документации о торгах требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе и заявке на участие в аукционе, в том числе форма заявки на участие в торгах должна предусматривать обязательность декларирования участником размещения заказа своего соответствия требованиям, предусмотренным в п. 2 - 4 ч. 1 ст. 11 Закона.

В аукционной документации п. 1.3.1.1 ч. 1.3. раздела 1 установлено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе по форме, установленной документацией об аукционе, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов и информацией, изложенной в документации об аукционе. Кроме того, указано, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы, указанные в ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов и в Информационной карте.

Согласно п.п. "д" п. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов и п. 12 раздела 2 аукционной документации заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения дл совершении крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

При рассмотрении дела заказчиком предоставлены письменные пояснения (исх. от 07.09.2010 N 1218) из которых следует, что требования предусмотренные частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов содержатся в пункте 1.3.1.1. части 1.3 раздела 1 аукционной документации и пункте 12 раздела 2 "Информационный карты аукциона" документации об аукционе, а именно требования к предоставлению решения об одобрении или совершении крупной сделки либо копия такого решения (в случае необходимости).

ООО "Денези" в составе заявки представило протокол собрания участников общества от 16.04.2010 N 2 об одобрении совершения сделок от имени общества, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронной площадке.

Представленный протокол комиссия расценила, как решение об одобрении крупной сделки, оформленный с нарушением ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в нарушение указанной нормы Закона общество в решении не указало лиц, являющихся сторонами сделки, выгодоприобретателя в сделке, цена, предмет сделки и иные существенные условия. Также аукционная комиссия отметила, что в решении об одобрении крупной сделки имелось указание на одобрение и совершение крупных сделок, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронной торговой площадке, что не являлось способом размещения заказа, который проводился в форме отрытого аукциона.

Таким образом, аукционная комиссия пришла к выводу, что заявка ООО "Денези" не соответствует аукционной документации, что послужило основанием к отказу в допуске общества к участию в аукционе.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. "д" п. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов, письмом Минэкономразвития России, ФАС России от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не является крупной сделкой, и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Представленное ООО "Денези" решение, оформленное протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников общества, носит рекомендательный характер, одобряя совершение от имени общества сделок, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронной площадке, максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 50 000 000 рублей (л.д.119, т.2).

Извещение о размещении заказа путем проведения открытого аукциона по отбору подрядной организации на право заключения муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию газопроводов в городской Котельной N 1 города Лыткарино Московской области в 2010 году (л.д.72, т.2) содержит начальную (максимальную) цену конракта 2 400 000 рублей.

Таким образом, наличие в пакете документов ООО "Денези" указанного решения не является одобрением совершении крупной сделки относительно к рассматриваемому аукциону.

То обстоятельство, что участие в торгах для ООО"Денези" являлось крупной сделкой аукционной комиссией Управления не установлено.

В этой связи отклонение заявки участника размещения заказа ООО "Дэнези" противоречит требованиям части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Проанализировав содержание пункта 2 таблицы 3.5 документации об аукционе "Участник размещения заказа приводит срок, наименование и описание выполняемых работ"; пункт 9 таблицы 3.5 документации об аукционе содержит требование: "Участник размещения заказа указывает продолжительность гарантийного периода и свои обязанности по содержанию объекта в этот период", УФАС по Московской области правомерно пришел к выводу о том, что перечисленные требования не соответствуют части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, поскольку требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов документов и сведений, не допускается.

Частью 2.2 статьи 35 названного Федерального закона предусмотрено, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе.

В силу части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов не допускается требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Наличие в подпункте 1 пункта 1.1.5.3 раздела 2 информационной карты аукциона (л.д.89, т.1) требований к участникам размещения заказа: соответствие предмету аукциона основных видов деятельности участника размещения заказа на основании учредительных документов; отсутствие ограничений на осуществление деятельности, предусмотренной муниципальным контрактом, правомерно признано судом первой инстанции нарушением части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, поскольку заказчик или уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участнику размещения заказа, поскольку кроме указанных в частях 1 - 3 статьи 11 Закона о размещении заказов требований, Правительство РФ, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участнику размещения заказа.

В частях 1 -3 статьи 11 Закона о размещении заказов такие требования отсутствуют.

Таким образом, комиссия УФАС по Московской области пришла к правомерному к выводу о том, комиссией заказчика нарушены требования ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспариваемые предписания (исх. N 07-23-1336/216/6204) - отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа, (исх. N 07-23-1335/216/6204 - внести изменения в документацию об аукционе в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию газопроводов в городской Котельной N 1 города Лыткарино Московской области в 2010 году не менее чем на 15 дней в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, соответствуют закону, поскольку выданы на основании законного решения ответчика.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, соответствующие закону решение и предписания не могут нарушать прав и законных интересов Управления, поскольку законно возлагают на Управление обязанность по устранению допущенных нарушений законодательства о размещении заказов.

То обстоятельство, что в решении суда указаны иные номер и дата оспариваемых актов, не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку является технической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-144430/10-120-712 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин