Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 15АП-3241/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3054/2009

26 мая 2011 г.

15АП-3241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца: Иващенко В.Т., паспорт; представитель Кулик А.А., доверенность 23 АГ N 484434 от 22.06.2009;

от ответчиков: Калюжный С.М., паспорт; представитель Артеменко Б.В.. доверенность от 25.08.2010 N 21 АГ 415458 ;

Сорокин П.Л. паспорт; представитель Минчиков Ю.Л., удостоверение;

от ООО ПКФ "Саратовская" директор Маслов В.А., паспорт.

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, (уведомление 46196)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иващенко Виктора Тимофеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2011 по делу N А32-3054/2009,

по заявлению Иващенко Виктора Тимофеевича

к Сорокину Петру Леонидовичу, Калюжному Сергею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Саратовская"

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея, Маслова Виктора Антоновича

о признании недействительным решения общего собрания участников общества; о признании недействительным учредительного договора и устава общества; признание недействительной записи в ЕГРЮЛ и об обязании налоговой инспекции исключить сведения из ЕГРЮЛ

принятое судьей Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

Иващенко В.Т. обратился в арбитражный суд с иском к Калюжному С.М., Сорокину П.Л. и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Саратовская" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение общего собрания участников общества от 26.03.2004 в части изменения состава участников общества;

- признать недействительными решения общего собрания участников общества от 29.03.2004;

- признать недействительным учредительный договор общества от 29.03.2004;

- признать недействительным устав общества в редакции от 29.03.2004;

- признать недействительной запись (государственный регистрационный номер (2040100665340), совершенную 26.04.2004 инспекцией, о внесении изменений в сведения о юридическом лице (обществе), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.03.2004, заключенной Иващенко В.Т. и Сорокиным П.Л., в виде односторонней реституции;

- обязать инспекцию исключить из ЕГРЮЛ сведения о Сорокине П.Л. и Калюжном С.М. как об участниках общества и восстановить сведения об Иващенко В.Т. как об учредителе (участнике), владеющим 55 % доли в уставном капитале общества, с размером вклада 4620 рублей (уточненные определением от 23.04.2009 требования).

Исковые требования мотивированы тем, что из письма инспекции от 20.01.2009 Иващенко В.Т. стало известно о заключенном между Иващенко В.Т. (продавец) и Сорокиным П.Л.(покупатель) договора купли-продажи от 26.03.2004 доли в размере 21 % уставного капитала ООО ПКФ "Саратовская". Истец считает данный договор недействительным, поскольку он его не заключал, подпись на договоре от его имени подделана. Оспариваемые протоколы общих собраний участников общества, учредительный договор и устав общества истец также не подписывал. Инспекция произвела государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ на основании сфальсифицированных документов. Оспариваемые решения общего собрания участников общества приняты без участия истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что Иващенко В.Т. не представил достаточных доказательств того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.03.2004 им не заключался. Поскольку, истец не доказал ничтожность названной сделки, то и иные требования Иващенко В.Т. являющиеся по сути последствиями недействительности данной сделки, признаны неподлежащими удовлетворению. Также суд отметил, что истец обратился в суд 05.02.2009, то есть, с пропуском срока установленного статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иващенко Виктор Тимофеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Вывод суда о применении и истечении двухмесячного срока по требованию о признании решения общего собрания участников, основанный на заявлении представителя ответчика, является необоснованным и неправомерным.

Истец, а также участники общества Ткачев Н.П. и Топчий Н.В. не были уведомлены о проведении 26.03.2004 и 29.03.2004 общего собрания, собрания обществом не проводились, ответчиками не доказан факт доведения до сведения истца информации о планируемых изменениях в уставе общества, о выводе других участников из состава и иных вопросах.

Поскольку Иващенко В.Т. в собраниях не участвовал, свою долю Сорокину П.Л. не продавал, решения собраний не имеют юридической силы.

Ответчиками: Сорокиным П.Л. и Калюжным С.М. не представлены доказательства, подтверждающие оплату по договорам купли -продажи долей у Иващенко В.Т., Ткачева Н.П.и Топчего Н.В. в уставном капитале ООО ПКФ "Саратовская".

Принятые незаконным составом участников решения о внесении изменений в учредительные документы, а также произведенная запись в ЕГРЮЛ противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя жалобы, как участника ООО ПКФ "Саратовская", в связи с незаконным лишением права собственности на имущество в виде части доли в уставном капитале общества. Иващенко В.Т. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили решение оставить без изменения, указав, что Иващенко В.Т. и ответчики на протяжении многих лет являлись учредителями ряда обществ, в 1998 г. было принято решение о создании ООО ПКФ "Саратовская" на совместные денежные средства. Иващенко В.Т. как учредителю переданы денежные средства для организации работы указанного общества. В 2004 г. принято решение о приведении учредительных документов общества в соответствие с действительным участием каждого из ответчиков, то есть об оформлении права на равные доли в уставном капитале общества в размере 33% каждому.Указание об оформлении документов Иващенко В.Т. дал директору общества Маслову В.А. После подготовки документов, все участники подписали учредительные документы. Указанные доводы подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела.

Директор ООО ПКФ "Саратовская" доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что заявление от имени общества о применении срока исковой давности сделано ненадлежащим лицом, поскольку доверенность от 14.04.2009 г. у представителя Гущи Олега Васильевича была отозвана и с 13.05.2009 г.. считается недействительной. Уведомление о прекращении полномочий была направлено представителю 13.05.2005 г.В период с 03.05.2000 года по 06.11.2008 г.. являлся директором ООО ПКФ "Саратовская" и, как директор общества, не назначал проведение собраний в марте 2004 года.

Маслов В.А. заявил ходатайство о приобщении к делу уведомления о досрочном отзыве доверенности, выданной Гуща О.В.

Сорокин П.Д. заявил ходатайство о приобщении к делу постановления от 16.03.2011 г. об объявлении розыска Кулик А.А. по уголовному делу N 178578.

Истец и ответчики возражали против приобщения предъявленных суду апелляционной инстанции документов, по мотиву ненаправления их для ознакомления до начала судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции отклонил заявленные ходатайства о приобщении к делу представленных документов, как поданных с нарушением п. 2 ст. 65 АПК РФ. Кроме того, постановление от 16.03.2011 г. не имеет отношения к настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из устава, учредительного договора ООО ПКФ "Саратовская" участниками общества по состоянию на март 2004 г. являлись:

Иващенко В.Т. с долей уставного капитала 55%, размером вклада 4620 руб.,

Ткачев Н.П.- 40%- 3360руб.,

Топчий Н.В.-5%-420руб.

26.03.2004. между Иващенко В.Т. (продавец) и Сорокин П.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ,по условиям которого покупатель приобрел долю в размере 21 % уставного капитала общества по цене равной 1764 рублям.По договору купли-продажи от 26.03.2004 г. Сорокин П.Л. приобрел у Топчего Н.В.долю в размере 5% номинальной стоимостью 420 руб., по договору от 26.03.2004 г.. Ткачев Н.П. продал Калюжному 33% номинальной стоимостью 2772 руб. (том 2,лист дела 79-81)

На общем собрании от 26.03.2004 участники общества -Иващенко В.Т., Топчий Н.В., Ткачев Н.П. приняли решение о выведении из состава его участников Ткачева Н.П., Топчего Н.В. и принятии в состав участников общества Калюжного С.М. и Сорокина П.Л. Протокол собрания подписан Иващенко В.Т., Ткачевым Н.П. и Топчим Н.В.

29 марта 2004 года Калюжный С.М., Сорокин П.Л. и Иващенко В.Т. подписали учредительный договор общества, согласно статье 4 которого, доли участников распределены следующим образом: Иващенко В.Т. - 34 %, Калюжный С.М. - 33 %,Сорокин П.Л. - 33 %. (том 1.лист дела 31,). В приложении к Уставу общества (редакция 2004 года) "список участников общества" указано следующее распределение долей в уставном капитале общества: Иващенко В.Т. - 34 %, Калюжный С.М. - 33 %, Сорокин П.Л. - 33 %.

На общем собрании от 29.03.2004 участники общества Калюжный С.М.,

Сорокин П.Л. и Иващенко В.Т. единогласно приняли следующие решения:

- утвердить устав общества;

- подписать учредительный договор общества, в связи с изменением состава его участников;

- прекратить полномочия директора общества Маслова В.А.;

- передать полномочия единоличного исполнительного органа общества

ООО "Управляющая компания Усть-Лабинского промышленно-строительного

объединения";

-делегировать право подписи договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании участнику общества Калюжному С .П.;

-утвердить проект договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющей компании.

На основании указанных документов инспекция внесла соответствующе изменения в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ (запись N 2040100665340).

Иващенко В.Т. обратился с настоящим иском в арбитражный суд утверждая, что договор купли-продажи доли от 26.03.2004. с Сорокиным П.Л. он не заключал, подпись на договоре подделана, собрания 26.03.2004 г. и 26 .03.2004 г. не были проведены, протоколы собраний не подписывал, устав, учредительный договор сфальсифицированы.

Заявленные исковые требования фактически представляют собой требования о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи доли уставного капитала ООО ПКФ "Саратовская" от 26.03.2004, так как направлены на устранение тех изменений в правовом положении истца, которые возникли в результате совершения ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на письмо инспекции от 20.01.2009 N 01-5 и полученные из налогового органа оспариваемые документы, из которых ему стало известно о совершенной сделке. (том 1 лист дела 23-33).

Согласно пункту 1 статьи 21, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 21.03.2002) "Об обществах с ограниченной ответственностью"( в редакции действовавшей на момент совершения сделки) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.

Поскольку, на требование суда первой инстанции стороны не представили подлинный договор купли- продажи, а экземпляры находящиеся в налоговом органе изъяты следственными органами, и на запрос суда истребованные документы не представлены по причине использования в рамках уголовного, судом первой инстанции проведена судебно-почерковедческая экспертиза по копиям документов: устава, учредительного договора, протоколов собраний от 26.03.2004 г, 20.03.2006 г., договора купли-продажи долей от 26.03.2006 г. ООО ПКФ "Саратовская".

Определением от 05.03.2010 г.проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы". Согласно заключению N 310 от 20.10.2010 г. подпись от имени Иващенко В.Т. в приложении к уставу общества - список участников общества, учредительном договоре общества от 29.03.2004, протоколе собрания участников общества от 29.03.2004, а также в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.03.2004 в графе "продавец", вероятно, выполнена Иващенко В.Т. Экспертом указано, что ответить в категорической форме не представляется возможным, в связи с низким качеством копии документа;

- подпись от имени Калюжного С.М. в приложении к уставу общества - список участников общества, учредительном договоре общества от 29.03.2004 и протоколе собрания участников общества от 29.03.2004 выполнена Калюжным С.М.;

- подпись от имени Сорокина П.Л. в приложении к уставу общества - список

участников общества, учредительном договоре общества от 29.03.2004, протоколе

собрания участников общества от 29.03.2004, а также в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.03.2004 в графе "покупатель" выполнены

Сорокиным П.Л.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отклонил довод истца о фальсификации его подписи на договоре купли-продажи доли от 26.03.2004 года, отказал в удовлетворении заявленных требований. Судом не приняты в качестве доказательства- экспертные заключения, выполненные в ходе расследования уголовного дела, N 4099016, возбужденного по признакам п. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Калюжного С.М., Сорокина П.Л.Суд посчитал, что представленные заключения не имеют доказательственного значения для рассмотрения арбитражного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы первой инстанцией сделаны без учета представленных в дело доказательств, в том числе, экспертных заключений, выполненных в рамках уголовного дела.

Между тем, проведенным исследованием в рамках уголовного дела N 4099016, подтверждаются доводы Иващенко В.Т. о фальсификации подписи, выполненной от его имени на договоре купли -продажи доли от 26.03.2004.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Так, из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД Республики Адыгея N 2878 от 23 июня 2009 года следует: "Подписи, имеющие место в графах документов: "Устава ООО ПКФ "Саратовская"от 29.03.2004 г., учредительного от 29.03.04г.ООО "Саратовская"(первый экземпляр), учредительного договора от 29.03.04г. ООО ПКФ "Саратовская"(второй экземпляр), протоколе собрания участников ООО ПКФ "Саратовская" от 29.03.2004 г., протоколе общего собрания участников ООО ПКФ "Саратовская" от 26.03.04г.,договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ "Саратовская" от 26 марта 2004 г., заключенном между Иващенко В.Т. и Сорокиным П.Л." выполнены не Иващенко Виктором Тимофеевичем, не Калюжным Сергеем Михайловичем, не Сорокиным Петром Леонидовичем, а другим лицом. ( том 2,лист дела 94-109)

В результате дополнительного исследования оспариваемых документов, экспертным заключением Экспертно-криминалистического центра МВД Республики Адыгея N 17/1240-э от 16 марта 2010 г. подтверждено, что подписи Иващенко В.Т. в двух экземплярах учредительного договора, от 29.03.2009 г., протоколах собраний от 26.03.2004, 29.03.2004 г. договора купли- продажи от 26.03.2004 г., приложении к уставу общества в строке участники от имени Иващенко В.Т., Калюжного С.М., Сорокина П.Л. выполнены другим лицом с подражанием почерка указанным лицам.(том 3, лист дела 156 оборот).

Аналогичный вывод сделан экспертом в заключении N 4156 от 26.10.2009 г., (том 3,лист дела 165,166).

В дело представлена копия служебной записки, выполненная Марышевой Ю.Д. по поручению Сорокина П.Л., Калюжного С.М.и Надточий О.Н., в которой изложена схема смены участников ряда обществ, в том числе и ООО ПКФ "Саратовская"(том 3,лист дела 134). Заключением эксперта N 316 от 26.07.2010 г. экспертно-криминалистического центра N 316,проведенного в рамках уголовного дела подтверждена подлинность подписи Марышевой Ю.Д. (том 3, лист дела 136). Согласно заключения эксперта N 3833/04-1 от 09.08.2010 г.на текст служебной записи первоначально нанесен текст, затем подпись Марышевой Ю.Д.(том 3, лист дела 139).

Таким образом, представленные в дело заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра МВД Республики Адыгея в силу статей 75 и 89 АПК РФ являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а какие-либо доказательства того, что они заинтересованы в исходе настоящего дела, отсутствуют.

Ответчиками не представлено доказательств, уведомления участников общества Иващенко В.Т., Ткачёва Н.П., Топчего Н.В. о проведении внеочередных собраний участников 26.03.2004 г. и 29.03.2004 г..

Довод ответчиков о проведении собраний в 2004 г. с участием всех учредителей, а затем оформление протоколов, со ссылкой на показания свидетеля Клетова И.В., подготовившего документы: устав, учредительный договор, опровергается пояснениями директора общества Маслова В.А., который заявил, что в период с 03.05.2000 года по 06.11.2008 г.. непрерывно являлся директором ООО ПКФ "Саратовская" и как директор общества он не назначал проведение собраний в марте 2004 года. Кроме того, как установлено экспертами подписи на протоколах собраний не принадлежат истцу и ответчикам.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции участник общества Ткачев Н.П. пояснил, что его на собрание в марте 2004 г. никто не приглашал, собрания с участием Калюжного С.М., и Сорокина П.Л. не проводились. Свою долю Калюжному С.М., он не продавал, в 2000 г. доля была продана Иващенко В.Т. Наличие его подписи на договоре, объяснил тем, что в 2004 г. к нему приехала бухгалтер общества и попросила от имени Иващенко В.Т., подписать документы, которые он подписал, не читая. О продаже доли в обществе Калюжному С.М., он узнал от следователя.

Таким образом, протоколы собраний от 26.03.2004 г.. и от 29.03.04г. не имеют юридической силы, поскольку собрания не проводились, решений участники общества: Иващенко В.Т., Топчий Н.В., Ткачев Н.П. о внесении изменений в учредительные документы ООО ПКФ "Саратовская" в марте 2004 года не принимали. Все изменения, внесенные в учредительные документы общества осуществлены, на основании сфальсифицированных документов и являются недействительными.

Ответчики, сослались на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд об оспаривании решения собраний.

Как следует из материалов дела, представитель общества Гуща О.В. 10.06.2009 г.заявил ходатайство о применении срока исковой давности в части требований о признании решений собраний от 26.03.2004 г. и 26.03.2004 г.недействительными. ( том 2,лист дела 9).

Согласно пункту 1,4 статьи 43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Оспариваемые документы Иващенко В.Т. получил из налогового органа 20.01.2009 г., с иском в суд обратился 5.02.2009 г.., что подтверждается штампом арбитражного суда о принятии искового заявления, то есть в пределах двухмесячного срока. Доказательств, подтверждающих осведомленность истца о проведенных собраниях ранее 20.01.2009 г., ответчики не представили.

Кроме того, ходатайство от 10.06.2009 г о применении срока исковой давности заявлено ненадлежащим представителем, поскольку 21 мая 2009 г. директором ООО ПКФ "Саратовская" Масловым В.А. доверенность, выданная на имя Гуща Олега Васильевича отозвана.(том 1,лист дела 165)

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2011 г.отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Иващенко В.Т. требований.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

При подаче иска Иващенко В.Т. оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14000 руб. по квитанции от 04.02.2009 г.,при подаче апелляционной жалобы 2000 руб. по квитанции от 02.03.2011 г.

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5333 руб.33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства о приобщении к делу документов отклонить.

Возвратить Сорокину П.Л. постановление о розыске по уголовному делу N 178578 от 16.03.2011 г.., обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Саратовская" уведомление о досрочном прекращении доверенности Гуща О.В.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2011 г. по делу N А32-3054/2009-32/184 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

-признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Производственно-коммерческая фирма "Саратовская" от 26.03.2004 г.;

-признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Производственно-коммерческая фирма "Саратовская" от 29.03.2004;

-признать недействительным учредительный договор ООО "Производственно-коммерческая фирма "Саратовская" от 29.03.2004 г.;

-признать недействительным устав ООО "Производственно-коммерческая фирма "Саратовская" в редакции от 29.03.2004;

-признать недействительной запись -государственный регистрационный номер 2040100665340, совершенную 26.04.2004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея, о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Производственно-коммерческая фирма "Саратовская" (ОГРН 1020100861505), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы;

-применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Производственно-коммерческая фирма "Саратовская" от 26.03.2004, заключенной Иващенко Виктором Тимофеевичем и Сорокиным Петром Леонидовичем в виде односторонней реституции:

-восстановить сведения в Едином государственном реестре юридических лиц об Иващенко Викторе Тимофеевиче как участнике ООО "Производственно-коммерческая фирма "Саратовская", владеющим 55 % доли в уставном капитале общества, с размером вклада 4620 рублей;

-исключить из ЕГРЮЛ сведения о Сорокине Петре Леонидовича и Калюжном Сергее Михайловиче как об участниках ООО "Производственно-коммерческая фирма "Саратовская".

Взыскать с Калюжного Сергея Михайловича в пользу Иващенко Виктора Тимофеевича судебные расходы в размере 5333 руб. 33 коп. по иску и апелляционной жалобе;

Взыскать с Сорокина Петра Леонидовича, в пользу Иващенко Виктора Тимофеевича судебные расходы в размере 5333 руб. 33 коп. по иску и апелляционной жалобе;

Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Саратовская" (ОГРН 1020100861505) в пользу Иващенко Виктора Тимофеевича судебные расходы в размере 5333 руб. 33 коп. по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов