Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 06АП-1862/11

г. Хабаровск

27 мая 2011 г.

N 06АП-1862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Головниной Е.Н., Гетмановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кутявина Ю.М., Осипенко В.Н., Осипенко Р.Н.,

на определение от 25.03.2011

об отказе в обеспечении иска

по делу N А04-1175/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.В.Китаевым.

по иску Кутявина Ю.М., Осипенко В.Н., Осипенко Р.Н.

к закрытому акционерному обществу "Отделстрой"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Кутявин Юрий Михайлович, Осипенко Владимир Николаевич, Осипенко Роман Николаевич обратились в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Отделстрой" (ИНН - 2801015161, ОГРН - 1022800512460) (далее - ЗАО "Отделстрой") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 28.02.2011.

Одновременно истцами заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета директору ЗАО "Отделстрой" заключать все сделки по распоряжению объектами недвижимого имущества, принадлежащими обществу, к которым относится: административное нежилое здание, площадью 502,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, литер А, кадастровый номер 28:01:020021:0055:11114:0001; бокс РММ, площадью 936,9 кв.м.: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0002; гараж, площадью 432,3 кв.м.: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0003; цех столярный, площадью 157,3 кв.м.: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0004; цех гипсовый, площадью 176,6 кв.м.: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0005; склад РММ, площадью 195,0 кв.м.: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0006; блок стационарный склад, площадью 1049,2 кв.м.: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0007; гараж для легковых автомобилей, площадью 101,3 кв.м.: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0008; земельный участок, площадью 6 059,0 кв.м.: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, кадастровый номер 28:01:020021:0051; земельный участок, площадью 1 932,0 кв.м.: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, кадастровый номер 28:01:020021:0053; земельный участок, площадью 248,0 кв.м.: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, кадастровый номер 28:01:020021:0055; земельный участок, площадью 1 988,0 кв.м.: г. Благовещенск, Северный планировочный район, кадастровый номер 28:01:0002СПУ:0358.

Определением суда от 25.03.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 25.03.2011, истцы обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу, указав в обоснование на то, что совершение исполнительным органом общества действий, направленных на умышленное причинение ущерба интересам акционеров общества, до принятия решения судом, может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку целью искового заявления является предотвращение отчуждения недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществлению им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду в силу положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Заявление истцов обосновано тем, что директор ЗАО "Отделстрой", решение об избрании которого обжалуется в судебном порядке, может распорядиться указанными выше объектами недвижимого имущества в отсутствие соответствующих полномочий, что повлечет заключение недействительных сделок, что может причинить ущерб как самому обществу, так и третьим лицам.

Кроме того, директором общества неоднократно заявлялось, что истцам, как наследникам, будут созданы неблагоприятные условия по управлению обществом, в том числе, в форме заключения сделок с недвижимым имуществом на невыгодных для общества условиях, в частности, передача в аренду на длительный срок с установлением минимального размера арендной платы или передача в безвозмездное пользование.

Вместе с тем, все доводы истцов, изложенные как в тексте ходатайства, так и в пояснениях, содержащихся в апелляционной жалобе, сводятся лишь к описанию тех негативных для него последствий, которые могут наступить ввиду вышеизложенных действий со стороны ЗАО "Отделстрой".

Ссылка истцов на возможное затруднение исполнения решения не находит своего документального подтверждения и носит субъективный характер, а также основываются лишь на предположениях.

Кроме этого, если необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этих мер ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Заявителем данные обоснования, а также подтверждающие их доказательства не представлены.

Кроме того, принятие указанной истцом обеспечительной меры в виде запрета директору ЗАО "Отделстрой" заключать все сделки по распоряжению всеми объектами недвижимого имущества, принадлежащими обществу, может привести к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельности или существенному ее затруднению, что, согласно нормам АПК РФ, является недопустимым.

Доказательств принятия ответчиком мер, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, заявителем также не представлено.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку истцами ходатайство о принятии обеспечительных мер не обосновано, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить существенный ущерб заявителю, не представлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2011 по делу N А04-1175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Гетманова