Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 01АП-2902/11

г. Владимир

31 мая 2011 года

дело N А43-2714/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гармония" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2011 по делу N А43-2714/2010, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гармония" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2011 по делу N А43-2714/2010, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гармония" к индивидуальному предпринимателю Веселовской М.В., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, об устранении препятствий, связанных с нарушением права пользования земельным участком, и взыскании убытков.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю поскольку подана с пропуском процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным законодательством, повторно обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2011 по делу N А43-2714/2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта. Заявитель в обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока сослался на то обстоятельство, что копия решения от 25.02.2010 была получена 11.03.2011.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 12 указанного постановления, нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Датой принятия решения по настоящему делу является 25.02.2011, а срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом положений части 4 статьи 113, части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 25.03.2011. Первоначальная апелляционная жалоба была подана обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гармония" 07.04.2011 согласно почтовой квитанции N 15686, то есть с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Копия решения направлена заявителю 10.03.2011 и получена им 11.03.2011, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении N 20979. Согласно отчету о публикации судебных актов, решение суда размещено 10.03.2011 на сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Повторно апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Нижегородской области 13.05.2011 (согласно оттиску печати на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного срока для обжалования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Просрочка, допущенная заявителем значительно превышает просрочку направления судебного акта, допущенную судом первой инстанции. Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что копия обжалуемого судебного акта была направлена по почте и получена им 11.03.2011, а первоначально жалоба подана лишь 07.04.2011.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель истца по делу участвовал в последнем судебном заседании суда первой инстанции, соответственно располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы.

Таким образом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок, однако не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Иные причины пропуска срока заявителем не приведены.

В связи с чем, причины указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 государственная пошлина в размере 2000 руб. уплаченная по платежному поручению от 04.04.2011 N 2033 возвращена заявителю, то возврату государственная пошлина не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гармония" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гармония" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы - всего на 19 листах, в том числе один почтовый конверт.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева