Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 13АП-6237/11

г. Санкт-Петербург

27 мая 2011 г.

Дело N А56-68927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6237/2011) ИФНС России N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-68927/2010 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Балт-Бет"

к Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Логинова Е.А., дов. от 24.05.2011 N 170 (полномочия только на заявление ходатайства об отложении судебного заседания)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтБет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) N 27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2010 дело N А32-27757/2010-45/589-122АЖ передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-68927/2010, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-68927/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт покупки товара сотрудниками налоговой инспекции в процессе проведения проверки применения ККТ не дает оснований сделать вывод о превышении работниками налогового органа своих полномочий.

В судебном заседании представитель общества Логинова Е.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни представителя общества - Галибиной В.В., представляющей интересы общества по данному делу. При этом, Логинова Е.А. пояснила, что не может сама представлять интересы общества в судебном заседании, т.к. в соответствии с доверенность от 24.05.2011 N 170 наделена лишь полномочиями на заявление ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство общества отклонено судом в связи с отсутствием уважительных причин не явки полномочного представителя общества в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что инспекцией на основании поручения от 26.07.2010 N 10/382 проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем обществу пункте приема платежей, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, д. 80.

В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с Комличенко Н.А. на сумму 20 руб. при оплате карточки N 12733432 на исход спортивного события N 3082 от 26.07.2010 без применения контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая техника не применена по причине отсутствия, кассовый чек не выдан.

По результатам проверки составлен акт от 26.07.2010 N 563.

Выявленное правонарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26.07.2010 N 013032/563, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением N 27 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, сделав вывод о том, что инспекция не представила допустимых доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа.

Из материалов дела следует, что при проверке деятельности общества должностными лицами налогового органа, по существу проведена проверочная закупка.

В частности, в подтверждение неприменения контрольно-кассовой техники, налоговым органом представлены акт проверки от 26.07.2010 N 563 и протокол об административном правонарушении от 26.07.2010 N 013032/563 из которых следует, что проверку проводил сотрудник инспекции Комличенко Н.А., которому и были предоставлены услуги по продаже карточки N 12733432 на исход спортивного события N 3082 в сумме 20 руб.

Таким образом, покупателем услуги являлся представитель налогового органа, им лично произведен и расчет за оказанную услугу. Данный факт инспекцией не оспаривается.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники инспекцией фактически была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, налоговый орган в материалы дела не представил.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако при этом не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная (контрольная) закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. они основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил допустимых доказательств совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2011 года по делу N А56-68927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова И.Г. Савицкая