Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 04АП-1218/11

г. Чита

27 мая 2011 года

дело N А19-16330/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клепикова М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Антоненко Веры Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по делу N А19-16330/2010 по иску открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" к индивидуальному предпринимателю Антоненко Вере Николаевне о взыскании 12 500 руб.,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Антоненко Вера Николаевна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по делу N А19-16330/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Иркутской области решение по данному делу принято 29 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 29 декабря 2010 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте 665407 36 00983 1, апелляционная жалоба подана заявителем 11 мая 2011 года, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на неизвещение его дате и месте судебного заседания, неполучение копии обжалуемого решения суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 22 ноября 2010 года при оглашении резолютивной части решения ответчик не присутствовал.

Копии определения об отложении судебного заседания на 22 ноября 2010 года направлялись ответчику по двум адресам: Иркутская область, г.Черемхово, ул.Первомайская, 72-6 и г.Черемхово, пер.Рабочий, 4. Конверты 664025 32 62911 1 и 664025 31 90559 9 возвращены в суд с отметками органа почтовой связи соответственно "отсутствие адресата по указанному адресу" и "дом снесен" (т.1, л.д. 119-120).

Согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области Антоненко Вера Николаевна зарегистрирована по адресу: г.Черемхово, ул.Первомайская, 72-6 (т.1, л.д. 111). Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве места его жительства, что подтверждается приложенными к жалобе копиями страницы паспорта Антоненко В.Н. и выписки из ЕГРИП.

Другой адрес ИП Антоненко В.Н. (г.Черемхово, пер.Рабочий, 4) значится в договоре N 263 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2006, счет-фактурах, товарных накладных.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В данном случае судом первой инстанции предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика об отложении судебного заседания на 22 ноября 2010 года путем направления копий определения по всем имеющимся в деле адресам предпринимателя (включая адрес места жительства) и размещения соответствующей информации на сайте ВАС РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая наличие в материалах дела конвертов 664025 32 62911 1 и 664025 31 90559 9, возвращенных в суд с отметками органа почтовой связи соответственно "отсутствие адресата по указанному адресу" и "дом снесен", ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, отложенном на 22 ноября 2011 года.

Копии решения суда от 29 ноября 2010 года направлены ответчику по вышеуказанным адресам 03 декабря 2010 года, конверты 664025 33 64501 1 и 664025 33 64502 8 возвращены в суд с отметками органа почтовой связи соответственно "истек срок хранения" и "дом снесен" (т.1, л.д. 129-130).

Данное обстоятельство в силу пунктов 3, 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением ответчика о принятом судебном акте. Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов указанное решение размещено на сайте ВАС РФ 02.12.2010 14:50:59 МСК.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе по апелляционному обжалованию решения суда в установленный законом срок.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного заседания, принятом решении суда, непредставление ответчиком каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу от отказе заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отклонением судом ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указанная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства кооператива "Интернационалист" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоненко Веры Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по делу N А19-16330/2010 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Приложение: апелляционная жалоба (3 л.), копия апелляционной жалобы (3 л.), копия листа паспорта Антоненко В.Н. (1 л.), копия договора N 6 от 18.05.2006 с приложениями (5 л.), копия дополнительного соглашения к договору N 6 от 18.05.2006 от 01.01.2007 (1 л.), копия соглашения к договору N 6 от 18.05.2006 от 01.01.2008 (1 л.), копия соглашения к договору N 6 от 18.05.2006 от 01.01.2009 (1 л.), копия соглашения к договору N 6 от 18.05.2006 от 31.03.2009 (1 л.), копия свидетельства серии 38 N 003352623 (1 л.), копи акта от 06.04.2006 (1 л.), копии выписок из ЕГРИП (4 л.), конверт 665407 36 00983 1.

Судья

М.А. Клепикова