Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 г. N 17АП-3645/07

г. Пермь

"09" июня 2007 г.

N дела А71-2141/2007-А6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю.Щеклеиной,

судей Т.И.Мещеряковой, С.П.Осиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.С.Русановой,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике

на решение от 18.04.2007 г.. по делу А71-2141/2007-А6

арбитражного суда Удмуртской Республики , принятого судьей Л.Ю.Глуховым,

по заявлению: Поповой Е.Х.

к ответчику - МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Попова Е.Х. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике (далее-заинтересованное лицо) об отмене постановления от 23.03.2007 года N 63 о назначении административного наказания по ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2007 г.. заявленные требования индивидуального предпринимателя Поповой Е.Х. удовлетворены.

Заинтересованное лицо с решением суда первой инстанции не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Полагает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ доказана, правонарушение нельзя признать малозначительным.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить в силе, считает, что вина в совершении административного правонарушения имеется, но правонарушение возможно счесть малозначительным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 г.. налоговым органом проведена проверка в торговой точке "Цветы искусственные" в Торговом центре "Погода в доме", принадлежащей заявителю на праве аренды.

В ходе проверки выявлено, что при осуществлении денежных расчетов на сумму 60 рублей за проданную корзинку с цветами, Поповой Е.Х. не применена контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), не отбит и не выдан кассовый чек, на момент проверки ККТ отсутствовала.

По результатам проверки 20.03.2007 г.. составлен акт проверки, акт проверочной закупки.

23.03.2007. налоговым органом на основании протокола об административном правонарушении N 63 от 21.03.2007 г.. принято постановление N 63, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признать данное правонарушение малозначительным и ограничиться устным предупреждением.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием расчетных карт" обязывает предпринимателей и юридических лиц применять ККТ или выдавать бланки строгой отчетности, в том числе при продаже товаров, оказании услуг, производстве работ.

Ответственность за данное административное правонарушение по ст.14.5 КоАП РФ наступает тогда, когда не применялась ККТ или не выданы бланки строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов. Ответственность в зависимости от вины, несут как предприниматели, так и юридические лица (в том числе должностные лица организаций), которые осуществляют организационно-распорядительные функции, в том числе они обязаны осуществлять контроль за лицами, допущенными ими к работе с покупателями (заказчиками, клиентами). Контроль должен осуществляться таким образом, чтобы в любое время соблюдались требования ст.ст.2,3 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием расчетных карт".

Административным правонарушением признается в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, привлечение к указанной административной ответственности заявителя будет иметь место только тогда, когда будут иметься доказательства его виновности и эти обстоятельства будут конкретно установлены, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, которое привлечено к административной ответственности, а также иными обстоятельствами, такие обстоятельства должны быть отражены в обжалуемом постановлении об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что такие обстоятельства налоговым органом установлены.

Факт правонарушения со стороны заявителя и его вина в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ доказана материалами дела. Заявитель свою вину в совершенном правонарушении не отрицает.

Принимая во внимание приведенные правовые позиции, а также учитывая общий характер нормы ст.2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в зависимости от обстоятельств совершения конкретного правонарушения административный орган, а при оспаривании постановления и арбитражный суд, вправе признать малозначительным правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, позволяющим признать малозначительным допущенное ИП Поповой Е.Х. административное правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ.

Согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы от 20.03.2007 г.., составленному в середине рабочего дня (11ч.05м.) излишки денежных средств составили 60 руб., т.е. бесконтрольно поступила незначительная сумма, которая и составляет весь его дневной доход. Индивидуальный предприниматель начала оборудовать торговую точку с 19.03.2007 г.., документы на ККТ были сданы на регистрацию в налоговый орган.

За предпринимателем не зарегистрировано каких-либо административных правонарушений ранее, вину в совершении административного правонарушения заявитель признает.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п.18 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях). Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Поповой Е.Х. данным правонарушением не нанесен значительный ущерб государственным и общественным интересам как в области налогообложения (заявитель находится на уплате ЕНВД, который не зависит от размера дохода, а только от площади торгового зала, а если его не имеется, то применяется физический показатель - "торговое место", который также зависит от размера дохода), так и в области торговли и услуг (проданы искусственные цветы, которые не могут, как например, скоропортящиеся продукты, значительно повлиять на материальное благополучие потребителей, например, при продаже некачественной сложной бытовой техники).

В целом, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также полагает возможным оценить совершенное предпринимателем правонарушение, как не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признать его малозначительным. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований признать данное административное правонарушение малозначительным подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2007 г.. по делу N А71-2141/2007-А6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова С.П.Осипова