Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 14АП-2742/11

г. Вологда

25 мая 2011 г.

Дело N А44-26/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от арбитражного управляющего Костылева В.А. по доверенности от 08.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2011 года по делу N А44-26/2011 (судья Ларина И.Г.),

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Гуляеву Виталию Борисовичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2011 года заявленные требований удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 2700 руб.

Гуляев В.Б. с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и отказать в привлечении его к административной ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на то, что управление не имело права возбуждать производство по делу об административном правонарушении по жалобе отдельного кредитора. Указывает, что в деле нет документального подтверждения факта извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также что представитель Мамрина Ю.В. не имела полномочий на участие в составлении данного протокола.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2010 по делу N А52-1609/2010 отсутствующий должник (предприниматель Андреева Л.Е.) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гуляев В.Б.

На основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области от 17.11.2010 управлением проведена проверка исполнения Гуляевым В.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника, в ходе которой установлены следующие нарушения:

- сведения о признании должника банкротом направлены для опубликования с нарушением десятидневного срока;

- указанные сведения несвоевременно опубликованы ввиду неоплаты Гуляевым В.Б. счета газеты "Коммерсантъ";

- не проведено собрание кредиторов в период с 20.07.2010 по 16.11.2010.

В связи с изложенными обстоятельствами управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 128, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

По данному факту управлением в отношении арбитражного управляющего 21.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 00176010.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом N 127-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражный управляющий нарушил пункт 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ, в соответствии с которым опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения должен направить указанные сведения для опубликования.

В соответствии с представленными доказательствами Гуляев В.Б. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 20.07.2010, которое получено им 31.07.2010 (уведомление о вручении почтового отправления - л.д. 16). Однако сведения о банкротстве должника арбитражный управляющий направил в закрытое акционерное общество "Коммерсантъ. Издательский Дом" (далее - ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом") для опубликования только 13.08.2010, то есть с пропуском установленного срока.

Факт просрочки направления сведений подтверждается письмом ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" от 22.12.2010 (л.д. 15) и не отрицается арбитражным управляющим.

Кроме того, оплата счета ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" от 13.08.2010 N 77030006326 за размещение сообщения о банкротстве должника не была осуществлена арбитражным управляющим своевременно, в связи с чем указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" только 16.10.2010 (л.д. 13).

Следовательно, Гуляев В.Б. виновен в несоблюдении положений пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Управлением также вменяется Гуляеву В.Б. в вину нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, в соответствии с которым конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом из материалов дела не следует, что собранием кредиторов должника определялась какая-либо иная периодичность предоставления отчетов.

Подтверждается материалами дела и не отрицается арбитражным управляющим, что с момента утверждения Гуляева В.Б. конкурсным управляющим (20.07.2010) и до 16.11.2010, то есть более 3 месяцев, собрание кредиторов должника не проводилось.

Арбитражным управляющим не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в совершении указанных эпизодов вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по всем вменяемым эпизодам.

Вместе с тем арбитражный управляющий считает, что основания для проведения в отношении его проверки отсутствовали. Указанные доводы неправомерны по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 части 1, части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами для возбуждения дела об административном правонарушении, помимо прочих, являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

по правонарушениям, предусмотренным статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В части 3 той же статьи указано, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения проверки послужила поступившая в управление 22.11.2010 жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - налоговый орган) (л.д. 17).

На основании данной жалобы управлением проведена проверка, по итогам которой составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного ознакомления должностных лиц управления с материалами дела о банкротстве, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанная обязанность нормативно не закреплена. Кроме того, установить допущенные нарушения было возможно и без изучения материалов дела о банкротстве (посредством получения соответствующих доказательств от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области и Арбитражного суда Псковской области).

В ходе данной проверки уполномоченным должностным лицом управления обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что и послужило правомерным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам арбитражного управляющего, жалобы налогового органа явилась не основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а подом для проведения управлением проверки. При этом статус налогового органа как кредитора должника в данном случае не имеет правового значения.

Арбитражный управляющий также считает, что управлением нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства факта извещения Гуляева В.Б. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к данному протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 06.12.2010 управление пригласило арбитражного управляющего к 15 час 00 мин 23.12.2010 для составления протокола об административном правонарушении.

В поступившем по факсу ходатайстве от 14.12.2010 Гуляев В.Б. просил перенести составление протокола об административном правонарушении на 21.12.2010 в 12 час 00 мин.

Данное ходатайство было удовлетворено, о чем арбитражному управляющему было сообщено по телефону сотрудником административного органа.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицает факт извещения Гуляева В.Б. о переносе составления протокола об административном правонарушении на 12 час 00 мин 21.12.2010 арбитражным управляющим не оспаривается.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что в назначенное время в управление явилась Мамрина Ю.В. на основании общей доверенности, но не для участия в составлении протокола об административном правонарушении, а для ознакомления с материалами дела.

Арбитражный управляющий полагает, что указанное лицо необоснованно допущено к составлению протокола об административном правонарушении, поскольку не имело на это соответствующих полномочий.

Вместе с тем протоколом об административном правонарушении от 21.12.2010 не подтверждается, что при его составлении присутствовал представитель арбитражного управляющего: в нем не указаны ни представитель Мамрина Ю.В., ни реквизиты выданной ей доверенности.

Данным протоколом подтверждается лишь факт вручения Мамриной Ю.В. названного протокола.

Следовательно, апелляционная коллегия не находит в материалах дела доказательств участия при составлении прокола об административном правонарушении неуполномоченного представителя арбитражного управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не нашли своего подтверждения.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По данному делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, совершенное Гуляевым В.Б. административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом установленного судом отягчающего ответственность обстоятельства), решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Гуляева В.Б. к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2011 года по делу N А44-26/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова