Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 15АП-4544/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25487/2010

24 мая 2011 г.

15АП-4544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Тагиев Андрей Байрамович, паспорт, доверенность от 22.11.2010 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КСМ-8"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2011 г. принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В. по делу N А53-25487/2010 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг и пени просрочку платежа в размере 176 560 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Специализированные издания"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КСМ-8"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированные издания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КСМ-8" (далее - ответчик) о взыскании 140 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договорам на информационно-справочное обслуживание от 08.08.2008 г., от 29.09.2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.08.2008 г. в сумме 24 640 руб. за период с 22.08.2008 г. по 15.03.2011 г., пени по договору от 29.09.2008 г. в сумме 11 920 руб. за период с 13.10.2008 г. по 15.03.2011 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договорам поставки от 08.08.2008 г. и от 29.09.2008 г. в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.08.2008 г. в размере 24 640 руб., пеня по договору от 29.09.2008 г. в размере 2 648 руб. В остальной части иска отказано. Суд также распределил судебные расходы по делу взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину по иску в размере 6 018 руб. 63 коп. и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 267 руб. 43 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КСМ-8" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 24 640 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в нарушение требований АПК РФ судом принято уточнение иска, увеличивающее сумму заявленных требований в отсутствие ответчика и в отсутствие доказательств направления уточнения иска ответчику. Заявитель указывает, что согласно произведенного им расчета процентов по договору от 08.08.2008 г. на сумму задолженности 120 000 руб. за период просрочки с 22.08.2008 г. по 15.03.2011 г. (924 дня) при ставке рефинансирования 7,75 % размер правомерно заявленных процентов составляет 23 870 руб. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания представительских судебных расходов. При этом заявитель жалобы указывает, что согласно договора N 15 оказания услуг от 22.11.2010 г. ООО "Правовое агентство "Закон и доверие" - исполнитель приняло на себя обязательство представлять интересы ООО "Специализированные издания" - заказчика по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Торговый Дом "КСМ-8". В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязался выполнить действия, в том числе и по представлению интересов ООО "Специализированные издания" в суде апелляционной, кассационной инстанции, а также в случае инициации заказчиком процедуры банкротства. С учетом изложенного заявитель указывает, что суммы подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются. Ответчик также ссылается на чрезмерность взыскиваемых расходов в размере 25 000 руб., поскольку: характер спора не носит особо сложный характер, к затратам большого количества времени на подготовку не привело, что свидетельствует о несложности дела; цены за аналогичные виды услуг варьируются от 7 000 руб. до 15 000 руб.; согласно протокола N 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области установлен рекомендательный размер гонорара при оказании правовой помощи при участи в качестве представителя в арбитражном процессе от 15 000 руб. Ответчик просит снизить размер взыскиваемых представительских расходов до 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированные издания" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КСМ-8" был заключен договор на информационно-справочное обслуживание, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с подготовкой и изготовления печатного материала в журнале "Вестник: строительство, архитектура, инфраструктура" N 6 (34) в 2008 г., а ответчик принял на себя обязательство оплатить работу в срок до 21.08.2008 года. Стоимость работ по данному договору определена в п. 5.1 договора и составила 120 000 рублей.

29.09.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на информационно-справочное обслуживание на 2008 год, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнения работ, связанных с подготовкой и изготовления печатного материала в журнале "Отраслевой журнал Вестник" N 8 (36) в 2008 г., а ответчик принял на себя обязательство оплатить работу в срок до 12.10.2008 года. Стоимость работ по данному договору определена сторонами в п. 5.1 договора и составляет 20 000 рублей.

В соответствии с пунктами 5.2 указанных выше договоров, стороны согласовали, что расчет за выполненную работу производится заказчиком путем перечисления всей суммы указанной в договоре на расчетный счет исполнителя в течение 14 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пунктам 4.1 договоров, по завершению поручаемой работы исполнитель оформляет акт сдачи- приемки выполненных работ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора возмездного оказания услуг, как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оказание исполнителем услуг (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности).

Предметом договоров, как следует из пунктов 1 и 2, является возмездное выполнение истцом работ по подборке материалов, изготовлению оригинал - макета, подготовке текста и изготовление фотоснимков для размещения в журналах и передача результатов этих работ ответчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что спорные договоры по своей правовой природе представляют собой договоры возмездного оказания услуг, отношения из которых регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель добросовестно исполнил свои обязательства, вытекающие из указанных выше договоров, что подтверждается подписанными сторонами актами N 000527 от 01.08.2008 г. на сумму 120 000 рублей, N 000789 от 11.11.2008 г. на сумму 20 000 рублей. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом работ по указанным выше договорам ответчиком не оспаривается и подтверждается актами выполненных услуг, подписанными сторонами, с указанием стоимости услуг на общую сумму 140 000 руб. Ответчик принял выполненные истцом работы, не предъявив претензий к их качеству, объему и срокам выполнения, о чем указано в актах.

Доказательств подтверждающих оплату суммы долга в размере исковых требований - 140 000 руб. ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить задолженность за выполненные истцом услуги в сумме 140 000 руб., которая на основании ст.ст. 307, 309, п. 1 ст.779, п. 1 ст.781 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В названой части решение суда не обжалуется.

Истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора от 29.09.2008 г. заявлено о взыскании пени в сумме 11 920 рублей (уточненные требования) за период с 13.10.2008 г. по 15.03.2011 г.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае задержки оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размер 0,1 % от общей стоимости работ за каждый банковский день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма пени от 20 000 рублей за 596 дней просрочки составила 11 920 рублей.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его верным, однако, исходя из установленного размера неустойки в договоре - 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, пришел к выводу, что данный размер процентов является чрезмерно высоким и составляет 36 % годовых.

Применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным размер взыскиваемой неустойки снизить до 2 648 рублей, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования установленной на дату вынесения решения судом (8 % годовых).

В названой части решение суда не обжалуется, в связи с чем решение суда в данной части не проверяется в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в соответствие со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате, истцом заявлены требования об уплате процентов на сумму долга возникшего по договору от 08.08.2008 г.

Согласно уточненного расчета истца, сумма процентов за период с 22.08.2008 г. по 15.03.2008 г. на сумму задолженности 120 000 руб. при ставке рефинансирования на дату предъявления иска в суд (7,75%) составила 24 640 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что требования истца являются правомерными, в связи с чем удовлетворил иск в данной части в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку расчет процентов за пользования чужими денежными средствами представленный истцом нельзя признать арифметически верным.

При проверке произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.08.2008 г. на сумму задолженности 120 000 руб. за период просрочки с 22.08.2008 г. по 15.03.2011 г. при ставке рефинансирования 7,75 % размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов должен составить 23 870 руб.: ((120 000 ) х 924 х 7,75/36000 = 23 870 руб. 00 коп.).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.08.2008 г. подлежит изменению с уменьшением подлежащих взысканию с ответчика процентов до 23 870 руб.

При этом апелляционным судом отклоняются соответствующие доводы истца о правомерности заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что Указаниями Банка России от 25.02.2011 г. N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" была установлена ставка рефинансирования в размере 8 % годовых.

Апелляционным судом установлено, что истцом при обращении в суд и определения размера процентов, в том числе с учетом уточненных исковых требований, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был определен исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых на день обращения в суд с иском. Суд не имеет права выходить за пределы заявленных истцом требований. В суде первой инстанции истец не уточнял ставку рефинансирования исходя из которой произведен им расчет процентов, в суде апелляционной инстанции таким правом он не обладает, в связи с чем при расчете процентов апелляционный суд применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор договором о возмездном оказании юридических услуг от 22.11.2010 г. и платежное поручение от 13.12.2010 г. N 00260.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, признал требования истца подлежащим удовлетворению в полном размере с учетом принципа разумности и рекомендациям Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной политике от 30.01.2009 г.

Между тем, при удовлетворении требований истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 112 Кодекса определяет, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Таким образом, из буквального толкования названых норм процессуального права следуют выводы о том, что вопросы о распределении судебных расходов за первую, апелляционную и кассационную инстанцию подлежат рассмотрению по результатам рассмотрения дела по существу в названых инстанциях. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

При разрешении заявленного истцом ходатайства суд первой инстанции не учел, что в соответствии с договором N 15 оказания услуг от 22.11.2010 г. ООО "Правовое агентство "Закон и доверие" - исполнитель приняло на себя обязательство представлять интересы ООО "Специализированные издания" - заказчика по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Торговый Дом "КСМ-8". В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязался выполнить действия, в том числе и по представлению интересов ООО "Специализированные издания" в суде первой инстанции, в апелляционной, кассационной инстанциях, а также при исполнении судебных решений.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при подписании договора N 15 оказания услуг было согласовано, что исполнитель представляет интересы заказчика, в том числе на стадиях апелляционного и кассационного рассмотрения дела. У суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика всей суммы вознаграждения исполнителя согласованной в п. 3.1. договора и заявленной в качестве судебных расходов на оплату на представителя.

Поскольку договор N 15 оказания услуг, заключенный между истцом и ООО "Правовое агентство "Закон и доверие", не содержит стоимости конкретных видов услуг оказываемых исполнителем в рамках названого договора согласованных в п. 2.1., суду первой инстанции следовало определить стоимость разумных расходов истца на оплату услуг представителя с учетом фактически совершенных представителем действий (деятельности).

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности при определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов, апелляционный суд признал заявленную истцу сумму разумной частично в размере 15 000 руб.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае, при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности апелляционный суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает суд по ранее рассмотренным делам. При этом апелляционный суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.

Апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что при оценки заявленных истцом судебных расходов на предмет их разумности, суд вынужден использовать информацию которой он располагает по ранее рассмотренным делам в связи с непредставлением сторонами иных сведений необходимых суду для принятия законного и обоснованного судебного акта. Апелляционный суд исходит из того, что данная информация будет способствовать наиболее правильному разрешению спора.

Так, согласно имеющейся в распоряжении апелляционного суда копии решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г., представленного суду по раннее рассмотренному делу, средняя рыночная стоимость юридических услуг в регионе составляет:

1) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 1 000 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 1 500 руб. (п.1.3.);

2) участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы;

3) составление апелляционных жалоб от 7 000 руб. - 10 000 руб. (п. 2.4.).

Материалами дела подтверждено, что представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д. 5 - 7) разумная стоимость услуг по подготовке которого с учетом специфики рассматриваемого дела оценивается судом в размере 1 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель истца принимал участие в 3 судебных заседаниях, а именно:

1) в предварительном судебном заседании 02 февраля 2011 г. (л.д. 36 - 37);

2) в судебном заседании 22 февраля 2011 г. (л.д. 64 - 65);

3) в судебном заседании 15 марта 2011 г. (л.д. 75 - 77).

Разумный размер затрат истца на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях составляет: 12 000 руб. (4 000 руб. х 3 = 12 000 руб.).

Также представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела были подготовлены заявления об уточнении исковых требований (л.д. 53 - 54; 69 - 70) разумная стоимость расходов истца в названой части составляет 2 000 руб. (1 000 руб. х 2).

Таким образом, стоимость оказанных ответчику его представителем услуг за представление интересов в суде должна составить 15 000 руб.

Процессуальным законом закреплено правило, согласно которому судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма исковых требований истца с учетом уточнений составила - 176 560 руб. - 100 % (цена иска).

С учетом установленной судом апелляционной инстанции арифметической ошибки при определении подлежащих взысканию с ответчика процентов и без учета применения судом ст. 333 ГК РФ при взыскании пени требования истца признаны судом правомерными в размере 175 790 руб., что составляет 99,57 % от цены иска.

Фактически отказано в удовлетворении исковых требований - 0,43 % от цены иска.

С учетом изложенного подлежащая взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции должна составить 14 935 руб. 50 коп., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,57 %).

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 г. подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку спорный договор об оказании юридической помощи, а также производство по настоящему делу было возбуждено судом до принятия названого решения Советом Адвокатской палаты Ростовской области.

Апелляционный суд также считает необходимым разъяснить сторонам следующее.

Из пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на дату оглашения его резолютивной части. Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец не заявил о рассмотрении вопроса о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, то названый вопрос апелляционным судом не рассматривается. Между тем, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о рассмотрении вопроса о распределении понесенных им судебных расходов в апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по государственной пошлине иску. Так, с учетом уточнений произведенных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ цена иска составила 176 560 руб. с учетом изложенного размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску должен составить 6 296 руб. 80 коп. Истцом платежным поручением N 242 от 01.12.2010 г. оплачено 6 286 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску. Требования истца удовлетворены на 99,57 % от цены иска. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 269 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 10 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2011 г. по делу N А53-25487/2010 в обжалуемой части изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КСМ-8" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированные издания" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.08.2008 г. до 23 870 руб., сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 14 935 руб. 50 коп.

Увеличить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КСМ-8" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированные издания" сумму государственной пошлины по иску до 6 269 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированные издания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированные издания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КСМ-8" 08 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко