Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 18АП-4236/11

г. Челябинск

27 мая 2011 г.

N 18АП-4236/2011 Дело N А76-25676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рось" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу N А76-25676/2010 (судья Забутырина Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Рось" (далее - ООО "Рось", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - модуль типа "Орск", литеры Н, Н1, Н2, площадью 1845,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Постышева, 4 (л. д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 (резолютивная часть от 14.03.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 109-115).

В апелляционной жалобе ООО "Рось" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Истец или его уполномоченный представитель не явились в судебное заседание в суде первой инстанции, в котором вынесено решение. Причиной неявки послужила необходимость реализовать право истца на оставление искового заявления без рассмотрения, предусмотренного п. 9 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При вынесении обжалуемого решения были нарушены права истца, поскольку оставление иска без рассмотрения и вынесение судебного решения имеют разные процессуальные последствия.

До судебного заседания (11.05.2011) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Рось" поступило ходатайство об отказе от исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.1992 между Фондом имущества Челябинской области (продавец) и акционерным обществом "Рось" (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта приватизации N 63 (л. д. 10-14).

Согласно п. 1.1 договора на основании итогового протокола N 3 заседания конкурсной комиссии от 04.12.1992 продавец передал, а покупатель принял в собственность модуль типа "Орск", по адресу: г. Челябинск, ул. Постышева, 4, о чем Фондом имущества Челябинской области было выдано свидетельство о праве собственности N 92 (л. д. 15).

Договор купли-продажи объекта приватизации N 63 09.02.1996 зарегистрирован Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации, инв. дело N 38514, о чем на договоре имеется соответствующая отметка (л. д. 14).

Согласно п. 1.2 Устава, утвержденного решением общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Рось", оформленного протоколом N 1 от 16.03.2005, ООО "Рось" является правопреемником закрытого акционерного общества "Рось" и акционерного общества закрытого типа "Рось" (л. д. 74-78).

В 2005 году истец самостоятельно за счет собственных средств, что подтверждается материалами дела (л. д. 28-35, 36-38, 39, 40-43, 44, 45-47, 48, 50, 51, 52, 53, 54-59), осуществил реконструкцию модуля путем возведения пристроя, литера Н2, площадью 196,5 кв.м, в результате чего площадь объекта литер Н, Н1 (бывшие литер А,А1), Н2 изменилась и составила 1845,9 кв.м, что следует из технического паспорта, изготовленного ОГУП "Обл.ЦТИ"(л. д. 16-25).

06 июля 2009 года сведения о земельном участке площадью 1408 кв.м, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Постышева, 4, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания цеха (модуль типа "Орск"), внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 74:36:0510005:55 (предыдущий номер 74:36:0510005:36), что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 30.07.2009 (л. д. 26-27).

29 апреля 2010 года между Комитетом (продавец) и ООО "Рось" (покупатель) был подписан договор купли-продажи земельного участка N 1963/зем (л. д. 60-62).

Договор составлен на основании заявления на приобретение земельного участка в собственность от 06.04.2007 регистрационный номер 7464 и распоряжения Первого заместителя Главы города от 03.12.2009 N 5470-д "О продаже земельного участка из земель населенных пунктов (производственная зона) по ул. Постышева, 4 в Центральном районе г. Челябинска обществу "Рось" (п. 1.1 договора). Пунктом 3.1 договора установлено разрешенное использование земельного участка - эксплуатация нежилого здания цеха (модуль типа "Орск").

На основании договора купли-продажи земельного участка N 1963/зем. от 29.04.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 23.06.2010 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Рось" на земельный участок площадью 1408 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Постышева, 4, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 74-74-01/278/2010-30, что подтверждается свидетельством 74 АВ 920519 (л. д. 63).

В материалы дела истцом представлено заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителя и благополучия человека по Челябинской области от 30.04.2010 N 07/26-4395-10, из которого следует, что возведенная постройка соответствует санитарным требованиям (л. д. 66).

Из технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Квача В.А." от 01.11.2006 N К516-06 (срок действия лицензии до 31.05.2007, состав деятельности по лицензии - обследование технического состояния зданий и сооружений - обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций, узлов и деталей, л. д. 89), сделанного на основании визуального осмотра и выписки из технического паспорта, выданного ОГУП "Обл.ЦТИ" по состоянию на 16.03.2006, следует, что планировка и конструктивная схема самовольно возведенных строений и их размещение на участке застройки выполнены в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории РФ; конструктивная схема самовольно возведенных строений обеспечивает их безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций; системы инженерного обеспечения зданий выполнены в полном объеме в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (л. д. 64).

05 мая 2008 года Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска подготовлен градостроительный регламент на земельный участок по ул. Постышева, 4 (л. д. 85-88).

26 апреля 2010 года Отдел Государственного пожарного надзора города Челябинска письмом сообщил о том, что ОГПН не участвует в подготовке заключений о соответствии объектов требованиям пожарной безопасности (л. д. 65).

Из письма Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска N 6096/6ц от 09.08.2010 следует, что нежилое здание (модуль типа "Орск"), размещенное по ул. Постышева, 4, расположено в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности (л. д. 67).

14 сентября 2010 года ООО "Рось" обратилось В Администрацию с заявлением об оформлении и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта - пристроя (литера Н2) (л. д. 68).

15 сентября 2010 года Администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Причиной отказа послужило отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (л. д. 69).

22 октября 2010 года ООО "Рось" повторно обратилось в Администрацию с заявлением об оформлении и выдаче разрешения на строительство пристроя к зданию модуля - литера Н2 (л. д. 70).

25 октября 2010 года Администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на непредставление необходимых документов и то, что выдача разрешения на строительство возможна до начала осуществления строительства (л. д. 71).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рось" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предпринято надлежащих мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, объект возведен в период отсутствия права собственности истца на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ ООО "Рось" от иска и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Рось" об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от исковых требований подписано генеральным директором общества Тимофеевым А.Д., полномочия которого как руководителя юридического лица подтверждается представленным протоколом собрания учредителей ООО "Рось" от 15.03.2011 N 1, что соответствует требованиям статей 59, 62 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с прекращением производства по делу ООО "Рось" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 4000 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.12.2010 N 217, а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.04.2011 N 53 (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рось".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу N А76-25676/2010 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рось" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.12.2010 N 217.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рось" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.04.2011 N 53.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова