Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-5309/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А21-10311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5309/2011) (заявление) ООО "ВасКон-Балт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2011 по делу N А21-10311/2010 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ВасКон-Балт"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановлений

при участии:

от истца (заявителя): Гулин К.В. - генеральный директор (паспорт), протокол от 17.09.2010 N 9

от ответчика (должника): Зинин С.И. по доверенности от 16.03.2011 N 5

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВасКонт-Балт" (далее - ООО "ВасКонт-Балт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 13.12.2010 N 27-10/1340П, N 27-10/1341П, 27-10/1342П по делам об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому постановлению.

Решением суда от 28.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ВасКонт-Балт", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неприменение судом закона, подлежащего применению, просит решение суда от 28.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Калининградской области.

В судебном заседании представитель ООО "ВасКонт-Балт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ТУ Росфиннадзора против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела:

1) 01.10.2009 обществом и компанией "The Asian Food Factory Pre Ltd" (Сингапур) (нерезидент) заключен контракт N AFF/CAP/2009 на поставку товара (плодоовощная продукция, соусы) в адрес резидента. Срок действия контракта - по 31.12.2010. Общая сумма контракта на момент подписания составляет 1 000 000 долларов США, 02.10.2009 в ОАО АКБ "СТРОЙВЕСТБАНК" (в настоящее время - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") оформлен паспорт сделки N 09100002/1667/0000/2/0.

В рамках контракта на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10226170/040210/0000384, согласно отметке таможенного органа товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом 06.02.2010.

Справка о подтверждающих документах должна была быть предъявлена Обществом в Банк не позднее 21.02.2010, тогда как справка о подтверждающих документах поступила в уполномоченный банк 01.03.2010, то есть с нарушением срока (в 8 дней), установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

2) 01.10.2009 обществом и компанией "КБФ" (Украина) (нерезидент) заключен контракт N 35-2009 на поставку товара (кондитерских изделий), на условиях FCA - г. Киев, Украина (Инкотермс-2000), в адрес резидента. Срок действия контракта - по 31.12.2010. Общая сумма контракта на момент подписания составляет 500 000 долларов США, 03.08.2009 в ОАО АКБ "СТРОЙВЕСТБАНК" (в настоящее время - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") оформлен паспорт сделки N 09080003/1667/0000/2/0.

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по паспорту сделки в рамках контракта Общество в период с 09.08.2009 по 18.02.2010 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар на общую сумму 70 762,10 долларов США и перечислило нерезиденту со своего валютного счета в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в период с 04.08.2009 по 18.05.2010 - 80 761,92 доллара США.

В декабре 2009 года Общество в рамках контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по ГТД N 10226030/151209/0028443 на общую сумму 16 751,75 долларов США.

Согласно отметке таможенного органа товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом 15.12.2009, а справка о подтверждающих документах поступила в уполномоченный банк 10.02.2010 со сроком представления не позднее 31.12.2009 (просрочка 41 день).

3) 25.06.2009 обществом и компанией ДП "Дринкс Украина" (Украина) (нерезидент) заключен контракт N 2506/2009 на поставку товара (соки и нектары торговой марки "Смак" и "Фрутико"), на условиях FCA - г. Нежин, Украина (Инкотермс-2000), в адрес резидента. Срок действия контракта - по 31.12.2010. Общая сумма контракта на момент подписания составляет 500 000 долларов США, 06.07.2009 в ОАО АКБ "СТРОЙВЕСТБАНК" (в настоящее время - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") оформлен паспорт сделки N 09070008/1667/0000/2/0.

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по паспорту сделки по состоянию на 29.10.2010 Общество в рамках контракта в период с 14.07.2009 по 08.03.2010 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар на общую сумму 54 637,35 долларов США и перечислило нерезиденту со своего валютного счета в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в период с 08.07.2009 по 30.04.2010 - 64 393,86 доллара США.

В декабре 2009 года Общество в рамках контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по ГТД N 10226030/011209/0026546 на общую сумму 10 694,34 долларов США.

Согласно отметке таможенного органа товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом 01.12.2009, а справка о подтверждающих документах поступила в уполномоченный банк 10.02.2010 со сроком представления не позднее 16.12.2009 (просрочка 56 дней).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества 29.11.2010 протоколов об административных правонарушениях, а 13.12.2010 г.. постановлениями N N 27-10/1342П, 27-10/1341П, 27-10/1340П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлениями ТУ Росфиннадзора от 13.12.2010 N 27-10/1340П, 27-10/1341П, 27-10/1342П, Общество оспорило их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, и подтверждающие в числе прочего ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, справки о подтверждающих документах, по каждой поставке, представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии события вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими к выяснению по делу об административном правонарушении, является установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял никаких мер по ее реализации.

Процессуальных нарушений, при привлечении Общества к административной ответственности по делам об административных правонарушениях N 27-10/1340П, 27-10/1341П, 27-10/1342П ТУ Росфиннадзора не допущено.

Общество полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и не освободил ООО "ВасКонт-Балт" от административного наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в силу следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Материалами дела подтверждается, что обществом систематически нарушается требование валютного законодательства о представлении в установленный срок в банк справки о подтверждающих документах: при исполнении различных контрактов, в разное время в течение года, то есть это не вызвано какими-либо чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение Общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, в связи с чем совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание тот факт, что наказание, назначенное ООО "ВасКонт-Балт" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, оно отвечает критериям справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 января 2011 года по делу А21-10311/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВасКонт-Балт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая