Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 10АП-3173/11

г. Москва

27 мая 2011 г.

Дело N А41-27427/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ", ИНН: 7709536980, ОГРН: 1047796209450) - Михайлова А.Б., представитель по доверенности б/н от 21.12.2010,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Электростали Московской области) - Язынина Т.А., представитель по доверенности N 03-06/0003 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2011 по делу N А41-27427/10,

принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" к ИФНС России по г. Электростали Московской области о признании недействительными решений и обязании возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" (далее - ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Электростали Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 1253 от 03.06.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением п. 1 резолютивной части решения, решения N 319 от 03.06.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и обязании ИФНС России по г. Электростали Московской области возместить ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года путем возврата в размере 522 751 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2011 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по г. Электростали Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 522 751 руб.

ИФНС России по г. Электростали Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт N 12654 камеральной налоговой проверки от 29.04.2010 и начальником инспекции вынесены решение N 1253 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2010, в соответствии с которым отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить в КРСБ налогоплательщика сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, на 522 751 руб. и решение N 319 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 03.06.2010, согласно которому заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 522 751 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 28.07.2010 N 16-16/19446 оспариваемые решения ИФНС России по г. Электростали Московской области оставлены без изменения.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено, что общество занимается реконструкцией завода по выпуску железобетонных изделий из автоклавного бетона в целях подготовки его к производству. Реконструируемый завод находится по адресу Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 32 и принадлежит обществу на праве собственности. По окончании реконструкции обществом предполагается производить на указанном заводе бетонные блоки различных размеров, которые используются для строительства зданий и сооружений. Указанные блоки общество предполагает производить для продажи на территории Российской Федерации.

Факты получения займов и их частичного возврата подтверждены документами банка и налоговым органом не оспаривалось.

Сроки возврата займов и порядок уплаты процентов установлены договорами займа и дополнительными соглашениями. Все указанные документы представлялись налогоплательщиком в период проведения налоговой проверки.

Полученные по договорам займа денежные средства использовались для приобретения товаров, работ, услуг, используемых для создания завода по производству автоклавного бетона, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, договорами.

Представленными налогоплательщиком в материалы дела и в налоговый орган документами подтверждается, что деятельность общества носит долгосрочный характер, является трудоемким, капиталоемким и долгосрочным производственным процессом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у общества деловой цели и намерения, после запуска производства изделий из автоклавного бетона, получать доход от его реализации и уплачивать в связи с этим НДС.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Предоставление займов в целях обеспечения деятельности не противоречит нормам гражданского законодательства и не влияет на налогообложение.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что сам по себе факт привлечения ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" заемных денежных средств в целях финансирования сделки не может свидетельствовать об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога и иметь правовое значение для установления права на применение налоговых вычетов.

Надлежащие доказательства, подтверждающие указанные выше доводы, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Довод налогового органа о том, что общество по отношению к объекту реконструкции и строительства является застройщиком и заказчиком, и, следовательно, не имеет право на возмещении НДС в сумме 522 751 руб. не принимается по следующим основаниям.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что общество осуществляет функции заказчика по строительству и реконструкции объекта, а непосредственно работы по данному объекту осуществляют подрядные организации.

Подтверждением позиции представителя ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" являются решение инспекции от 03.06.2010 N 1253 (абзац первый п. 2), счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентами.

Согласно материалам дела, обществом соблюдены требования ст. 171, 172 НК РФ, и, следовательно, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что отказ налогового органа обществу в возмещении НДС по рассматриваемому основанию неправомерен.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что факт осуществления реконструкции объекта с грубым нарушением действующего законодательства (у общества отсутствует разрешение на строительство) ставит под сомнение возможность использования данного объекта в дальнейшем для осуществления операций, облагаемых НДС, и соответственно соблюдение условий, установленных НК РФ для применения налоговых вычетов.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает таких оснований для лишения налогоплательщика права на налоговый вычет.

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что осуществляемые налогоплательщиком работы требуют разрешения на строительство.

Кроме того, из материалов дела следует, что межведомственной комиссией Администрации городского округа Электросталь Московской области по рассмотрению инвестиционных проектов в сфере производства от 27.04.2007 было принято решение о согласии с реконструкцией обществом бывшего завода ЗАО "Стройдеталь" по ул. Горького, 32 под производство изделий из ячеистого бетона. Постановлением Главы городского округа Электросталь от 04.12.2009 N 523/9 разрешено обществу осуществить реконструкцию зданий, расположенных по ул. Горького, 32 в установленном законом порядке. Обществом было получено разрешение на строительство трансформаторной подстанции N RU50333000-20/1010, подписанное 13.09.2010 Главой городского округа Электросталь Московской области.

Довод инспекции о том, что общество не имеет права на применение во 3 квартале 2009 налоговых вычетов, так как в данный налоговый период у него отсутствует сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.05.2006 N 14996/05, правомерно указал, что нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что налогоплательщиком в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ при отсутствии раздельного учета предъявлен к вычету НДС в сумме 522 751 руб.

Судом первой инстанции установлено, что у налогоплательщика вся деятельность целиком направлена на создание завода по производству автоклавного бетона путем реконструкции приобретенных ранее и создания новых объектов недвижимости производственного назначения. Все расходы общества (включая амортизацию принадлежащих ему основных средств, заработная плата сотрудников, содержание офиса, охрану, аренду земли и т.д.) относятся на дебет счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", т.е. включаются в стоимость объектов, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, и которые в дальнейшем будут использоваться для производства автоклавного бетона с целью его продажи.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация строительных материалов на территории Российской Федерации является объектом налогообложения, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что вся деятельность общества является деятельностью, приводящей к возникновению объектов налогообложения.

Также налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в отзыве на исковое заявление, связана с наличием у общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

Таким образом, указанные в решении инспекции от 03.06.2011 N 1253 обстоятельства не являются основаниями для предложения обществу уменьшить заявленную сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 522 751 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма НДС, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Судом первой инстанции установлено, что требования ст. 176 НК РФ обществом соблюдены. Заявление о возврате НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 522 751 руб. общество представило в налоговый орган. Данный факт не оспаривался налоговым органом.

Согласно справке N 14988 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 14.02.2011 у налогоплательщика отсутствует недоимка по НДС, а также на иные федеральные налоги.

Вместе с тем, возврат указанной суммы НДС обществу не произведен. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию возместить налогоплательщику НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 522 751 руб. путем возврата.

Учитывая изложенное, решение инспекции от 03.06.2010 N 1253 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением п. 1 резолютивной части решения и решение инспекции N 319 от 03.06.2010 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, правомерно признаны недействительными, поэтому решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 года по делу N А41-27427/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина