Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-5345/11

город Москва

Дело N А40-86107/10-6-739

23 мая 2011 г.

N 09АП-5345/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управление Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.01.2011 по делу N А40-86107/10-6-739,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ЗАО "Вторая риэлторская компания"

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

о признании права собственности

третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве

при участии представителей:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

от третьих лиц:

Правительства Москвы не явился, извещен

Управления Росреестра Шохонова Т.Ю. по доверенности от 29.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вторая риэлторская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о признании права собственности на квартиры жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, ул.Пятницкое шоссе, д.15, корпус 3 (строительный адрес: город Москва, Митино, мкр. 1А, корп.4), а именно:

N п/п	N квартиры	Секция	Этаж	Комнат	Общая площадь, кв. м.	Площадь без летних помещений, кв. м.
1.	11	1	4	4	122,8	118,1
2.	12	1	4	1	48,2	46,5
3.	13	1	4	1	42,5	41,2
4.	14	1	4	1	50,2	48,9
5.	15	1	4	3	119,8	116,7
6.	184	2	15	3	117,9	114,9
7.	188	2	15	3	120,2	117,2
8.	254	3	5	3	117,9	114,9
9.	256	3	5	1	42,5	41,3

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Постановления Правительства Москвы от 24.09.2002 N 772-ПП "О ликвидации свалки и последующей комплексной застройки микрорайона N 1А в районе Митино (Северо-Западный административный округ)" инвестиционного контракта, зарегистрированного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда 03.04.2003 за NДЖП.03.СЗАО.00407, был заключен договор инвестирования от 22.12.2007 N321 "И" и дополнительное соглашение от 23.10.2007 N1 между ответчиком и истцом, в соответствии с которым, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив сумму инвестирования в размере 58 934 084,78 руб. С 01.08.2009 истец вступил в права владения, пользования и распоряжения квартирами NN 11,12,13,14,15,184,188,254,256 на основании Акта о вступлении в права владения, пользования и распоряжения имуществом. Однако, для регистрации прав собственника, истец оформил пакет документов не в полном объеме, поскольку подписан Акт о частичной реализации инвестиционного контракта, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на указанные квартиры.

Решением суда от 14.01.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Управление Росреестра по Москве подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что указанный судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении норм права, нарушает интересы Управления как органа, осуществляющего регистрацию права на недвижимое имущество.

Стороны, третье лицо Правительство Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы от 24.09.2002 N 772 - ПП "О ликвидации свалки и последующей комплексной застройке микрорайона N 1А в районе Митино (Северо - Западный административный округ)" и инвестиционного контракта, зарегистрированного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Правительства Москвы 03.04.2003 N ДЖП.03.СЗАО.00407, заключен договор инвестирования от 22.10.2007 N 321"И" (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2007 N1) между ЗАО "Мосстроймеханизация - 5" соинвестор) и ЗАО "Вторая риэлторская компания" (инвестор).

Предметом договора инвестирования является предоставление ЗАО "Мосстроймеханизация - 5" иснвестору правомочий по вложению определенного договором объема инвестиций в реализацию инвестиционного проекта, в результате вложения которого у ЗАО "Вторая риэлторская компания" возникает результат инвестиционной деятельности в виде прав владения, пользования и распоряжения квартирами, расположенными в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, Митино, мкр. 1 А, корп. 4.

Платежными поручениями от 29.10.2007 N 464, 06.11.2007 N 62, 14.11.2007 N 65, 26.11.2007 N 1518, 05.12.2007 N 1548, 05.12.2007 N 77, 14.12.2007 N 467, 21.12.2007 N 480, 22.07.2009 N 192, 22.07.2009 N 188 ЗАО "Вторая риэлторская компания" перечислило на расчетный счет ЗАО "Мосстроймеханизация - 5" сумму инвестирования, предусмотренную договором от 22.10.2007 N 321"И" (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2007 N1) в размере 58 934 084,78руб.

Из материалов дела следует, что с 01.08.2009 истец вступил в права владения, пользования и распоряжения квартирами N N 11,12,13,14,15,184,188,254,256 на основании Акта о вступлении в права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Все заявленные в иске квартиры прошли технический учет, в подтверждение указанного обстоятельства представлены кадастровые паспорта помещений, то есть являются недвижимым имуществом, обладающим индивидуально-определенными признаками (ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную (или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Доказательством законности создания спорного имущества является выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-ГК 3.7.2. 001394 от 31.12.2008 (ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ).

Истцом и ответчиком как участниками договора инвестирования от 22.10.2007 N 321"И" произведен раздел недвижимого имущества, созданного в результате реализации инвестиционного проекта, путем выделения в натуре заявленных в иске квартир, о чем составлен акт от 09.06.2009 (л.д.49) (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка заявителя жалобы на п. 9.1. договора инвестирования N 321"И", предусматривающий помимо подписания акта о вступлении в права владения, пользования и распоряжения квартирами еще и оформление акта о реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в отношении объекта, не принимается апелляционным судом.

По смыслу п.п. 1.1.2, 1.1.6 договора инвестирования N 321"И" от акт о реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту представляет собой оформленный акт о частичной (полной) реализации инвестиционного контракта по последнему завершенному инвестированием и строительством и введенному в эксплуатацию пусковому комплексу (п. 3.4. инвестиционного контракта от 03.04.2003 N ДЖП 03.СЗАО.00407, заключенного между ответчиком и Правительством Москвы).

Между тем суд первой инстанции не учел, что предмет договора инвестирования N 321 "И" касается только привлечения финансирования для строительства 9 квартир (Приложение N 1 к договору, л.д.39), тогда как сам инвестиционный контракт от 03.04.2003 N ДЖП 03.СЗАО.00407, заключенный ответчиком и Правительством Москвы, регулирует комплекс отношений, связанных с:

- инвестированием и производством работ по сносу строений и сооружений, ликвидации свалки и рекультивации загрязненных земель;

- инвестированием и производством работ по проектированию и строительству жилых домов ориентировочной общей площадью 200 тысяч квадратных метров со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами-стоянками;

инвестированием и производством работ по проектированию и строительству объектов социальной инфраструктуры: школы, детского дошкольного учреждения;

инвестированием и производством работ по проектированию и строительству культурно-развлекательного центра и магазинов;

инвестированием и производством работ по проектированию и строительству многоуровнего паркинга;

-инвестирование и производство работ по проектированию и строительству объектов инженерного и коммунального назначения (л.д.11-24).

Более того, п. 3.1.1 инвестиционного контракта от 03.04.2003 N ДЖП 03.СЗАО.00407 в отношении жилой площади устанавливает распределение 100% жилой площади ответчику и/или привлеченному(ым) инвестору(ам).

При таких обстоятельствах не оформление акта о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 03.04.2003 N ДЖП 03.СЗАО.00407 не нарушает прав Правительства Москвы в отношении жилой площади (9 квартир, выделенных истцу в натуре по договору инвестирования N 321 "И"), а также учитывая процессуальную позицию Правительства Москвы об отсутствии возражений против удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства истца по договору инвестирования N 321 "И" исполнены надлежащим образом, объект инвестиционной деятельности создан, 9 квартир, приходящихся на долю истца, выделены в натуре.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов, предоставление земельного участка для строительства, получения разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" закреплено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В совокупности с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определившей вступившие в законную силу судебные акты как одно из оснований для государственной регистрации, наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также наличие доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по инвестиционному договору, исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению.

Суд исходил также из того, что ответчик до вынесения решения по существу признал исковые требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, и с учетом отсутствия между сторонами спора по указанным истцом помещениям, о которых заявлен иск, суд, руководствуясь статьями 218, 219, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" правомерно удовлетворил требование по настоящему делу.

Доводы Управления Росреестра по Москве, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Указывая на невозможность удовлетворения заявленного по настоящему делу иска в связи с отсутствием нарушения прав истца, заявитель сослался на пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010N 22.

Между тем, указанный пункт предусматривает, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Апелляционный суд считает, что приведенный заявителем пункт Пленума не подтверждает указанный им довод. Более того, поскольку истец заявил требование к ответчику стороне договора, между которыми возникли спорные правоотношения, и неисполнение одной из которых явилось основанием обращения в суд, это напротив, соответствует положениям указанного Пленума.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, установили нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, а, соответственно, нарушение прав истца, принимая во внимание отсутствие у участвующего в деле Управления Росреестра по Москве материального интереса в результатах рассмотрения дела.

Более того, приведенным заявителем пунктом 53 Пленума предусмотрено, что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

При этом, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъясняет, что регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Довод апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отклоняется апелляционным судом, заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится признание права (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 по делу N А40-86107/10-6-739 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов