Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2007 г. N 17АП-144/07

г. Пермь

2 февраля 2007 г.

N дела 17АП-144/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Григорьевой Н. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э. Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской республике

на решение от 17.11.2006 г.. по делу N А71-7232/06-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей Симоновым В. Н.

по заявлению ООО "ТОТ"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Шишкина Л. С. по доверенности от 23.10.2006 г., предъявлен паспорт, Злобин А. С. по доверенности от 09.01.2007 г., предъявлен паспорт

от ответчика: Рассамахина Е. В. по доверенности от 09.01.2007 г., предъявлено удостоверение

установил:

ООО "ТОТ" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным Решения МИФНС РФ N 8 по Удмуртской республике N 14-22/7715 от 28.06.2006 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2006 г. (резолютивная часть решения от 13.11.2006 г.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным полностью.

Налоговый орган просит в апелляционной жалобе отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что общество неправомерно исключило из налогооблагаемой базы по ЕСН за 2005 г. выплаты, производимые отдельным работникам в качестве компенсаций за вредные условия труда. Инспекция считает, что данные выплаты являются повышенной оплатой труда и не могут быть отнесены к компенсационным выплатам, предусмотренным абз. 9 п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с инспекцией, полагая, что выплаты за вредные условия труда носили характер компенсаций в порядке ст. 219 ТК РФ, что позволяет не включать их в налогооблагаемую базу по ЕСН. Отзыв по ходатайству представителей общества был приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в заседании стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "ТОТ" по ЕСН за 2005 г. было вынесено решение N 14-22/7715 от 28.06.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По решению налоговый орган доначислил ЕСН и пени, а также привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, посчитав, что общество неправомерно исключило из налогооблагаемой базы по ЕСН сумму компенсации за вредные условия труда в размере 2 553147, 56 руб. Налоговый орган считает, что данный вид выплат не отвечает требованиям нормы п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 129, 147, 219 ТК РФ и материалов дела пришел к выводу, что спорные выплаты носили компенсационный характер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 9 п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством РФ, законодательными органами субъектом РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Общество при расчете ЕСН за 2005 г. на основании данной нормы исключило из налогооблагаемой базы сумму компенсационных выплат, произведенных своим работникам за вредные условия труда. Согласно справке расшифровке строки 1100 расчета ЕСН (л.д. 29, том 1) размер выплат составил 2 553 147, 56 руб. Как усматривается из материалов дела, компенсация работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда в размере 40% от оклада была введена в обществе с 01.01.2005 г. Приказом генерального директора N 14 от 11.02.2005 г. на основании ст. 219 ТК РФ, проведенной аттестации рабочих мест и Перечня профессий с вредными условиями труда, положения приказа были отражены в трудовых договорах работников.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Аналогичное положение содержит и ст. 8 Федерального закона РФ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" (далее - Закон).

В силу ст. 14 Закона обязанность по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда возложена на работодателя.

Согласно Постановлению Минтруда России от 14.03.1997 г. N 12, под аттестацией рабочих мест понимается система оценки рабочих мест, используемая, в том числе для подтверждения или отмены права предоставления компенсаций и льгот работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда. При этом под вредными условиями понимаются "условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы, и оказывающие неблагоприятное воздействие на организм работающего и (или) его потомство (гигиенические критерии)".

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО "ТОТ" аттестовало рабочие места по условиям труда с привлечением аккредитованного Минтруда РФ ООО Центр качества "Ижевское проектное конструкторско-технологическое бюро". Результаты аттестации отражены Центром в картах аттестации и протоколах, представленных в материалах дела.

Налоговым органом результаты аттестации рабочих мест не подвергаются сомнению, а также не оспаривается тот факт, что при имеющемся техническом уровне производства и организации труда вредные и опасные условия труда не устранимы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выплаты в размере 2 553 147, 56 руб. за 2005 г. общество правомерно отнесло к компенсациям, понятие которых установлено ст. 164 ТК РФ, как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В силу положений ст. ст. 164, 165, 219 ТК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ спорные выплаты не подлежат налогообложению ЕСН.

Аналогичная позиция была изложена Министерством финансов РФ в Письмах от 27.04.2004 г. N 04-04-04/53 и от 28.12.2005 г. N 03-05-01-04/405.

Кроме того, такой подход к вопросу налогообложения компенсаций за вредные условия труда был высказан Президиумом ВАС в Постановлении N 86/06 от 17.10.2006 г. при рассмотрении аналогичного вопроса по НДФЛ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что включение спорных выплат в расчет средней заработной платы не лишает их компенсационных качеств, а также обоснованно не приняты доводы налогового органа о применении к спорной ситуации п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 г. N 106, в котором доплаты, установленные коллективным договором, признаны оплатой труда в повышенном размере в порядке ст. ст. 146, 147 ТК РФ.

Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Выводы суда основаны на нормах трудового и налогового законодательства и согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда, принятое законно и обоснованно, не подлежит отмене. Соответственно, апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, а жалоба оставлена без удовлетворения, вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины суд апелляционной инстанции не рассматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Удмуртской республики от 17 ноября 2006 г. по делу N А71-7232/2006-А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 8 по Удмуртской республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Председательствующий:

С. П. Осипова

Судьи

Н. П. Григорьева Л. Х. Риб