Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3708/11

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А50-25324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей БОрзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Б.С.Т." (ОГРН 1025900514177, ИНН 5902110258) - Смирнов Е.Е. (дов. от 20.04.2011 года);

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Старковой Е.Р. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) УФССП России по Пермскому краю - Оборин Д.В. (дов. от 30.12.2010 года); 2) ООО "Профэкс", 3) ИП Бояршиновой В.В. - не явились, извещены надлежащим образом; 4) Товарищества собственников жилья "Вознесенский" - Козий О.Е. (дов. от 03.07.2009 года); 5) ООО "Крона", 6) ООО "Трансмаркет", 6) ООО "Компания СТТ", 7) ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", 8) ООО "Аллегри", 8) ООО "Стиль-СВ", 9) ООО "Деловой квартал", 10) ООО "Управляющая компания "Лидер", 11) ИП Акишевой В.Р., 12) ООО "ПермКапиталСтрой" - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Б.С.Т."

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2011 года

по делу N А50-25324/2010,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ЗАО "Б.С.Т."

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Старковой Е.Р.

третьи лица: 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) ООО "Профэкс", 3) ИП Бояршиновой В.В., 4) Товарищества собственников жилья "Вознесенский", 5) ООО "Крона", 6) ООО "Трансмаркет", 6) ООО "Компания СТТ", 7) ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", 8) ООО "Аллегри", 8) ООО "Стиль-СВ", 9) ООО "Деловой квартал", 10) ООО "Управляющая компания "Лидер", 11) ИП Акишевой В.Р., 12) ООО "ПермКапиталСтрой",

об оспаривании постановления об оценке, снятии ограничений и запретов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Б.С.Т." обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения и дополнения предмета требований) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Старковой Е.Р. об оценке вещи или имущественного права, произведенной в сводном исполнительном производстве N 57/7/19788/18/2009-СД от 03.11.2010 года, принятии результатов оценки, проведенной ООО "Профэкс" по оценочным отчетам за N 1-2ПК-10/10, N 2-2ПК-10/10, N 3-2ПК-10/10 от 26.10.2010 года, а также о снятии наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений и запрета в отношении имущества заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Закона об исполнительном производстве осуществил меры принудительного взыскания задолженности непосредственно в отношении имущества должника, тогда как у него имеются иные активы, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа, предшествующие по очередности. Должник считает, что после окончания исполнительного производства в отношении некоторых взыскателей, судебный пристав-исполнитель обязан был снять запреты, принятые в отношение основных средств должника, чтобы дать возможность самостоятельно реализовать данное имущество без какого-либо ущерба. Должник не согласен с оценкой арестованного и описанного имущества, о чем указал в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, а именно, указывает, что при оценке не учтена стоимость земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, а также обязанность по расселению жильцов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Явившиеся в судебное заседание представители третьих лиц УФССП по Пермскому краю и взыскателя ТСЖ "Вознесенский" возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители заинтересованного лица и иных третьих лиц не явились в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство N 57/7/19788/18/2009-СД (до перерегистрации N 57/7/41468/18/2009-СД), в качестве должника по которому выступает ЗАО "Б.С.Т.", взыскателями - ТСЖ "Вознесенский", ИП Бояршинова В.В., ИП Акишева В.Р., ООО "Крона", ООО "Трансмаркет", ООО "Компания СТТ", ООО "Строительно-монтажный трест N 14", ООО "Аллегри", ООО "Стиль-СВ", ООО "Деловой квартал", ООО "УК "Лидер", ООО "ПермКапиталСтрой".

22.05.2009 г.. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ситниковым А.А. составлены акты о наложении ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности должника.

12.07.2010 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, составлена и направлена в УФССП России по Пермскому краю заявка на оценку арестованного имущества.

Определение рыночной стоимости недвижимого имущества производилось ООО "Профэкс" в рамках договора N 410 на оказание услуг по оценке арестованного недвижимого имущества, заключенного 10.08.2010 г.. с УФССП России по Пермскому краю. Объекты оценки определены сторонами в дополнительном соглашении от 30.08.2010 г.. к вышеуказанному договору.

26.10.2010 г.. ООО "Профэкс" произведена оценка следующих объектов недвижимости:

- 2-этажного жилого дома с 3-мя холодными пристроями, надворными постройками по адресу: г. Пермь, ул. Малая Парковая, 3, 2-этажного бревенчатого жилого дома (лит.А) г. Пермь, ул. Разгуляйская 2-я, 2 - отчет об оценке N 2-1ПК-10/10;

- встроенного помещения непродовольственного магазина по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 16; встроенного помещения по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 7/А - отчет об оценке N 2-2ПК-10/10;

- 1-этажного кирпичного здания гаража по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 16/А, 1-этажного кирпичного здания общежития (лит. Б) и 1-этажного кирпичного здания оздоровительного комплекса (лит. М), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89А - отчет об оценке N 2-3ПК-10/10.

03.11.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Старковой Е.Р. вынесено постановление об оценке, которым приняты оценочные отчеты ООО "Профэкс" по каждому из объектов недвижимости.

Не согласившись с оценкой имущества, указанной в отчете, принятом судебным приставом-исполнителем, а также полагая, что имеются основания для снятия запрета с арестованного имущества, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с действующим законодательством. В отношении требования о снятии ограничений с арестованного имущества, суд признал избранный заявителем способ защиты нарушенных прав ненадлежащим.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, поскольку должник добровольно требования судебного пристава-исполнителя по погашению задолженности не исполнил, денежные средства, достаточные для погашения суммы долга у должника отсутствовали, судебным приставом-исполнителем правомерно применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество ЗАО "Б.С.Т." путем наложения ареста на принадлежащую должнику недвижимость и ее реализации.

Довод должника о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил принцип очередности имущества должника, в отношении которого применены принудительные меры взыскания задолженности, не принимается во внимание, так как материалами дела подтверждается факт того, что судебным приставом-исполнителем иное имущество не выявлено, тогда как в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве должник вправе указать судебному приставу-исполнителю имущество, за счет которого он желает исполнить требования исполнительного документа.

Пунктом 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу подп. 1 п. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Согласно указанному постановлению оценщиком сделан отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

По мнению должника, в произведенной ООО "Профэкс" оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не учтена стоимость земельных участков, примененные методики оценки не свидетельствуют о надлежащем уровне оценки. При этом, заявитель представил экспертные заключения ООО "Оценочная контора" об ориентировочной рыночной стоимости имущества, а также отчет N 05/24-01/11-5 об оценке рыночной стоимости 1-этажного кирпичного здания общежития (лит. Б) по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89А, которые он считает достоверными.

Как верно указал суд первой инстанции, оценка спорных объектов недвижимости проводилась экспертом ООО "Профэкс" на основании заключенного с УФССП России по Пермскому краю договора на оказание услуг по оценке арестованного недвижимого имущества. Оценка рыночной стоимости арестованного имущества являлась предметом дополнительного соглашения от 30.08.2010 г.. к договору.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства, оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована.

Отчеты об оценке N 2-1ПК-10/10, N 2-2ПК-10/10, 2-3ПК-10/10 выполнены в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержат все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о достоверности оценочных отчетов.

Довод заявителя о том, что реализация недвижимого имущества не может осуществляться без оценки земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости и оценка которого не произведена, подлежит отклонению.

Дывод о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество допускается с отчуждением земельного участка, в данном случае, не является основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку должник не представил доказательств наличия у него права собственности на указанные земельные участки, тогда как нахождение земельных участков в ином правовом режиме не влечет единства судьбы объектов недвижимости и земли, на которой они расположены.

Кроме того, в случае наличия у собственника объектов недвижимости права собственности на земельные участки, подлежит оценке не весь земельный участок, а лишь его часть под объектом имущества.

Также является несостоятельной ссылка должника на то, что в отчетах не учтено обременение объектов недвижимости на расселение жильцов, поскольку данное обстоятельство может повлиять на стоимость имущества только в сторону понижения, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника.

Более того, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 года N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Профэкс" составило отчет по определению величины рыночной стоимости объектов недвижимости 26.10.2010 года.

Спорное имущество в рамках исполнительного производства не реализовывалось.

Срок действия оценки истек 26.04.2011 года.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель должен вновь привлечь специалиста для оценки недвижимости, в рамках которой должник вправе заявить о необходимости оценки и земельных участков, при наличии у него права собственности на эти участки.

Поскольку должник не представил в материалы дела доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению требования заявителя о снятии наложенных судебным приставом-исполнителем на имущество ограничений и запретов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В таком случае подлежат снятию все розыски и ограничения, в том числе в отношении арестованного имущества, не которое не обращено взыскание.

Поскольку фактически сводное исполнительное производство в полном объеме не исполнено, отсутствуют основания для снятия ограничений и запретов с арестованного имущества должника.

Доказательств несоразмерности стоимости арестованного имущества общей сумме требований по сводному исполнительному производству на момент составления актов описи и ареста имущества, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в силу ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2011 года по делу N А50-25324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "УК "Прикамье" (ИНН 5904067262) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за ЗАО "Б.С.Т." по платежному поручению N 193 от 28.03.2011 года в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова