Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 01АП-2080/11

г. Владимир

30 мая 2011 г.

Дело N А79-12071/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.И.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2011 по делу N А79-12071/2010, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроКомплект" (ИНН 5609075227, ОГРН 1105658001239) к обществу с ограниченной ответственностью "Ривер" (ИНН 2130060572, ОГРН 1092130008189) о взыскании 90 539 руб. 87 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромАгроКомплект" (далее - ООО "ПромАгроКомплект") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ривер" (далее - ООО "Ривер") о расторжении договора купли-продажи от 09.09.2010 и взыскании 89 317 руб. 74 коп. суммы предварительной оплаты за товар, а также 1222 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.09.2010 по 22.11.2010.

Решением от 14.02.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 89 317 руб. 74 коп. долга и 1211 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 21.09.2010 по 22.11.2010, в также с ответчика в доход федерального бюджета 3621 руб. 59 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал, в части требования о расторжении договора купли-продажи оставил иск без рассмотрения.

ООО "Ривер", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, положенных в основу решения, фактическим обстоятельствам дела и неприменением норм материального права, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец в суде первой инстанции не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер взысканной задолженности. Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса. Сослался на завышенный размер взысканных процентов, в связи с чем просит уменьшить сумму процентов до разумных пределов.

ООО "ПромАгроКомплект" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание судебного процесса.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПромАгроКомплект" согласно счету от 09.09.2010 N 21-09 в счет авансирования будущих поставок товара по платежному поручению от 09.09.2010 N 466 перечислило на счет ООО "Ривер" 89 317 руб. 74 коп.

В счете от 09.09.2010 N 21-09 стороны согласовали, что поставка товара производится в течение 7 рабочих дней.

В связи с тем, что ООО "Ривер" поставку товара не произвело, ООО "ПромАгроКомплект" претензионным письмом от 11.10.2010 N ПАК-1011 обратилось к нему с требованием произвести поставку товара либо вернуть предварительно уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно почтовому уведомлению N 06318 указанное письмо получено ООО "Ривер" 19.10.2010, однако действий по возврату денежных средств либо поставке товара со стороны ответчика не последовало.

ООО "ПромАгроКомплект", заявив о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон по оформлению документов по перечислению денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами были установлены отношения по разовой сделке купли-продажи товаров, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и не противоречит имеющимся в деле доказательствам, что истец до обращения в арбитражный суд не направлял в адрес ООО "Ривер" требование о расторжении договора купли-продажи. Доказательства обратного отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, посчитав, что указанная выше претензия таким доказательством не является, поскольку не содержит предложения о расторжении договорных отношений, правомерно оставил без рассмотрения названное требование истца на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 89 317 руб. 74 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Ривер" возврат суммы предварительной оплаты в размере 89 317 руб. 74 коп., поскольку перечисление истцом ответчику суммы предварительной оплаты подтверждено материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки товара либо возврата денежных средств.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и указав, что истцом неверно определено количество дней просрочки, пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 (следующий день после дня, когда должна была быть произведена поставка товара) по 22.11.2010 в сумме 1211 руб. 37 коп., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 %, действующей как и на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств наличия задолженности подлежит отклонению. Как указано выше, доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика истцом представлены. Поскольку ответчик не представил в суд доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме. Доказательства погашения задолженности не представлены ответчиком также и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылка ответчика на необходимость уменьшения взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера процентов не заявлялось.

В то же время в пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Ответчик не обосновал возможность применения судом иной ставки процентов.

При взыскании процентов суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых. Данная процентная ставка являлась минимальной за весь период просрочки.

Таким образом, правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2011 года по делу N А79-12071/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер", г. Чебоксары Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

В.И. Кузнецов

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова