Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 15АП-4083/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28558/2010

27 мая 2011 г.

15АП-4083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденица, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Шевченко С.С., представитель по доверенности от 01.03.2011 г..

от заинтересованного лица: Новоселецкая А.С., представитель по доверенности от 10.05.2011 г.., Щербина В.А., представитель по доверенности от 03.02.2011 г.., Адамова А.С., представитель по доверенности от 25.01.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 по делу N А32-28558/2010

по заявлению ЗАО "Нафтатранс"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

об оспаривании решения от 11.08.10г. N 08-26/6 дсп

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нафтатранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция) N 08-26/6 дсп от 11.08.2010 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, полученной в виде дивидендов от российской организации иностранными организациями, в сумме 26 096 440 рублей 60 копеек; предложения удержать и перечислить в бюджет не удержанный налоговым агентом налог на прибыль с выплаты дивидендов иностранной организации за 2006 (п. 3.2 решения) в сумме 47 010 400 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.11г. удовлетворено ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований. Принят отказ от части заявленных требований. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 08-26/6 дсп от 11.08.2010 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, полученной в виде дивидендов от российской организации иностранными организациями, в сумме 26 096 440 рублей 60 копеек; предложения удержать и перечислить в бюджет не удержанный налоговым агентом налог на прибыль с выплаты дивидендов иностранной организации за 2006 в сумме 47 010 400 рублей.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, отказать обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 17.02.2011 г. отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.10.2006 по 31.12.2008, по налогу на прибыль и по ЕСН - за период с 01.10.2006 по 31.12.2008, по НДФЛ - за период с 01.10.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведенной выездной проверки инспекцией составлен акт N 08 -26/4дсп от 05.07.2010.

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 09.07.2010 N 08-14/07649, которое получено представителем общества по доверенности от 01.07.2010 Соблинским А.И., инспекция вызывала общество 05.08.2010 к 11 час. 00 мин. на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту N 08-26/4дсп от 05.07.2010.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении инспекцией общества о дате, времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

28.07.2010 инспекции представлены возражения общества на акт N 08-26/4дсп от 05.07.2010.

05.08.2010 в присутствии представителей общества составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 31.

По результатам рассмотрения названного акта выездной налоговой проверки от N 08-26/4дсп от 05.07.2010 и документов, представленных налогоплательщиком, инспекцией принято решение N 08-26/6 дсп от 11.08.2010 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество в оспариваемой части привлечено к налоговой ответственности в виде начисления пени по налогу на прибыль организаций, полученной в виде дивидендов от российской организации иностранными организациями, в сумме 26 096 440 рублей 60 копеек; обществу предложено удержать и перечислить в бюджет не удержанный налоговым агентом налог на прибыль с выплаты дивидендов иностранной организации за 2006 (п. 3.2 решения) в сумме 47 010 400 руб. Заявителю доначислены пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль организаций с дохода, выплаченному иностранному лицу в виде дивидендов в сумме 29 096, 440 тыс. руб. (стр. 17 оспариваемого решения).

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

УФНС России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы общества принято решение от 24.09.2010 N 16-12-1080, которым решение инспекции N08-26/6 дсп от 11.08.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Компания "Глайдферн Лимитед" является единственным акционером общества. Решением от 19.09.2005 единственный акционер общества уменьшил количество акций до двух и уставный капитал стал равен 2 000 000 рублей. Решением от 30.11.2006 года единственный акционер общества увеличил количество акций на шесть штук и уставный капитал стал равен 8 000 000 рублей. Инспекция внесла соответствующие изменения в ЕГРЮЛ; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 21.01.2011 уставный капитал общества составляет 8 000 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно указано, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекция в 2005 обладала информацией об операции по уменьшению уставного капитала.

Налоговым органом не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт того, что налоговому органу до 2009 не было известно о совершенной заявителем операции по уменьшению уставного капитала.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое акционером решение об уменьшении уставного капитала и заключенный в соответствии с ним договор купли-продажи ценных бумаг N 09-1 НТ от 14.12.2005 является действиями общества по уменьшению уставного капитала, а не сделкой по выкупу акций, как это было квалифицировано инспекцией. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.12.2007 N 17309/07, согласно которой решение о формировании (увеличении, уменьшении) уставного капитала сделкой не является.

Судом первой инстанции правильно не приняты ссылки инспекции на п. 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, поскольку операции по уменьшению (увеличению) уставного капитала сделками не являются и в принципе не направлены на достижение разумных экономических или иных подобных результатов; уменьшение (увеличение) уставного капитала вообще не направлено на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания считать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Иных оснований для налогообложения суммы выплат акционеру за счет уменьшения уставного капитала инспекция не привела и не указала. Доказательств, свидетельствующих о недействительности указанного договора купли-продажи ценных бумаг N 09-1 НТ от 14.12.2005, равно как и доказательств незаконности указанных действий общества, результатом которых явилось уменьшение уставного капитала, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма 1 750 000 руб. не может расцениваться в качестве дивидендов, поскольку, с учетом положений ст. 43 НК РФ, акционером не принималось решений о распределении такой суммы в качестве прибыли, оставшейся после налогообложения; налоговый орган не представил доказательств наличия такой прибыли у общества; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и представлено не было.

Независимо от наличия (отсутствия) у заявителя прибыли или наличия у него убытка, в силу ст.ст. 72, 77 Закона "Об акционерных обществах", он обязан произвести выкуп акций у акционера по рыночной цене.

При подобном нормативном регулировании операций по уменьшению уставного капитала в акционерных обществах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для переквалификации операций по уменьшению уставного капитала, фактически произведенных обществом, в выплату дивидендов.

Сложившаяся прибыль за 2004 год и 2005 год, после всех принятых решений единственным акционером по покрытию убытка 2003 г., отчислению в резерв и направлению части прибыли на благотворительность, нераспределенной остается сумма 892 600 524 руб. Сумма выкупа акций в два раза больше оставшейся прибыли и составляет 1 749 999 456 руб.

Нераспределенная прибыль 892 600 524 руб. была включена по Решению N 23 от 06.06.2007 г. в дивиденды с учетом нераспределенной прибыли и 2006 года. Общая сумма прибыли составила 1 763 723 руб., выплата дивидендов должна была быть осуществлена до 31.12.2008 года. Затем своим Решением N 25 от 26.06.2008 г. единственный акционер продлевает выплату до 31.12.2009 года. Решением N 31 от 30.12.2009 года принимается выплата дивидендов денежными средствами. Но теперь в сумму дивидендов входит нераспределенная прибыль, начисленная и за 2007 г., 2008 г., 2009 г.

В июне 2010 года обществом денежными средствами выплачено 13 766 637 руб. (п/п N 833 от 15.06.10г.), заключено Соглашение N09-5нт от 16.06.2010 г. "О прекращении обязательств новацией" и были переданы в счет оплаты дивидендов собственные векселя на сумму 4 790 000 000 руб. с датой погашения не ранее 16.06.2015 года. Со всей суммы дивидендов, выплаченных денежными средствами, и векселями, в бюджет перечислен налог с дохода в сумме 252 829 823 руб. п/п N 835 от 16.06.2010 г.. и п/п N834 от 16.06.10г. в сумме 724 559,84 руб.

Несмотря на то, что налоговому органу было известно еще 16.06.2010 года, т.е. до даты вынесения решения судом первой инстанции, о фактическом перечислении дивидендов и уплате налога с дохода (252 829 823 руб. п/п N 835 от 16.06.2010 г.. и 724 559,84 руб. п/п N834 от 16.06.10г.), налоговый орган указывает, что с момента вынесения решения 06.06.2007 г. до даты окончания проверяемого периода 31.12.2008 г. дивиденды выплачены не были. По логике налогового органа одна и та же сумма выплаченных дивидендов должна дважды облагаться налогом.

Кроме того, факт заключения договора N 09-1нт от 14.12.2005 г. до момента, когда заявитель мог знать о наличии в будущем прибыли и уплата налога с реально выплаченных дивидендов в сумме 252 829 823 руб. п/п N 835 от 16.06.2010 г.. и п/п N834 от 16.06.10г. в сумме 724 559,84 руб. однозначно говорит об отсутствии со стороны общества умысла прикрыть выплату дивидендов выкупом акций.

Налоговый орган указывает, что ЗАО "Нафтатранс" предоставлен Акт приема - передачи векселей по соглашению о прекращении обязательства новацией N 09-5нт от 16.06.2010 г., согласно которому установлено, что Должник (ЗАО "Нафтатаранс" - Векселедатель) передал, а Кредитор (Компания с ограниченной ответственностью "Глайдферн Лимитед" - Векселедержатель) принял простые процентные векселя в количестве 490 векселей на общую сумму 4 790 000 000,00 руб. По мнению налогового органа, вышеуказанный Акт в полной мере не свидетельствует, о выплате дивидендов в 2010 г. за проверяемый налоговым органом период (2006 г..), а также не подтверждается другим Решением единственного акционера о выплате дивидендов за проверяемый период 2006 г. в размере 940 208 000 руб., в случае изменения распределения прибыли указанной в решении N 23 от 06.06.2007 г.

Реальную выплату дивидендов и уплату налога с дохода в сумме 252 829 823 руб. п/п N 835 от 16.06.2010 г.. и п/п N834 от 16.06.10г. в сумме 724 559,84 руб. налоговый орган не основательно не учитывает как доказательства того, что распределенная в Решении N 23 от 06.06.2007 г. чистая прибыль ЗАО "Нафтатранс" за 2006 г. в размере 1 763 723,000 тыс. руб. направленная на выплату дивидендов была реально выплачена.

Ссылка налогового органа на срок проверяемого периода (31.12.2008 г.) не может приниматься в качестве аргумента, поскольку настоящий спор основан на переквалификации налоговым органом операции по уменьшению уставного капитала в выплату дивидендов. В качестве доказательств, по переквалификации хозяйственных операций общества налоговый орган не может ссылаться на то обстоятельство, что до 31.12.2008 года он не знал о реальных намерениях Заявителя произвести выплату и уплатить налог.

Доводы инспекции о том, что Общество для целей налогообложения учитывало операции по уменьшению уставного капитала не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и, что заявитель избрал в рамках Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не тот способ уменьшения уставного капитала, не принимаются судебной коллегией, поскольку налоговый орган не указывает какую норму Закона нарушил Заявитель, почему принятый Заявителем способ уменьшения уставного капитала является незаконным. Напротив, в жалобе налоговый орган указывает, что в соответствии с Федеральным Законом N 208-ФЗ уменьшение уставного капитала именно путем приобретения части акций является одним из предусмотренных способов сокращения общего количества акций.

Ссылка налогового органа на ответ Регионального отделения по Финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 20.05.2010 г. о том, что ЗАО "Нафтатранс" был нарушен порядок погашения акций, установленный п.3 ст. 72 Федерального закона РФ N 208-ФЗ от 24.11.1995 г. "Об акционерных обществах" не принимается судом, так как нарушение, допущенное ЗАО "Нафтатранс", не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору и не повлекло и не могло повлечь никаких налоговых последствий. Нарушение заключалось только в несоблюдении сроков погашения приобретенных акций и никак не повлияло на результаты уменьшения уставного капитала. Более того, непосредственно налоговый орган произвел регистрацию данного уменьшения и внес запись об этом в ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 г.. по делу N А32-28558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Т.Г. Гуденица Д.В. Николаев