Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-2594/11

г. Пермь

25 мая 2011 г.

Дело N А60-39964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Гладких Д.Ю., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нержавеющие стали", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский Трубо-Механический завод", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нержавеющие стали",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2011 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-39964/2010,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нержавеющие стали" (ОГРН 1096658016641, ИНН 6658352884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский Трубо-Механический завод" (ОГРН 1069625003140, ИНН 6625036989)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нержавеющие стали" (далее - ООО "ТД "Нержавеющие стали", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский Трубо-Механический завод" (далее - ООО "ПТМЗ", ответчик) о взыскании убытков в размере 210 996 руб. 59 коп., причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества, в виде транспортных расходов и расходов по хранению продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что поставленная продукция является специфической, в связи с чем провести сплошной контроль по качеству и соответствию ГОСТ на складе поставщика 63 тонн обсадной трубы путем специального измерения и испытания гидравлическим давлением невозможно.

Полагает, что после передачи продукции третьему лицу договор поставки от 30.03.2010 года N 3003/1 не прекратил свое действие.

Указывает, что пункт 2.4 договора поставки от 30.03.2010 года N 3003/1 предусматривает право покупателя предъявлять претензии поставщику по качеству продукции в течение 30 дней с момента приемки продукции.

Обращает внимание, что в результате совместной приемки продукции было установлено, что недостатки товара являются скрытыми, обнаружить которые возможно только с помощью специальных испытаний, а поставка некачественной продукции произошла по вине изготовителя.

Считает, что подписанный между сторонами акт сверки подтверждает понесенные истцом расходы, но не лишает истца права предъявлять требования к ответчику о взыскании убытков.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 года между ООО "ПТМЗ" (Поставщик) и ООО "ТД "Нержавеющие стали" (Покупатель) был заключен договор поставки продукции N 3003/1 (в редакции протокола разногласий от 30.03.2010 года) (далее - договор поставки от 30.03.2010 года N 3003/1), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю трубную продукцию и металлопрокат согласно ассортимента, в сроки и на условиях, указываемые к каждой конкретной партии в дополнительно согласовываемых спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть, а Покупатель обязался принять эту продукцию и уплачивать за нее определенную спецификациями денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора, Покупатель (уполномоченный им получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции.

Приемка продукции по количеству и качеству производится Покупателем или уполномоченным им получателем в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (пункт 2.2 договора поставки от 30.03.2010 года N 3003/1).

На основании пункта 2.4 указанного договора претензии Покупателя по количеству или качеству продукции (в отношении явных недостатков) принимаются Поставщиком в течение 30 дней с момента поставки и приемки его по правилам пункта 2.2 договора с приложением копий транспортных и сопроводительных документов, а также копий актов и прочих документов, составленных Покупателем с транспортной организацией - перевозчиком.

Во исполнение условий договора поставки от 30.03.2010 года N 3003/1 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 633 631 руб. 39 коп. (товарные накладные N 0604-001 от 06.04.2010 года, N 1504-001 от 15.04.2010 года, N 2304-001 от 23.04.2010 года).

Обязательство по оплате поставленного товара истцом исполнено в полном объеме на сумму 2 633 631 руб. 39 коп. (платежные поручения N 113 от 02.04.2010 года, N 134 от 09.04.2010 года, N 161 от 19.04.2010 года, N 177 от 23.04.2010 года).

15.02.2010 года между истцом (Поставщик) и ООО "ОКБ Зенит" (Покупатель) был заключен договор поставки N 007/ЗТФ/15-10 (далее - договор поставки от 15.02.2010 года N 007/ЗТФ/15-10), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить по реквизитам, указываемым Покупателем, а Покупатель принять и оплатить товар. Цена, конкретное количество, ассортимент товара, а равно все иные условия поставки определяются сторонами на основании заявок Покупателя и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью продукцию, указанную в спецификациях, согласованных сторонами (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно товарным накладным N 11 от 07.04.2010 года, N 15 от 16.04.2010 года, N 17 от 23.04.2010 года, истцом в адрес ООО "ОКБ Зенит" был поставлен товар - труба обсадная на общую сумму 2 855 745 руб.

Фактически данный товар являлся товаром, переданным истцу по договору поставки от 30.03.2010 года N 3003/1.

07.05.2010 года ООО "ОКБ Зенит" направило в адрес ООО ТД "Нержавеющие стали" письмо ЗТФ/140-10, в котором указало, что при входном контроле было установлено несоответствие поставленного истцом товара требования ГОСТа, просило направить представителя для участия в совместной приемке.

Истец в свою очередь 11.05.2010 года направил в адрес ответчика письмо N 121/3, в котором также указал на несоответствие поставленной продукции требованиям ГОСТа, просил обеспечить явку представителя для составления акта приемки.

14.05.2010 года комиссией в составе уполномоченных представителей ООО "ОКБ Зенит", ООО "ТД "Нержавеющие стали", ООО "ПТМЗ" был составлен акт приемки продукции N 3, из которого следует, что поступившая продукция считается забракованной, дефект носит неустранимый характер для ООО "ОКБ Зенит".

24.05.2010 года ООО "ОКБ Зенит" в адрес истца была направлена претензия ЗТФ/156-10, в которой предложено заменить поставленную бракованную продукцию.

Претензия аналогичного содержания в тот же день была направлена истцом в адрес ответчика.

24.05.2010 года письме N 44 ООО "ПТМЗ" просило истца отгрузить обсадную трубу по указанным в письме отгрузочным реквизитам.

Истец платежным поручением N 2 от 04.06.2010 года возместил ООО "ОКБ "Зенит" понесенные последним транспортные расходы на возврат бракованной продукции в размере 175 733 руб. 57 коп., 11.06.2010 года между ними был подписан акт об оказании услуг N ЗТФ00000433, согласно которому транспортные расходы составили 170 782 руб. 98 коп.

Согласно товарной накладной N 34 от 21.06.2010 года, ООО "ТД "Нержавеющие стали" бракованная продукция на сумму 2 627 282 руб. была возвращена ООО "ПТМЗ".

25.06.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 163, в котором предложено в добровольном порядке возместить убытки вследствие оплаты транспортных услуг на возврат бракованной продукции. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения (письмо ответчика б/н от 26.06.2010 года).

Письмом от 06.08.2010 года ответчик уведомил истца о том, что продукция находится на ответственном хранении, просил направить представителя для подписания акта.

В соответствии с товарными накладными N 609-001, N 0609-002 от 06.09.2010, N 809-001 от 08.09.2010 года ответчиком в адрес истца была отгружена и последним принята продукция (труба обсадная) меньшего количества (62,339 т) на общую сумму 2 587 068 руб. 39 коп. (за вычетом понесенных ответчиком расходов на подачу вагонов, на погрузочно-разгрузочные работы, транспортных расходов, стоимости ответственного хранения в общей сумме 40 213 руб. 61 коп.).

ООО "ТД "Нержавеющие стали", полагая, что в результате поставки продукции ненадлежащего качества у него возникли убытки, состоящие из транспортных расходов, расходов на подачу вагонов, погрузочно-разгрузочные работы, оплаты стоимости ответственного хранения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом заявленные истцом убытки в размере 210 996 руб. 59 коп. складываются из следующих сумм: 170 782 руб. 98 коп. - оплаченные истцом транспортные расходы ООО "ОКБ Зенит"; а также 13 237 руб. 54 коп. - подача вагонов, погрузо-разгрузочные работы; 10 000 руб. - транспортные расходы; 16 976 руб. 07 коп. - услуги ответственного хранения продукции (возложенные ООО "ПТМЗ" на истца).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец принял товар от поставщика без проверки его качества, без замечаний о несоответствии его ГОСТу, передал товар третьему лицу; претензии к ответчику по качеству принятой продукции до реализации товара третьему лицу истцом не заявлялись; истец своими действиями фактически принял товар и распорядился им как своим собственным; передав товар третьему лицу; истец утратил право собственности, в связи с чем не вправе был требовать замены; актом сверки подтверждается отсутствие задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 518 названного кодекса, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 данного кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер.

Факт поставки ответчиком истцу спорной продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Из акта приемки продукции N 3 от 14.05.2010 года усматривается и ответчиком не отрицается факт поставки продукции, которая не соответствует требованиям ГОСТа, в связи с чем в последующем данная продукция была заменена ответчиком на продукцию надлежащего качества.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 30.03.2010 года N 3003/1 в виде поставки некачественной продукции следует считать установленным.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были совершены необходимые действия по приемке товара на складе поставщика, товар был принят без проверки его качества, без замечаний о несоответствии его ГОСТу, что повлекло за собой утрату со стороны истца права требовать замены товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Из пункта 2.2 договора поставки от 30.03.2010 года N 3003/1 следует, что на отношения по приемке продукции по качеству стороны распространили действие Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция о порядке приемке товара по качеству).

Согласно пункту 9 Инструкция о порядке приемке товара по качеству, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад покупателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Из содержания акта приемки N 3 от 14.05.2010 года, подписанного представителями ООО "ОКБ Зенит", ООО "ТД "Нержавеющие стали", ООО "ПТМЗ" без замечаний, следует, что контроль продукции производился путем внешнего осмотра, контроля сопроводительной документации, измерения размеров, был проведен сплошной контроль продукции, при этом при осмотре и измерении изделий было установлено следующее: резьба ОТТМ 102 не соответствует ГОСТу 632-80, ТУ 14-161-163-96 в части натяга по резьбовому и гладкому калибрам, а также при испытании гидравлическим давлением. Во время испытания внутренним гидравлическим давлением труба дала течь по месту соединения трубы и муфты при давлении от Р10 МПа до 25 МПа. Поступившая продукция признана забракованной, дефект носит неустранимый характер для ООО "ОКБ Зенит". Комиссией сделан вывод о том, что поставка некачественной продукции произошла по вине изготовителя. Продукция признана браком.

Таким образом, комиссией были установлены недостатки поставленной продукции, которые не могли быть выявлены изначально при приемке продукции истцом на складе поставщика (ответчика) путем обычной для данного вида продукции проверки, так как их выявление осуществлялось с применением специальных методов проверки на соответствие требованиям ГОСТ. Следовательно, данные недостатки продукции (обсадных труб) не носят явный характер, а являются скрытыми.

При этом, из содержания пункта 2.4 договора поставки от 30.03.2010 года N 3003/1 усматривается, что 30-дневный срок направления претензий относительно качества продукции установлен применительно к явным недостаткам, соответственно, в отношении скрытых недостатков действует правило, установленное пунктом 9 Инструкции о порядке приемки товара по качеству. Кроме того, из данного пункта договора также следует, что претензии по качеству принимаются Поставщиком и после приемки товара Покупателем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец, приняв товар на складе поставщика без проверки его качества, без замечаний о несоответствии его ГОСТу, утратил право на предъявление требований о замене некачественного товара. Данный вывод является обоснованным лишь применительно к обнаружению явных недостатков товара, однако в силу специфики поставленной продукции недостатки могли быть обнаружены только с помощью применения специальных методов проверки качества и не могли быть установлены при обычной приемке на складе поставщика.

Истец, извещенный последующим покупателем продукции о наличии недостатков, действуя в соответствии с пунктом 2.5 договора от 30.03.2010 года N 3003/1 (в редакции протокола разногласий от 30.03.2010 года) вызвал представителя поставщика (ответчика) в сроки, установленные Инструкцией о порядке приемке товара по качеству. Действия ответчика по направлению своего представителя для проведения совместной проверки товара на предмет его соответствия ГОСТу, последующей замене некачественного товара также свидетельствуют о едином толковании сторонами условий договора поставки от 30.03.2010 года N 3003/1.

Кроме того, следует отметить, что ответчик был извещен истцом о наличии недостатков поставленной продукции срок, установленный пунктом 2.4 договора поставки от 30.03.2010 года N 3003/1, так как соответствующее письмо было направлено ответчику 11.05.2010 года, тогда как приемка последней партии товара датирована 23.04.2010 года.

Апелляционным судом не принимается как не соответствующий нормам материального права и условиям договора поставки от 30.03.2010 года N 3003/1 вывод суда первой инстанции о том, что после перехода права собственности на спорный товар к ООО "ОКБ "Зенит" истец утратил право на предъявление требований к ответчику о замене некачественного товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца (покупателя) возникло право требовать у ответчика (поставщика) возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств.

Вместе с тем, основания для взыскания в качестве убытков истца компенсированных им транспортных и иных расходов ООО "ОКБ "Зенит", связанных с транспортировкой бракованной продукции по маршруту г. Красноярск - г. Екатеринбург, отсутствуют, поскольку правоотношения, возникшие у истца с ООО "ОКБ "Зенит", не обусловлены договорными отношениями между истцом и ответчиком, обязанность ответчика по замене некачественной продукции возникла перед истцом, местом нахождения которого является г. Екатеринбург.

Следовательно, возмещению ответчиком подлежат только понесенные истцом расходы, связанные с доставкой бракованной продукции от г. Екатеринбурга (места нахождения истца) до г. Первоуральск (места нахождения ответчика) и обратно, поскольку данные расходы истца обусловлены нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, являются реальным ущербом истца. Обоснованность предъявления данных расходов не оспаривалась и ответчиком в его письменном отзыве на исковое заявление.

Таким, образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде понесенных истцом расходов на оплату подачи-уборки вагонов, погрузочно-разгрузочных работ в размере 13 237 руб. 54 коп. (акт N 00000012 от 01.07.2010 года) и транспортные услуги по доставке бракованной продукции автомобильным транспортом от железнодорожной станции до места нахождения ответчика в размере 10 000 руб. (акт N 00000014 от 01.07.2010 года).

Расходы, связанные с транспортировкой замененной продукции от склада ответчика в г. Екатеринбург, истцом к возмещению не предъявляются. Размер провозной платы за перевозку бракованной продукции от ст. Екатеринбург до ст. Первоуральск истцом не определен и не доказан. Также истцом и не представлены и доказательства определенного размера провозной платы при доставке железнодорожным транспортом, которая взимается при сравнимых обстоятельствах (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом расходы на оплату ответственного хранения изготовленной ответчиком взамен бракованной продукции возмещению в качестве убытков не подлежат, поскольку из материалов дела усматривается, что истец был извещен о готовности продукции к отгрузке, однако своевременное получение продукции не обеспечил, в связи с чем с него обоснованно была удержана ответчиком стоимость ответственного хранения.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 года, фиксирующий отсутствие задолженности, апелляционным судом не принимается, так как наличие данного акта и само по себе отсутствие возражений непосредственно при несении расходов не исключает право истца на взыскание убытков, возникших по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования следует удовлетворить частично в размере 23 237 руб. 54 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 794 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2011 года по делу N А60-39964/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский Трубо-Механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нержавеющие стали" убытки в размере 23 237 (двадцать три тысячи двести тридцать семь) руб. 54 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 794 (семьсот девяносто четыре) руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Д.Ю. Гладких Т.В. Казаковцева