Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 15АП-4286/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25321/2010

27 мая 2011 г.

15АП-4286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: представителей Матушкиной Н.В., доверенность от 01.09.2010 г. сроком на три года; Арутюновой С.В., доверенность от 01.09.2010 г. сроком на три года;

от заинтересованного лица: представителей Маслянок А.А., доверенность от 20.12.2010 г. N 01-17/05/10538, действительна до 31.12.2011 г.; Макаровой А.Ю., доверенность от 16.12.2010 г. N 01-17/05/10332, действительна до 31.12.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко М.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2011 по делу N А53-25321/2010, принятое судьей Гришко С.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко М.А. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, о признании недействительным решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 30 сентября 2010 года N 666 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных ИП Кравченко М.А. на выплату страхового обеспечения в сумме 106 950, 98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравченко Михаил Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, фонд социального страхования), о признании недействительным решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 30 сентября 2010 года N 666 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных ИП Кравченко М.А. на выплату страхового обеспечения в сумме 106 950,98 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заработная плата установлена работнику (застрахованному лицу) в завышенном размере именно в связи с фактом беременности и намерением получить необоснованно завышенный размер компенсаций пособий по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Формальное соответствие представленных предпринимателем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установлении арбитражным судом указанных обстоятельств дела не свидетельствует о правомерных действиях индивидуального предпринимателя Кравченко М.А. Суд пришел к выводу, что страхователь преследовал цель создания искусственной ситуации, направленной на получение пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кравченко М.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что факт наличия трудовых отношений и выплаты заработной платы в сумме, заявленной к возмещению, подтверждается материалами дела; в учебном заведении работник в связи с беременностью обучался по свободной форме со свободным графиком посещения занятий; заработная плата застрахованного лица, которому выплачивалось пособие, незначительно отличается от заработной платы других работников, принятых на работу на 0,5 ставки.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами предпринимателя, просит решение оставить без изменения, указав, что представленными в материалы дела документальными доказательствами (справкой из учебного заведения, выписками из журналов посещения занятий, расписанием занятий, копией зачетной книжки) подтверждается, что Гапоненко К.М. фактически в рабочее время посещала учебные занятия, в связи с чем не осуществляла трудовую деятельность во время нахождения в учебном заведении. Об этом также, по мнению фонда социального страхования, свидетельствует и тот факт, что учебное заведение находится в г. Ростове-на-Дону, а место работы Гапоненко К.М. - в г. Новочеркасске. Однако выплата пособия страхователем осуществлялась не за фактически отработанное время, а исходя из установленного оклада. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что материалами дела не подтверждается факт осуществления работником Гапоненко К.М. трудовой деятельности после 18 часов, однако при расчете социальных выплат учитывалась 25% надбавка за работу в сверхурочное время. Ссылка заявителя на то, что работнику Гапоненко К.М. было предоставлено право свободного посещения занятий, не подтверждается надлежащими документами, к которым относится соответствующий приказ администрации учебного учреждения. Справка, выданная методистом факультета и объяснения старосты группы, в которой числилась Гапоненко К.М., надлежащими доказательствами наличия у неё права на свободное посещение занятий не являются. Вместе с тем заинтересованное лицо указывает на то, что размер заработной платы, установленной Гапоненко К.М., значительно превышает размер заработной платы остальных работников.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в филиал N 21 государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обращением о возмещении расходов в сумме 116 940,84 рублей, произведенных индивидуальным предпринимателем Кравченко М.А. (далее - страхователь) на выплату страхового обеспечения в виде пособий по беременности и родам, уходу за ребенком, единовременного пособия при рождении ребенка и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, 30.07.2010 г. начальником контрольно-ревизионного отдела была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, о чем был составлен акт камеральной проверки от 30.07.2010 г. N 666, который был отправлен страхователю по почте 02.08.2010 г.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте камеральной проверки, 11.08.2010 г. в филиал N 21 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации предприниматель представил свои возражения на акт камеральной проверки N 666 от 06.09.2010 г., которые 06.09.2010 г. были рассмотрены в помещении зала N 21 в присутствии должностных лиц предпринимателя Кравченко М.А., о чем составлен протокол N 666 от 06.09.2010 г.

Заинтересованным лицом 30.09.2010 г. принято решение о частичном отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 666 в сумме 106 950,98 руб., врученное 01.10.2010 г. представителю страхователя под роспись.

Не согласившись с указанным решением от 30.09.2010 г. N 666, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу подпунктов 7, 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются видами страхового обеспечения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 8 Закона N 81-ФЗ установлено, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы, женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 255-ФЗ следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В силу Закона N 165-ФЗ и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" (в редакции, действовавшей в спорном периоде) выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что предприниматель не представил каких-либо доказательств экономической обоснованности установления директору по рекламе заработной платы, значительно превышающей заработную плату других работников; заработная плата установлена директору по рекламе в завышенном размере именно в связи с фактом беременности и намерением получить необоснованно завышенный размер компенсаций пособий по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что работник, которому выплачивалось пособие, является близким родственником предпринимателя и был принят на работу за несколько месяцев до родов; работник в период беременности и родов числился в учебном заведении на очном отделении; местом работы являлся г. Новочеркасск, а место учебы - в г. Ростове-на-Дону.

Довод заявителя жалобы о том, что работник Гапоненко К.М. имела право на свободное посещение учебных занятий, что подтверждается представленной в материалы дела справкой, в связи с чем фактически осуществлял трудовую деятельность, не принимается судом апелляционной инстанции. Как видно из материалов дела (том 1, л.д.121), указанная справка выдана методистом факультета Филимоновой С.П., основание предоставления студентке Гапоненко К.М. права на свободное посещение занятий на период, превышающий календарный год - с 01 апреля 2009 года по 30 июня 2010 года (согласно справке), не указано, документ, подтверждающий принятие руководством факультета решения о предоставлении студентке Гапоненко К.М. права свободного посещения занятий не представлен в материалы дела.

Довод заявителя жалобы о том, что право на свободное посещение занятий предоставляется студенту в устной форме и не требует принятия руководством факультета письменного решения, не принимается судом как необоснованный.

Кроме того, суд при оценке обстоятельств дела учитывает, что при отсутствии студента на занятиях по уважительной причине (в данном случае в связи с беременностью и родами) в течение периода времени, превышающего календарный год (в справке, выданной методистом факультета указано, что право свободного посещения Гапоненко предоставлено на период с 01 апреля 2009 года по 30 июня 2010 года), ему предоставляется академический отпуск, оформляемый соответствующим приказом руководства учебного заведения. Однако сведения о предоставлении студентке Гапоненко академического отпуска в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в материалах дела имеется письменный ответ на запрос фонда социального страхования (том 1, л.д. 142) за подписью декана факультета филологии и журналистики, на котором обучалась Гапоненко К.М., согласно которому студентка Гапоненко К.М. посещала лекционные курсы и практические занятия, сведений о том, что ей было предоставлено право свободного посещения учебных занятий в письме декана факультета не указано. Кроме того, из представленной в материалы дела копии зачетной книжки (том 1, л.д. 149) следует, что студентка Гапоненко К.М. полностью выполнила учебный план и допускается к сдаче государственных экзаменов и защите дипломной работы.

В этой связи письменные объяснения Задитовской М.В., являвшейся старостой учебной группы, в которой числилась Гапоненко К.М., также не принимаются судом как доказательство предоставления последней права свободного посещения занятий.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения о посещаемости студенткой Гапоненко К.М. учебных занятий являются недостоверными, не принимается судом как необоснованный документальными доказательствами. Ссылка заявителя на то, что факт недостоверности сведений о посещении студенткой Гапоненко К.М. занятий подтверждается тем, что 24.11.2009 г. у Гапоненко К.М. произошли роды и в течение двух недель она находилась в родильном учреждении, поэтому физически не могла находиться на занятиях, является несостоятельной, поскольку из представленных факультетом сведений не следует, что учебные занятия проводились в ноябре 2009 года (в период родов Гапоненко К.М.), а также в декабре 2009 года и Гапоненко К.М. посещала данные занятия. Кроме того, указанный довод заявителя не опровергает факт посещения Гапоненко К.М. учебных занятий в предыдущий период, в течение которого согласно представленному табелю учета рабочего времени Гапоненко К.М. осуществляла трудовую деятельность в г. Новочеркасске, при том, что учебное заведение находится в г. Ростове-на-Дону.

Ссылка заявителя жалобы на сведения о доходах предпринимателя с января 2008 года по март 2010 года, которые, по его мнению, подтверждают тот факт, что выручка от продаж в период работы Гапоненко К.М. увеличилась в несколько раз, следовательно, подтверждают наличие экономической обоснованности принятия на работу Гапоненко К.М. в качестве директора по рекламе, не принимается судом, поскольку из представленных сведений не представляется возможным установить взаимосвязь роста доходов от предпринимательской деятельности с принятием на работу Гапоненко К.М. и, соответственно, выполнением ею трудовых обязанностей. В этой связи представленные сведения о доходах предпринимателя сами по себе не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя Кравченко М.А. экономически обоснованных причин принятия на работу директора по рекламе с установлением высокой заработной платы, превышающей размер заработной платы других работников.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что заработная плата Гапоненко К.М. значительно превышает заработную плату других работников, является необоснованным, поскольку иные работники (бухгалтер и инженер), приведенные в обжалуемом решении для сравнения, осуществляют трудовую деятельность на 0,5 ставки.

Однако в этой связи суд считает, что предпринимателем не доказана экономическая обоснованность принятия на работу Гапоненко К.М. на полную ставку, при том, что бухгалтер и инженер работают на полставки.

Таким образом, учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что страхователь преследовал цель создания искусственной ситуации, направленной на получение пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

По этим основаниям отказ заинтересованного лица в возмещении средств на пособия, выплаченных работнику в связи с беременностью и родами, а также на пособие по уходу за ребенком, соответствует действующим правовым нормам и не нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет для физических лиц 100 рублей.

Между тем, согласно материалам дела при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Кравченко М.А. по чеку-ордеру от 09.04.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета по основаниям и в порядке, предусмотренными статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2011 года по делу N А53-25321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кравченко Михаила Александровича - без удовлетворения.

Возвратить ИП Кравченко Михаилу Александровичу из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.04.2011 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова