Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 03АП-1389/11

А74-4309/2010

24 мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО "Торговый дом "Славица" - представителя Михайловой М.В. по доверенности от 09.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 5 марта 2011 года по делу N А74-4309/2010, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" (ОГРН 1021900533115) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании отсутствующим обременения (ипотеки) в отношении объекта недвижимого имущества и права аренды земельного участка.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2010 года и от 26 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, на стороне истца - индивидуальный предприниматель Дудыкин Александр Владимирович и Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 5 марта 2011 года отменить.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в дело не были представлены доказательства исполнения заемщиком Дудыкиным А.В. в полном объеме обязательств, предусмотренных договором N 77 от 19.03.2008 и N 178 от 10.06.2008. Истец ссылается на справку Сбербанка России, согласно которой остаток ссудной задолженности по состоянию на 17.02.2010 составляет 22 799 рублей 79 копеек. Платежными поручениями N 133 от 21.02.20111 и N 139 от 24.02.2011 задолженность полностью оплачена. Также истец указывает на то, что на протяжении всего судебного процесса банк не предъявлял к истцу никаких дополнительных денежных требований.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при наличии начисления банком процентов сумма, перечисленная ООО "ТД "Славица" в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 178 от 10.06.2008 и N 77 от 19.03.2008 должна была быть зачислена в первую очередь на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договорам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 5 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ссылается на то, что задолженность по договорам N 77 от 19.03.2008 и N 178 от 10.06.2008 не погашена, в связи с чем, оснований для признания записи об ипотеке отсутствующей не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 5 марта 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

19 марта 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и индивидуальный предприниматель Дудыкин Александр Владимирович (заёмщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 77, согласно которому кредитор обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств и приобретения основных средств на срок по 18 марта 2009 года, с лимитом в сумме 3100000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере процентной ставки - 13,5% годовых в сроки и в размерах, указанных в договоре.

10 июня 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и индивидуальный предприниматель Дудыкин Александр Владимирович (заёмщик) заключили кредитный договор N 178, согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику на срок до 08 июня 2009 года кредит в сумме 2500000 рублей для пополнения оборотных средств и приобретения основных средств, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере процентной ставки - 15% годовых в сроки и в размерах, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Дудыкина А.В. по договорам от 19.03.2008 N 77, от 10.06.2008 N 178 и дополнительных соглашений к ним Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" (залогодатель) 03 декабря 2008 года заключили договор ипотеки N 178/6, по условиям которого переданы в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности объект недвижимости - склад общей площадью 630,9 кв.м., кадастровый номер 19:01:020107:0066:4092Б2 и право аренды земельного участка площадью 8502 кв.м. с кадастровым номером 19:01:020107:0066 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кравченко, 11В.

Договор ипотеки от 03 декабря 2008 года N 178/6 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 17 декабря 2008 года N 19-19-01/085/2008-045.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 11 марта 2010 года по делу N 2-364/10 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ООО "Торговый дом "Славица", Дудыкину Александру Владимировичу, Дудыкиной Татьяне Алексеевне, Семенову Анатолию Николаевичу, Мухометьянову Роману Радиковичу, Курченко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 10.06.208 N 178 в размере 3166907 рублей 64 копеек с обращением взыскания на предметы залога по договору ипотеки от 03.12.2008 N 178/6 с первоначальной общей залоговой стоимостью 3374080 рублей.

11 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство N 95/17/8404/7/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) 3166907 рублей 64 копеек.

Денежные средства в общей сумме 3166907 рублей 64 копейки внесены на депозитный счёт Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по РХ, а также перечислены на счёт Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, что подтверждается платёжными поручениями от 09.08.2010 N 109756, от 13.08.2010 N 127302, от 19.08.2010 N 141877, от 24.08.2010 N 152772, от 31.08.2010 N 172529, от 02.08.2010 N 287, от 03.08.2010 N 288.

30 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 95/17/8404/7/2010 в связи с погашением ООО "Торговый дом "Славица" задолженности, взысканной по решению Абаканского городского суда от 11 марта 2010 года по делу N 2-364/10.

Письмом от 08 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" обратилось к ответчику с заявлением вывести из обременения заложенное по договору ипотеки от 03.12.2008 N 178/6 недвижимое имущество, в связи с полным погашением задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2008 N 77 и по кредитному договору от 10.06.2008 N 178.

Поскольку ответчик не совершил действия, направленные на исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении заложенного имущества, истец обратился в суд с требованием о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества и права аренды земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пунктам 52, 55 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путём предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2008 N 77 и кредитного договора от 10.06.2008 N 178 установлена ответственность заёмщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов в размере 27% годовых (пункт 2.11 договора от 19.03.2008 N 77) и 30% годовых (пункт 2.10 договора от 10.06.2008 N 178) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При вынесении решения Абаканским городским судом от 11 марта 2010 года по делу N 2-364/10 установлено, что Дудыкин А.В. нарушил сроки, порядок и размер погашения ссуды и процентов, установленные в договорах от 19.03.2008 N 77 и от 10.06.2008 N 178, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Взысканная судом сумма задолженности определена по состоянию на 10.02.2010.

Согласно Выписке банка за период с 10.06.2008 по 16.02.2011 сумма долга по договору N 178 от 10.06.2008 составила 22779 рублей 79 копеек (том 2, л.д. 29).

Сумма кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2008 N 77 погашена 26.10.2010 (том 2, л.д. 30), по кредитному договору от 10.06.2008 N 178 - 24.02.2011 по платежным поручениям N 133 от 21.02.2011 и N 139 от 24.02.2011 (том 2, л.д. 31, 32).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К кредитному договору применяются положения о договоре займа. Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учётом указанных норм кредитор не лишён права произвести начисление процентов, неустоек, штрафов, предусмотренных условиями кредитного договора за период до полного погашения суммы кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность полностью погашена, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства по погашению ссуды и процентов, предусмотренные условиями договоров в установленные сроки не исполнялись, в связи с чем, у истца образовалась просроченная задолженность. Оплата суммы долга не подтверждает прекращение обязательств по договору, поскольку исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не лишен права произвести начисление процентов, неустоек, штрафов, предусмотренных условиями кредитного договора за период до полного погашения суммы кредита. Размер задолженности по неустойки подтверждается представленными выписками банка (том 2, л.д. 35-38).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку доказательств расторжения договоров от 19.03.2008 N 77 и от 10.06.2008 N 178, а также исполнения заёмщиком Дудыкиным А.В. в полном объёме обязательств, предусмотренных указанными договорами, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательств по договору ипотеки от 03 декабря 2008 года N 178/6.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, перечисленная ООО "ТД "Славица" в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 178 от 10.06.2008 и N 77 от 19.03.2008 должна была быть зачислена в первую очередь на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договорам, не могут повлиять на выводы суда, поскольку на момент обращения в суд имелась задолженность по основному долгу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 марта 2011 года по делу N А74-4309/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская