Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 07АП-2704/11

г. Томск

Дело N 07АП-2704/11

27.05.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: не явились (извещен)

от ответчика: не явились (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибресурс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2011

по делу N А45-21820/2010 (судья Печурина Ю.А.)

по иску закрытого акционерного общества "СИБПРОМСНАБ" (ИНН 5408153210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибресурс" (ИНН 7017135986)

о взыскании 205 451,22 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИБПРОМСНАБ" (далее - ЗАО "СИБПРОМСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибресурс" (далее - ООО "Компания "Сибресурс", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной по договору поставки от 22.10.2009 N 97 в общей сумме 205 451,22 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Компания "Сибресурс" в пользу истца пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования частично в размере 43 623,20 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем что, судом неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взыскиваемая пеня в сумме 100 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения сроков исполнения обязательств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки от 22.10.2009 N 97, заключенного между закрытым акционерным обществом "СИБПРОМСНАБ" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сибресурс" (покупателем), поставщик поставил, а покупатель принял и оплатил металлопродукцию. Наименование, ассортимент, цена и количество металлопродукции согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Данными спецификациями установлен следующий срок оплаты товара: покупатель производит оплату в размере 100 % от стоимости поставленной продукции и дополнительных услуг в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Ответчиком в нарушение условий указанного договора товар поставлен с просрочкой, в связи с чем, истец начислил договорную неустойку по договору поставки от 22.10.2009 N 97 в сумме 205 451,22 руб.

Отказ ответчика оплатить сумму неустойки в добровольном порядке послужил основанием для обращения истцу с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд обоснованно взыскал неустойку в размере 100 000 руб. с учетом требований стать 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статья 516 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны в пункте 6.3.2 договора поставки N 97 от 22.10.2009 года установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции, признав расчет истца правильным, дополнительно уменьшил сумму пени до 100 000 руб. за нарушение ответчиком сроков оплаты товаров по договору от 22.10.2009 N 97. Размер задолженности подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. В части взыскания основного долга судебный акт не обжалуется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска и день вынесения решения и размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, и применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции уменьшил ее размер до 100 000 руб.

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие сведений о негативных последствиях, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который снизил сумму неустойки до 100 000 руб.

Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, размер взысканной судом первой инстанции неустойки не противоречит указанному нормативному акту в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции уже применена статья 333 Гражданского кодекса РФ и устранена явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2011 по делу N А45-21820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Нагишева О.Б. Шатохина Е.Г.