Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 г. N 17АП-3889/07

г. Пермь

22 июня 2007 г.

Дело N А71-50/03-А25

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - закрытого акционерного общества "Ижевский авторемонтный завод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2007, принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению: закрытого акционерного общества "Ижевский авторемонтный завод"

к инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Индустриальному району г. Ижевска

о признании действительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: Козлова Н.Г. (доверенность от 14.05.2007, паспорт 5700 N 473500), Макарова О.В. (доверенность от 19.06.2007, удостоверение N 606),

от заинтересованного лица: Филиппова Г.С. (доверенность от 21.06.2007, удостоверение УР N 241895), Богданова А.А. (доверенность от 24.04.2007, удостоверение УР N 242206)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ижевский авторемонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Индустриальному району г. Ижевска N 04-14/1-6111688 от 30.12.2002.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2007 требования удовлетворены частично, признан недействительным п. 3.2. решения от 30.12.2002 N 04-14/1-6111688 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 533 799,93 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени по ст. 75 НК РФ, начисленные на указанную сумму налога, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2, 3.1., 4 , 5, 8 решения налогового органа.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель уточнил, что оспаривает выводы суда первой инстанции в части признания его малым предприятием, а также о правомерности применения 35 процентной ставки при исчислении налога на прибыль за 2001 год, иные доводы, в том числе, касающиеся п. 3.1 решения налогового органа, не оспариваются.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. Поскольку соответствующих возражений от налогового органа не поступило, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверены только в обжалуемой части, с учетом заявленных уточнений.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам комплексной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2002 N 04-14/1-6111688 (л.д. 8-18 т. 1), которым заявителю в том числе доначислен налог на прибыль за 2000 год в размере 1 430 820,85 руб. и за 2001 года в размере 5 133 105,25 руб. (п. 8 решения налогового органа).

Основанием для начисления налога послужили выводы налогового органа о занижении заявителем выручки от реализации продукции (работ, услуг) (п. 2 решения налогового органа), при этом налоговый орган, принимая во внимание имеющуюся информацию, свидетельствующую о необходимости отнесения заявителя к категории малого предприятия, рассчитал налог пропорционально оплаченной продукции к отгруженной и в процентном соотношении при исчислении показателя по стр. 020 "Себестоимость проданных товаров", а также при исчислении суммы налога на прибыль за 2001 год налоговым органом применена ставка в размере 35 процентов.

Не согласившись с указанными доводами налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, признав оспариваемое решение налогового органа в указанной части соответствующим налоговому законодательству.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" малые предприятия и бюджетные организации, имеющие прибыль от предпринимательской деятельности, уплату в бюджет налога на прибыль производят ежеквартально, исходя из фактически полученной прибыли за предшествующий отчетный период.

В соответствии с п. 3 Федерального закона РФ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает в промышленности - 100 человек.

В случае превышения малым предприятием установленной настоящей статьей численности указанное предприятие лишается льгот, предусмотренных действующим законодательством, на период, в течение которого допущено указанное превышение, и на последующие три месяца (п. 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, заявителем в течение 2000 - 2001 годов представлялись налоговому органу налоговую отчетность и справки, подписанные руководителем и бухгалтером предприятия, о среднесписочной численности работников, согласно которым в указанные периоды численность не превышала 100 человек (л.д. 10, 11, т. 2, л.д. 1, 20, 24, 46 т. 12).

Налоговым органом в ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, то оно относится к категории промышленных предприятий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем представлена справка, подписанная главным бухгалтером предприятия (л.д. 30 т. 2), согласно которой среднесписочная численность предприятия в указанные периоды превышает 100 человек.

Поскольку изменение данных среднесписочной численности не подтверждено первичными документами, кроме того представленные в последствии сведения не заверены, в отличие от предыдущих данных, подписью руководителя предприятия, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает не доказанным довод апелляционной жалобы, что предприятие в рассматриваемый период не относилось к числу предприятий малого бизнеса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о неправомерности примененных налоговым органом ставок при расчете налога на прибыль за 2001 год, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 (в редакции, действующей в 2000 году) ставка налога на прибыль предприятий и организаций определялась следующим образом: ставка налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 11 процентов плюс ставка налога, зачисляемая в бюджет субъекта Российской Федерации в размере не свыше 19 процентов.

Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ в указанную статью введена часть третья, согласно которой предусмотрено также дополнительно зачисление налога в местные бюджеты в размере не выше 5 процентов.

В соответствии со ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, то ставка налога на прибыль предприятий с 01.01.2001 составляла 35 процентов.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, а решение суда от 13.04.2007 отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

С.Н. Сафонова

Судьи

О.Г. Грибиниченко И.В. Борзенкова