Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 15АП-4601/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12920/2010

26 мая 2011 г.

15АП-4601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АВЕГА плюс" Бондарева С.В.: представитель по доверенности Зимин М.В., доверенность от 10.05.2011;

от ОАО КБ "Центр-инвест": представитель по доверенности Боярко О.И., доверенность от 30.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВЕГА плюс" Бондарева Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 по делу N А32-12920/2010 о признании недействительной сделки

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АВЕГА плюс" Бондарева Сергея Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВЕГА плюс" (ИНН 2312102690, ОГРН 1032307158388)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВЕГА плюс" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Бондарев С.В. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора ссудного счета от 12.12.2006 N 21060143, заключенного между должником и ОАО "КБ "Центр-инвест" (далее - Банк), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка 3 772 042,10 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что открытие ссудного счета в целях осуществления операций по кредитному договору и взимание платы за его ведение противоречит действующему законодательству, так как ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Центральным банком Российской Федерации, а не перед должником.

Определением суда от 25.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что, действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Арбитражным управляющим не подтверждены признаки кабальности договора ссудного счета.

Арбитражный управляющий ООО "АВЕГА плюс" Бондарев С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 25.03.2011; признать недействительным договор ссудного счета от 12.12.2006 N 21060143, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "АВЕГА плюс"; применить последствия недействительности договора ссудного счета от 12.12.2006 N 21060143 и взыскать с ОАО КБ "Центр-инвест" в конкурсную массу ООО "АВЕГА плюс" денежные средства в сумме 3 772 042,10 руб.

Податель жалобы указал, что Банк не вправе взимать с заемщика комиссионное вознаграждение за исполнение обязанности Бака по ведению бухгалтерского учета, которая не является банковской операцией. Арбитражный управляющий не привел надлежащих доказательств кабальности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО КБ "Центр-инвест" просит определение суда от 25.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АВЕГА плюс" Бондарева С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО КБ "Центр-инвест" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между должником и Банком заключен кредитный договор от 12.12.2006 N 21060143, согласно условиям которого Банк обязался представить должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб., а должник возвратить предоставленные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

При этом в целях предоставления кредитных средств и контроля за их возвратом в рамках указанного выше кредитного договора с должником заключен договор ссудного счета от 12.12.2006 N 21060143, согласно которому Банк обязался открыть и обслуживать ссудный счет, а должник оплачивать оказанные в размере 1,5% годовых от остатков на ссудном счете.

Впоследствии дополнительным соглашением к договору от 11.12.2008 указанная ставка была увеличена до 9% годовых.

Поскольку, по мнению, арбитражного управляющего взимание платы за ведение ссудного счета как самостоятельной услуги в рамках заключенного кредитного договора не основано на нормах действующего законодательства, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, указывая на ее ничтожность.

При решении вопроса о законности и обоснованности требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требованиями ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) установлен перечень банковских операций и других сделок, совершаемых кредитной организацией.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона о банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе, определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Закон о банковской деятельности).

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательств у организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не исключает возможности заключения дополнительного договора, предусматривающего взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, в целях исполнение обязательств по кредитному договору.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что должник заключил договор ссудного счета N 21060143 12.12.2006 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, сведения о наличии разногласий в материалах дела арбитражным управляющим не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент заключения указанного договора должник располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, что подтверждается заключением 11.12.2008 дополнительного соглашения к договору.

Обратное арбитражным управляющим не доказано.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Таким образом, в названной норме предусмотрено именно стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Не принимая довод арбитражного управляющего о кабальности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арбитражным управляющим не доказаны обстоятельства, при наличии которых договоры могут быть квалифицированы как кабальные сделки, а также из недоказанности того, что Банк воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

В материалы дела не представлено доказательств того, что условия, на которых предоставлялся кредит, являются крайне невыгодными для заемщика. Доказательств кабальности иных заключенных сторонами договоров (в том числе договора ссудного счета) в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав должника оспариваемой сделкой.

Поскольку на момент заключения договора ссудного счета от 12.12.2006 N 21060143 условия о внесении платы за оказание услуг сторонами были согласованы, а действующее законодательство не исключает возможность заключения подобных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признаки ничтожности в оспариваемой сделке отсутствуют, соответственно.

Доводу подателя жалобы о том, что открытие и ведение ссудного счета не является банковской операций, дана надлежащая оценка судом первой инстанции и правомерно отклонен на том основании, что п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о банковской деятельности предусматривает привлечение денежных средств во вклады, а в спорных правоотношениях идет речь о денежных средствах, предоставляемых банками юридическим и физическим лицам в виде кредитов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся судебную практику по разрешению аналогичных споров (определения ВАС РФ от 18.05.2010 N ВАС-5949/10, постановления ФАС СКО от 23.10.2009 по делу N А53-2693/2009, ФАС ВСО от 29.04.2010 по делу N А33-13386/2009, ФАС ВСО от 29.04.2010 N А33-7970/2009, ФАС Уральского округа от 19.08.2010 N Ф09-6540/10-С4 и др.).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "АВЕГА плюс" Бондарев С.В. о признании недействительным договора ссудного счета от 12.12.2006 N 21060143, заключенного между должником и ОАО "КБ "Центр-инвест", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка 3 772 042,10 руб.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции возлагает судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на ООО "АВЕГА плюс", с учетом того, что при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 по делу N А32-12920/2010-44/324-Б-10С оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВЕГА плюс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева