Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 09АП-8856/11

г. Москва

Дело N А40-3425/11-94-34

20 мая 2011 г.

N 09АП-8856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Комитета по культурному наследию города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-3425/11-94-34 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ООО "ФШЩ" (ИНН 7710697519, ОГРН 1077762807000)

к Комитету по культурному наследию города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Шемяткова А.Г. по дов. от 01.11.2010, паспорт 05 02 909337; Цветков Ю.Ю. по дов. от 01.11.2010, паспорт 45 01 530028;

от ответчика: Чиннова М.А. по дов. от 25.04.2011, уд. 46198,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011, принятым по настоящему делу, было удовлетворено заявление ООО "ФШЩ" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Комитета по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие) от 09.12.2010 N 16-140 АД о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие вины Общества в совершении данного административного правонарушения, а также состава административного правонарушения.

Москомнаследие не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным и не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

Просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, противоречащими положениям законодательства и обстоятельствам настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал, что проекты специальных работ на недвижимом памятнике истории и культуры, связанных с выполнением требований государственных органов противопожарного, санитарного надзора, других специальных органов, подлежат обязательному согласованию с государственным органом охраны памятников.

Полагает, что выполнение работ по предписанию Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве доказывают вину в инкриминируемом административном правонарушении.

Отметил, что на Москомнаследие не возложено обязательств об уведомлении собственников и пользователей объекта культурного наследия о включении объекта в Городской реестр.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал, что разборка дверного проема была проведена на основании предписания Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве о необходимости выполнения второго выхода из помещения.

Отметил, что Общество не было проинформировано о включении объекта в Городской реестр.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу Положения о Комитете по культурному наследию города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 N 278-ПП, Москомнаследие является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ФШЩ" является собственником помещения площадью 220,8 кв.м. в строении 3 дома 5/6 по улице Большая Дмитровка г. Москвы (Камергерский переулок, д. 6/5, строение 3), расположенном на 2 этаже (помещение I комнаты 1, 2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2008 N 77-77-11/114/2007-143, выданным УФРС по Москве.

На основании распоряжения Комитета по культурному наследию города Москвы от 04.10.2010 N 16-16/10-83 Инспекцией Москомнаследия в период с 27.10.2010 по 03.11.2010 проведена проверка порядка сохранения и использования объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом с торговыми помещениями (в основе кельи Георгиевского монастыря), 1806 г., 1825-1870 гг., 1897 г., архитектор И.Г. Кондратенко. Здесь 16 мая 1886 г. родился поэт В.Ф. Ходасевич, в 1947-1953 гг. жил и работал композитор С.С. Прокофьев", расположенного по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 5/6, стр. 3 (Камергерский пер., д. 6/5, стр. 3).

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.11.2010 N 16-16/10-83, в котором зафиксированы факты нарушения ООО "ФШЩ" требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия регионального значения.

Так, установлено, что Обществом проведены работы по вскрытию заложенного дверного проема в комнате N 2 помещения N 1, ведущего на лестничную площадку "А" 2-го этажа, и установки в данном проеме металлической двери без проектно-разрешительной документации, выданной и/или согласованной органом, уполномоченным в области государственной охраны объектов культурного наследия.

По данному факту должностным лицом Москомнаследия по признакам нарушения ч.1 ст.13.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2010 N 16-140 АД 2010, в котором указано, что своими действиями ООО "ФШЩ" нарушило требования сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия регионального значения.

09.12.2010 вынесено оспариваемое постановление N 16-140 АД 2010, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.13.1 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 13.1 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение требований сохранения, охраны и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного (муниципального) значения, включенных в Городской реестр недвижимого культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны.

Анализируя материалы дела, суд обратил внимание на то, что дверной проем изначально существовал в здании с выходом на лестничную клетку, что подтверждается кадастровым паспортом, выданным ГУП МосгорБТИ 28.09.2009, на данном документе проем обозначен как заложенный.

В настоящем случае разборка дверного проема, а практически открытие двери (входа), была проведена на основании предписания Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 02.03.2010 N 284-г о необходимости выполнения второго выхода из помещения в соответствии с требованиями п. 4 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно ст. 1 Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" реставрация - комплекс исследовательских, предпроектных, проектных и производственных работ, проводимых на недвижимых памятниках истории и культуры, включающий в себя консервацию, ремонт, научную реставрацию и приспособление недвижимых памятников истории и культуры к использованию.

Таким образом, работы по разборке ранее существовавшего в здании дверного проема не относятся к ремонтно-реставрационным, следовательно разработка проектно-разрешительной документации в данном случае не требуется.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Приведение помещения в первоначальное состояние (вскрытие ранее имевшейся в нем двери) не повлекло нарушений ст.ст. 39, 44 названного Федерального закона, памятник не был поврежден или утрачен.

При этом суд правомерно указал на то, что распоряжением Правительства Москвы от 02.11.2009 N 2844-РП "Об отнесении выявленных объектов культурного наследия города Москвы к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения" нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 5/6, стр. 3 (Камергерский пер., д. 6/5, стр. 3), включено в списки памятников регионального значения.

Согласно п. 3 указанного распоряжения Правительства Москвы Москомнаследие должно было зарегистрировать объект (Камергерский переулок, дом 6/5, строение 3) в Городском реестре недвижимого культурного наследия в установленном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ соответствующий орган охраны объектов культурного наследия уведомляет собственника выявленного объекта культурного наследия или пользователя им о решении органа государственной власти субъекта Российской Федерации о включении данного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе включить данный объект в реестр - в течение тридцати дней со дня принятия решения указанными органами государственной власти.

При этом суд правомерно указал на то, что данное требование Федерального закона Москомнаследием выполнено не было, Общество не было проинформировано о включении объекта, расположенного по вышеназванному адресу, в Городской реестр.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, а также состав административного правонарушения отсутствуют, что на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-3425/11-94-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова