Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-3716/11

г. Пермь

25 мая 2011 г.

Дело N А50-3964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Кашеутовой С.Ю. (ИНН 590800002738, ОГРН 304590828000030) - Горюнова О.В., паспорт 5706 953353, доверенность от 10.01.2011, Полынь О.Н., паспорт 5704 568781, доверенность от 10.01.2011;

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ИНН 5908011253, ОГРН 1045901326525); 2) УФНС России по Пермскому краю (ИНН 5902290650, ОГРН 1045900479525) - не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Кашеутовой С.Ю.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2011 года

по делу N А50-3964/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению ИП Кашеутовой С.Ю. о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению ИП Кашеутовой С.Ю.

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми, УФНС России по Пермскому краю

о признании недействительными решений налоговых органов,

установил:

ИП Кашеутова С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 23.12.2010 N 12.2-11/11966 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Пермскому краю от 17.02.2011 N 18-22/12.

01.04.2011 ИП Кашеутова С.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 23.12.2010 N 12.2-11/11966 о взыскании общей задолженности 2 483 198,88 руб. и требования N 475 от 28.02.2011, запретить ИФНС России по Кировскому району г. Перми и другим лицам совершать действия, направленные на принудительное исполнение оспариваемых решений и требований в части уплаты налога, сбора, пени в общем размере 2 483 198,88 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2011 в удовлетворении ходатайства ИП Кашеутовой С.Ю. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Кашеутова С.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что определение суда незаконно и необоснованно.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из положений ст.ст. 90, 93, 199 АПК РФ и отсутствия доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер причинит предпринимателю значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно установлено судом первой инстанции, предпринимателем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения обществу значительного ущерба.

Документы, подтверждающих тот факт, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб (осложнит его хозяйственную деятельность, повлечет начисление неустойки) в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение обязательств по гражданско-правовым договорам не влияет не обязанность налогоплательщика по исполнению налоговых обязательств.

Представленные в материалы дела оборотные ведомости по кредиту и дебету счета, справки о движении денежных средств свидетельствуют о больших оборотах, в несколько раз превышающих недоимку по оспариваемому решению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что с учетом данных представленных в суд апелляционной инстанции налоговой декларации по НДФЛ за 2010 и соглашения о кредитовании от 25.11.2010 N 00GU6l, у суда апелляционной инстанции отсутствуют убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения.

Пунктом 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Предпринимателем встречного обеспечения не представлено.

Списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной решением налогового органа задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным. Доказательств совершения заинтересованным лицом действий, направленных на воспрепятствование восстановлению прав заявителя, либо наличия у заинтересованного лица подобных намерений материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Таким образом, предприниматель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии мер об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представило доказательств, подтверждающих его доводы, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку в соответствии с положениями пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об отказе в обеспечении иска, то на основании ст. 104 АПК РФ ошибочно уплаченная по чеку-ордеру N 116 от 07.04.2011 госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из доходов федерального бюджета ИП Кашеутовой С.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2011 по делу N А50-3964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кашеутовой С.Ю. - без удовлетворения.

Возвратить ИП Кашеутовой С.Ю. из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 116 от 07.04.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова