Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-3716/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А50-3964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Кашеутовой С.Ю. (ИНН 590800002738, ОГРН 304590828000030) - Горюнова О.В., доверенность от 10.01.2011, предъявлен паспорт, Полынь О.Н., доверенность от 10.01.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ИНН 5908011253, ОГРН 1045901326525) - Дрозд Е.В., доверенность от 23.09.2011 N 04-14/09509, предъявлено удостоверение, Сицилицин А.А., доверенность от 08.09.2011 N 04-14/09072, предъявлено удостоверение;

2) УФНС России по Пермскому краю (ИНН 5902290650, ОГРН 1045900479525) - Макарихина В.В., доверенность от 10.01.2011 N 09-27/8, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Кировскому району г. Перми и ИП Кашеутовой С.Ю.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2011 года

по делу N А50-3964/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению ИП Кашеутовой С.Ю.

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми, УФНС России по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

ИП Кашеутова С.Ю., уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 23.12.2010 N 12.2-11/11966 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Пермскому краю от 17.02.2011 N 18-22/12.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2011 заявленные требования удовлетворены в части: признаны недействительными решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 23.12.2010 N 12.2-11/11966 и решение УФНС России по Пермскому краю от 17.02.2011 N 18-22/12, как несоответствующие НК РФ, в части: доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 г.., соответствующих сумм пени и штрафов, связанных с непринятием расходов в сумме 187 877,51 руб. по проведению и обслуживанию мероприятия 15.12.2007, доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 г.., соответствующих сумм пени и штрафов, связанных с непринятием в состав прочих расходов 22 705,49 руб. процентов, уплаченных по кредитным договорам, доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 г.., соответствующих сумм пени и штрафов, связанных с непринятием в состав прочих расходов оплаты за аренду помещения у ОАО "Пермский мясокомбинат", доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2008 г.., соответствующих сумм пени и штрафов, связанных с непринятием налоговых вычетов в сумме 272 750,64 руб. по сделке с ООО "АСТ", доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 г.., соответствующих сумм пени и штрафов, связанных с непринятием в составе прочих расходов дебиторской задолженности по ИП Козловой Е.И., ИП Юдиной Ю.В. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Кашеутова С.Ю. и ИФНС России по Кировскому району г. Перми обратились с апелляционными жалобами.

ИП Кашеутова С.Ю. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части доначисления налога по ООО "Продо ДК" и отказа в списании безнадежной задолженности по исполнительному производству ООО "Дорстройинвест", поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что в материалы дела представлены доказательства наличия затрат по ООО "Продо ДК" в общей стоимости нереализованного товара. Материальные расходы оплачены полностью. Инспекцией не принимается во внимание, что сумма всех оплаченных материальных расходов в декларацию принимается пропорционально полученной выручке за год, путем расчета торговой наценке и чистого дохода, а не по отдельным контрагентам. Списание дебиторской задолженности по ООО "Дорстройинвест" является законным и обоснованным.

ИФНС России по Кировскому району г. Перми и УФНС России по Пермскому краю представлены письменные отзывы на жалобу налогоплательщика, согласно которым просят решение в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку заявитель не вправе включать сумму дебиторской задолженности по ООО "Дорстройинвест" в состав прочих расходов за 2009 г.., так как им не представлено доказательств, подтверждающих прекращение обязательства контрагента в данном налоговом периоде. При отсутствии у предпринимателя документов, подтверждающих понесенные расходы судом сделан правильный вывод о неправомерном увеличении материальных расходов при исчислении НДФЛ за 2007-2009гг.

ИФНС России по Кировскому району г. Перми в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что расходы в сумме 187 877,51 руб. связаны с проведением корпоративного новогоднего праздника и не могут быть отнесены к представительским расходам. Из условий договоров кредитных линий следует, что долговые обязательства предпринимателя выданы не в одном квартале и не соответствуют критерию сопоставимости, установленному абз. 2 п.1 ст. 269 НК РФ, в связи с чем расходы налогоплательщика в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за 2009 г.. принимаются по правилам ст. 269 НК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на коэффициент, установленный п.1 ст. 269 НК РФ.

Учитывая одновременно осуществление предпринимателем оптово-розничной торговли, использование арендуемого недвижимого имущества в период осуществления деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения и подлежащей налогообложению ЕнВД, а также отсутствие у налогоплательщика раздельного учета расходов, распределение спорных расходов по двум видам деятельности пропорционально доле полученных доходов является обоснованным.

Непринятие в состав прочих расходов заявителя за 2009 г.. суммы дебиторской задолженности, признанной безнадежной ко взысканию с ИП Козловой Е.И. и ИП Юдиной Е.В., является обоснованным.

УФНС России по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу налогового орган, согласно которому просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, жалобу налогового органа - удовлетворить, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на них, соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.09.2011 объявлен перерыв до 29.09.2011 до 17.00 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено, явился представитель заявителя - Горюнова О.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Кашеутовой С.Ю. по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт N 12-11/2/42 от 15.11.2010 и вынесено решение N 12.2-11/11966 от 23.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14-162, т.1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 407 030,60 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 000 113 руб., пени в сумме 380 639,98 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.02.2011 N 18-22/12 решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 23.12.2010 N 12.2-11/11966 изменено путем отмены доначисления НДС за 2, 4 кварталы 2008 г.. по эпизоду зачетов взаимных требований по хозяйственным операциям с ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании", соответствующих сумм пени, а также начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 17-29, т.2).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 143, 207, 246 НК РФ ИП Кашеутова С.Ю. является налогоплательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 41 НК РФ под доходом налогоплательщика понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Перечень доходов, полученных налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, определен в пункте 1 статьи 208 НК РФ.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проверки исключены из состава прочих расходов затраты на проведение официального представительского мероприятия (новогоднего праздника) 15.12.2007 в общей сумме 187 877,51 руб., в том числе ООО "Марэль" произведена оплата в сумме 173 000 руб., ООО "Молодежный театр кукол" - 64 500 руб., ООО "Жилкомсервис" - 35 271,40 руб., поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие непосредственную связь между доходами и осуществленными затратами на проведение мероприятия.

Как следует из материалов дела, предпринимателем представлены акты на выполнение работ - услуг от 15.12.2007, платежные поручения от 06.12.2007, 13.12.2007, счета N 1119 от 05.12.2007, счета-фактуры от 15.12.2007 N 9015, счет-фактура от 06.12.2007 N 8880, акт от 06.12.2007 N 0008880, от 15.12.2007 N 0009015, расходно-кассовый ордер от 11.12.2007 N 326, отчет о приеме представителей поставщиков и покупателей, а также копии приглашений официальных лиц.

Подпункт 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ позволяет учитывать в составе прочих расходов представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном п. 2 данной статьи НК РФ.

Пункт 2 статьи 264 НК РФ относит к представительским расходам затраты организации на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества.

К представительским расходам относятся затраты на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий. Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода учитываются в размере, не превышающем 4% от расходов на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

В указанной норме не приведен конкретный перечень услуг, подпадающих под понятие "официальный прием и обслуживание", поэтому при отнесении тех или иных расходов к представительским необходимо, чтобы они были связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, осуществлены при проведении официальных мероприятий и не относились к расходам на организацию отдыха, развлечений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что встреча была направлена на поддержание (установление) взаимного сотрудничества с контрагентами. Предприниматель, проводя встречу с контрагентами, преследовало цель - получение дохода.

Отсутствие заключенных договоров по итогам не может исключать направленность на получение доходов.

Налоговым органом не представлено необходимых доказательств для подтверждения факта проведения предпринимателем корпоративного праздника, налоговым органом не опрашивались приглашенные лица.

Из оспариваемого решения не представляется возможным установить, на основании каких документов был сделан вывод о проведении корпоративного праздника.

Ссылки налогового органа о превышении включенных предпринимателем расходов 4% от расходов налогоплательщика на оплату труда за отчетный (налоговый) период судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данное основание не было заявлено в оспариваемом решении. Кроме того, в апелляционной жалобе не указано, на основании каких документов налоговым органом определена заработная плата сотрудников ИП Кашеутовой С.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что указанные расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В нарушение положений статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представила.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные выше доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные расходы предпринимателя, являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Оспариваемым решением исключены из состава прочих расходов начисленные и уплаченные проценты в размере 22 705,49 руб. по кредитным договорам от 23.01.2009 N MSBR59-HBSB-0013 и от 05.06.2009 N MSB-R59-HBSD-0001, поскольку условия оспариваемых договоров не являются сопоставимыми.

Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и(или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлено два способа расчета предельной величины расходов по долговым обязательствам: 1) в расходы списывается вся сумма процентов при наличии условий, определяемых законом; 2) в случае отсутствия долговых обязательств на сопоставимых условиях в расходы списывается предельная величина процентов, равная ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.

Предприниматель применил первый способ отнесения процентов в расходы: уплаченные проценты отнес в расходы полностью.

При этом второй способ расчета (использование ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза) применяется при наличии определенных условий либо по выбору налогоплательщика либо в том случае, когда нельзя определить средний уровень процентов по долговым обязательствам ввиду отсутствия у налогоплательщика нескольких долговых обязательств на сопоставимых условиях в том же квартале.

Из буквального толкования абзацев второго и четвертого п. 1 ст. 269 НК РФ в их системной связи следует, что только если налогоплательщиком в одном и том же квартале выдавались несколько долговых обязательств на сопоставимых условиях (одинаковые валюта, объемы, сроки и обеспечения), то при определении налоговой базы в расходы можно включить сумму процентов по конкретному долговому обязательству, не превышающую более чем на 20% средний уровень процентов по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях в этом квартале. Таким образом, учитывается сопоставимость долговых обязательств именно должника.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 269 НК РФ установлен конкретный перечень критериев для оценки сопоставимости долговых обязательств, который является закрытым.

НК РФ не разъясняет, что понимается под сопоставимыми объемами и аналогичными обеспечениями при оценке сопоставимости долговых обязательств.

В этой ситуации следует руководствоваться абз.5 ст. 313 НК РФ, согласно которому налогоплательщик самостоятельно организует систему налогового учета и устанавливает порядок ведения налогового учета в учетной политике для целей налогообложения.

Таким образом, порядок определения сопоставимости по критериям объемов и обеспечений налогоплательщик вправе установить в своей учетной политике, заявленной до начала налогового периода.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору от 23.01.2009 N MSB-R59-HBSB-0013 ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил ИП Кашеутовой С. Ю. заемные средства в размере 4 800 000 рублей на срок до 23.07.2009 (6 месяцев) с установленной процентной ставкой 19 % годовых.

В соответствии с кредитным договором от 05.06.2009 N MSB-R59-HBSD-0001 ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил предпринимателю заемные средства в размере 6 500 000 рублей на срок до 05.06.2010 (12 месяцев) с установленной процентной ставкой 21,5 % годовых.

Предприниматель с учетом требований пункта 1 статьи 269 НК РФ самостоятельно выбрал для себя метод для определения расходов, учитываемых в целях налогообложения приказом об учетной политике б/н от 31.12.2008, установил сопоставимые группы долговых обязательств. Сопоставимыми группами определены кредиты по периоду, сроку выдачи и объему.

Так, из представленных заявителем документов, а именно приказа предпринимателя б/н от 31.12.2008 следует, что сопоставимыми признаются обязательства выданные на сроки соответствующие следующим группам: до 3 месяцев включительно - 1 группа; от 3 месяцев до 3 лет включительно - 2 группа; свыше 2 лет - 3 группа.

Условие сопоставимости объемов также прописано предпринимателем в учетной политике.

Согласно приказу предпринимателя б/н от 31.12.2008 сопоставимыми признаются обязательства размер которых соответствуют следующим группам: до 1 000 000 руб. включительно - 1 группа; от 1 000 001 руб. до 10 000 000 руб. включительно - 2 группа; свыше 10 000 0000 руб. - 3 группа.

Кредитные обязательства получены на 12 и 6 месяцев, размеры кредитных обязательств 6 500 000 руб. и 4 800 000 руб. и относятся ко 2 группе.

Обеспечения по кредитным договорам также аналогичны.

Иного суду апелляционной инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не доказано, несмотря на то, что налоговый орган вправе был проверить условия сопоставимости размера начисленных и списанных налогоплательщиком по долговым обязательствам процентов, уровень отклонения данных процентов от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце ) кредитной организацией другим заемщикам на сопоставимых условиях.

Таким образом, в указанной части оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам НК РФ и подлежит признанию недействительным.

ИП Кашеутовой С.Ю. в состав прочих расходов включена дебиторская задолженность ООО "ДорСтройИнвест", ИП Козловой Е.И. и ИП Юдиной Ю.В. в общей сумме 1 033 966,74 руб.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что предприниматель не вправе самостоятельно определить перечень целесообразных для своей деятельности расходов и дату списания.

Согласно пп.2 п.2 ст. 265 НК РФ в целях налогообложения к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде суммы безнадежных долгов.

В соответствии п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, для списания дебиторской задолженности необходимо иметь документы, подтверждающие возникновение данной задолженности, а также подтверждающие истечение срока исковой давности.

Следовательно, по прошествии трех лет с момента возникновения долга (то есть по истечении срока исковой давности) налогоплательщик имеет право списать задолженность в составе внереализационных расходов.

В ходе проверки налоговым органом обоснованно указано отсутствие оснований для включения суммы дебиторских задолженностей ООО "ДорСтройИнвест" в состав прочих расходов, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 18.08.2009 в связи с признанием ООО "ДорСтройИнвест" банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства, не является основанием для признания сумм дебиторской задолженности безнадежным долгом. В данном случае налогоплательщиком не представлено доказательств невозможности взыскании долга.

Иных доказательств для признания задолженности безнадежной ко взысканию предпринимателем ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ИП Кашеутовой С.Ю. необоснованно включена в состав прочих расходов за 2009 г.. сумма дебиторской задолженности ООО "ДорСтройИнвест".

В части включения дебиторской задолженности по ИП Козловой Е.И. и ИП Юдиной Ю.В. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалы дела предпринимателем представлены копии постановлений о возбуждении в отношении ИП Козловой Е.И. исполнительного производства от 02.08.2004 N 1197/6, о возбуждении в отношении ИП Юдиной Ю.В. исполнительного производства от 09.07.2004 N 6-1944/2044, постановление от 14.12.2004 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения в отношении Юдиной Ю.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ИП Козловой Е.И. предпринимателем не представлено никаких документов, подтверждающих прекращение обязательств, вследствие невозможности его исполнения, что не было предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина России, МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".

Особенностью ведения учета доходов и расходов индивидуальным предпринимателем, работающим по общеустановленной системе налогообложения, является применение кассового метода, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода (п. 13 Порядка).

Использование иных методов учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями для целей исчисления НДФЛ и ЕСН законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие общую систему налогообложения и, соответственно, кассовые метод отражения доходов и расходов, не вправе учитывать в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН расходы в виде сумм безнадежных долгов (дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности), поскольку доходы по соответствующим сделкам ими не учитываются, так как отсутствует сам факт получения таких доходов.

В рассматриваемом случае предприниматель не исчисляла и не уплачивала НДФЛ и ЕСН со спорных сумм.

Согласно п. 15 порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом, хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно определять перечень целесообразных для своей деятельности расходов.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание предпринимателя на то обстоятельство, что из положений ст. 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Данный вывод подтверждается также и п. 1 ст. 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и(или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Таким образом, положения пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только тогда, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с учетом требований ст. 54, 272 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неправомерными действия заявителя по включению в состав внереализационных расходов 2009 года расходов, относящихся к предыдущим периодам.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.09.2008 N 4894/08.

Таким образом, расходы должны быть списаны именно в том периоде, в котором у налогоплательщика появилось право на списание, и приказ о списании дебиторской задолженности может издаваться только в том периоде, в котором у налогоплательщика появилось такое право на списание.

Правомерность списания в 2009 г.. спорных расходов предпринимателем не подтверждена, судом первой инстанции не установлена.

Учитывая изложенное, непринятие в состав прочих расходов предпринимателя за 2009 г.. суммы дебиторской задолженности, признанной безнадежной ко взысканию с ИП Козловой Е.И. и ИП Юдиной Е.В. является обоснованным, в связи с чем решение налогового органа в данной части правомерно и решение суда - подлежит отмене в части.

Налоговым органом не принята к вычету сумма НДС за 3-й, 4-й кварталы 2008 года по документам ООО "АСТ", поскольку инспекцией установлено отсутствие фактических финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем, подрядные работы по договорам подряда от 11.08.2008 N 28, от 14.08.2008 N 29 выполнены другим лицом - Тришкиным О.В. (прораб ООО "АСТ").

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "АСТ" представлены договора подряда, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата произведена в полном объеме (представлены расходные кассовые ордера).

Директор, учредитель Филимонов А.В. ходе допроса указывает на расторжение договорных отношений с ИП Кашеутовой С.Ю. в связи с непредставлением ею аванса, отрицает подписание доверенности от 14.08.2008 на Тришкина О.В. на получение денежных средств за выполненные работы по заключенным договорам.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика.

В ходе допроса Тришкина О.В. установлено, что строительные работы ООО "АСТ" не производило, денежных средств от предпринимателя ООО "АСТ" не получало. Все работы были произведены Тришкиным О.В., он нанимал работников. ИП Кашеутова С.Ю. рассчитывалась лично с ним, уплаченная сумма передана работникам. Доверенности Филимонов А.В. Тришкину О.В. не выдавал, кем оформлены Тришкин О.В. не помнит. Во время отпуска директора Тришкин О.В. имел доступ к печати ООО "АСТ" и мог ею воспользоваться. Документы были оформлены от имени ООО "АСТ".

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не имели полномочий на подписание документов, при том, что директор подтвердил подписание ряда документов.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки факт реальности выполнения работ не опровергнут.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

Иной источник выполнения работ в названных объемах, в ходе проверки не установлен.

При этом, налоговым органом опросы работников предпринимателя и работников ООО "АСТ" не производилось.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата выполненных работ произведена предпринимателем в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента либо третьих лиц, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат.

Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны руководителями данных организаций.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа, что в оспариваемом решении налоговым органом не опровергается сам факт выполнения работ, принятых к учету на основании документов спорного контрагента.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет, бесспорно, доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установил, что договоры являются фактически исполненными, работы выполнены, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур, актов приема выполненных работ, соответствующих первичных документов налогоплательщиком соблюдены.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г.. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законность, разумность и обоснованность совершенных сделок подтверждается документально материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах и иных первичных документах.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем в состав прочих расходов включены расходы по аренде помещения у ОАО "Пермский мясокомбинат" в полном объеме без учета доли доходов от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, в связи с чем расходы завышена на 86 903,72 руб.

Как следует из материалов дела, между ИП Кашеутовой С.Ю. и ОАО "Пермский мясокомбинат" был заключен договор аренды от 01.01.2007 N КУ-384 об аренде предпринимателем недвижимого имущества по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 31.

Согласно указанному договору и приложения к нему в виде экспликации, предпринимателем арендуется в указанном помещении: тамбур, коридор, бытовая комната, кладовая, холодильная камера, сан.узел.

Налоговый орган установил, что данное помещение использовалось в период осуществления деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения и подлежащей налогообложению ЕНВД, у предпринимателя отсутствует раздельный учет расходов.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что спорное помещение использовалось в деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД.

Из спорного договора следует, что помещение передано для использования под склад, никаких торговых площадей по данному адресу не находилось.

Предпринимателем представлены документы, подтверждающие использование для организации оптовой торговли.

Для розничной торговли использовалось помещение по адресу: г. Пермь, ул. 3-ая Водопроводная, 5, что также подтверждается договорами аренды, субаренды, налоговыми декларациями по ЕНВД за 2007 г..

Доказательств иного инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки инспекции на то, что помещение использовалось в период осуществления деятельности, подпадающей под ЕНВД, не может быть основанием для определения расходов пропорционально доле дохода по общей системе налогообложения, поскольку исходя из документов предпринимателя возможно определение налоговых обязательств по каждому виду деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в данной части не соответствует нормам НК РФ и подлежит отмене.

Инспекцией по результатам проверки не приняты суммы материальных расходов при исчислении НДФЛ за 2007-2009гг. в связи с непредставлением документов, подтверждающих расходы (оплату приобретенных товаров).

Предприниматель также выражает несогласие в части исключения суммы материальных расходов по ООО "Продо ДК".

Судом установлено, что при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007-2009годы в состав расходов включены материальные расходы согласно перечню расходов, прилагаемому к налоговым декларациям по НДФЛ за указанные периоды. Из перечня следует, что на конец 2007,2008,2009 годов часть материальных затрат по приобретению товаров, находящихся на складе, переносится в расходы на следующий год.

Основанием для выводов инспекции о завышении суммы материальных расходов при исчислении НДФЛ по контрагентам ИП Артемову В.В., ИП Дворникову В.И., ИП Нежданову Р.Г., ИП Котнову В.А., ИП Карпову В.А., ИП Яковлевой Т.И. явилось непредставление предпринимателем при проверке документов, подтверждающих расходы(оплату произведенных товаров), понесенных в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией неверно определен размер оплаченных материальных расходов, судом рассмотрены и отклонены как документально необоснованные.

Уменьшение стоимости нереализованного на 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009 товара на суммы материальных затрат неправомерно, поскольку налогоплательщик не представил доказательства наличия таких затрат в общей стоимости нереализованного товара.

Судом первой инстанции стороны обязывались сверкой, на которую предпринимателем были представлены только расчет остатка расходов оплаченных материальных затрат по НДФЛ по декларации с учетом подтверждающих сумм ИФНС России по Кировскому району г. Перми материальных расходов, расчет суммы НДФЛ, подлежащей уплате в 2007-2009гг., с учетом оплаченных материальных расходов, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей.

Какие-либо первичные документы предпринимателем не были представлены.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным по иному определить сумму фактически понесенных расходов, связанных с переходящим остатком товарно-материальных ценностей.

Инспекцией установлено, что при расчете суммы материальных расходов ИП Кашеутовой С. Ю. были учтены суммы, уплаченные в адрес Пермского филиала ООО "Продо ДК". При этом, фактически в адрес указанного контрагента предпринимателем было уплачено меньше заявленной суммы, что подтверждается ведомостью по контрагенту ООО "Продо ДК" за 2007 г.. Предпринимателем суммы расходов были увеличены на суммы корректировки долга, на суммы, предъявленные за возврат товара (без отражения их в доходах предпринимателя), а также уменьшены на сумму премии.

Предприниматель ссылается на положения пп. 19 п.1 ст. 265 НК РФ, согласно которому поставщик, предоставляя скидку, уменьшает задолженность покупателя, в результате чего возникает разница, которую можно учесть в качестве внереализационного расхода.

Действительно данной нормой права предусмотрено возникновение внереализационного расхода у поставщика.

Между тем, из материалов дела следует, что налогоплательщик во взаимоотношения с ООО "Продо ДК" выступает в качестве покупателя.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически спорная скидка на основании ст.ст. 572 и 574 ГК РФ должна рассматриваться в качестве освобождения от имущественной обязанности перед продавцом, что является безвозмездной передачей той части товара, которая не оплачена покупателем.

Премию, выплаченную продавцом покупателю за достижение определенных обстоятельств, оговоренных договором купли-продажи, также следует рассматривать как безвозмездно переданное имущество (Письмо Минфина России от 14.11.2005 N 03-03-04/1/354).

При продаже товара выручка уменьшается на расходы, связанные с приобретением этого товара, а поскольку в данном случае имела место безвозмездная бонусная поставка, то и расходы по приобретению товара равны нулю (Письмо Минфина России от 19.01.2006 N 03-03-04/1/44).

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя относительно переносов остатков сумм материальных расходов на следующий год.

Из указанного ранее п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России, МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, следует, что предприниматель обязан включать затраты в состав расходов того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров. То есть если доход получен им в одном налоговом периоде, то затраты, связанные с реализацией товаров, не могут быть учтены в другом налоговом периоде в отрыве от полученного дохода.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 НК РФ, где стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в данной части соответствует нормам НК РФ.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене только в части признания недействительным решения налогового органа по дебиторской задолженности ИП Козловой Е.И. и ИП Юдиной Ю.В., апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по иску в сумме 200 руб. подлежат взысканию с налоговых органов с каждого в пользу предпринимателя.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1600 руб. по иску и 1900 руб. по апелляционной жалобе подлежит возврату ИП Кашеутовой С.Ю. из доходов федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2011 по делу N А50-3964/2011 отменить в части признания недействительными решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 23.12.2010 N 12.2-11/11966, решения УФНС России по Пермскому краю от 17.12.2011 N 18-22/12 в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 г.., соответствующих сумм пеней и штрафов, связанных с непринятием в состав прочих расходов дебиторской задолженности по ИП Козловой Е.И. и ИП Юдиной Ю.В.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми, УФНС России по Пермскому краю в пользу ИП Кашеутовой С.Ю. 200 (двести) рублей госпошлины по заявлению с каждого.

Возвратить из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей по чеку-ордеру N 119 от 11.03.2011 и по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей по платежному поручению N 1204 от 19.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева