Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 07АП-2430/11

г. Томск

Дело N 07АП-2430/11

27.05.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного потребительского снабженческого перерабатывающего сбытового обслуживающего кооператива "Горно-Алтайский народный социальный рынок сельскохозяйственной продукции"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2011

по делу N А27-15589/2010 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Гурьевский пищекомбинат" (ИНН 4204000990)

к сельскохозяйственному потребительскому снабженческому перерабатывающему сбытовому обслуживающему кооперативу "Горно-Алтайский народный социальный рынок сельскохозяйственной продукции" (ИНН 4205002373)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гурьевский пищекомбинат" (далее - ОАО "Гурьевский пищекомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядка статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому перерабатывающему сбытовому обслуживающему кооперативу "Горно-Алтайский народный социальный рынок сельскохозяйственной продукции" (далее - СПСПСОК "Горно-Алтайский народный социальный рынок сельскохозяйственной продукции", ответчик) о взыскании 155 535,18 руб. долга по договору поставки N 55 от 18.06.2010, 3312,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2010 по 26.10.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки N 55 от 18.06.2010 не позволяет определить наименование, количество, цену товара подлежащего поставке.

В связи с этим, данный договор является незаключенным, следовательно, ответственность в виде пени в размере 0,1% неприменима.

Кроме того, в адрес поставщика были направлены возвратные накладные на товар N 107 от 06.09.2010 на сумму 39 250,62 руб., N113 от 06.09.2010 на сумму 43 167,95 руб., поскольку на таре товара невозможно было определить дату его изготовления. В связи с чем сумма, подлежащая оплате поставщику согласно акту сверки покупателя составляет только 73 116,81 руб.

Истец в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ с апелляционной жалобой не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не правили.

Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 между ОАО "Гурьевский пищекомбинат" (продавцом) и СПСПСОК "Горно-Алтайский народный социальный рынок сельскохозяйственной продукции" (покупателем) заключен договор поставки N 55, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки производимый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.5 оплата производится в срок не позднее 21 календарного дня с момента поставки.

Истец во исполнение указанного договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 165535,18 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарными накладными N 4539 от 17.06.2010 на сумму 79209,28 руб., N 4974 от 02.07.2010 на сумму 86325,90 руб. (с указанием на номер заключенного договора поставки), на которых имеется подпись и печать ответчика, свидетельствующая о получении товара.

Получение товара ответчиком не оспорено.

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 10000 руб. по платежному поручению N 279 от 21.09.2010.

Письмом от 08.09.2010 ответчик гарантировал оплатить задолженность в срок до 10 октября 2010 года.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком товара на сумму 165535,18 руб. и правомерность заявленных требований об оплате товара подтверждается материалами дела, а ответчик не представил доказательств обратного либо доказательств оплаты товара, в связи с чем признал исковые требования в части взыскания долга 155535,18 руб. и процентов в сумме 3312,79 руб. обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, одной из которых является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В подтверждение состоявшейся передачи товара истцом представлены товарные накладные (л.д. 13, 15), подписанные как истцом, так и ответчиком, и скрепленные печатями сторон.

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Поскольку указанные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, на них имеются печати организаций, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 11 указанной Инструкции сделал правильный вывод о состоявшихся между ОАО "Гурьевский пищекомбинат" и СПСПСОК "Горно-Алтайский народный социальный рынок сельскохозяйственной продукции" сделках купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки N 55 от 18.06.2010 не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку требования истца основаны не только на указанном договоре, но и товарных накладных N 4539 от 17.06.2010, N 4974 от 02.07.2010, в которых имеется подпись ответчика, скрепленная печатью, о получении груза.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу изложенной нормы ответчик должен отвечать за действия своих работников.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, и не оспаривается апеллянтом, фактические отношения сторон подтверждаются также фактом оплаты ответчиком части задолженности по платежному поручению от 21.09.2010 N 279, а также гарантийным письмом от 08.09.2010.

При этом, доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям ответчика, так же как и доказательств того, что поставленные товары были возвращены ответчиком истцу, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, по правилам статьи 513 Гражданского кодекса РФ товар считается поставленным.

Факт направления покупателем возвратных накладных, составления акта, помещения товара на ответственное хранение не подтвержден документально. Указанные документы в суд первой инстанции не поступали.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 312,79 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за поставленную ему продукцию, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 312,79 руб., начисленные за период с 09.07.2010 по 26.10.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действовавшей на момент подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что ответственность в виде пени в размере 0,1% неприменима, поскольку судом первой инстанции была взыскана не пеня, установленная договором, а проценты за просрочку оплаты поставленного товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2011 по делу N А27-15589/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Нагишева О.Б. Шатохина Е.Г.