Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 10АП-3038/11

г. Москва

27 мая 2011 г.

Дело N А41-43487/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Тарасова Дмитрия Николаевича: представитель не явился, извещен (уведомление от 25.04.2011 г., заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 24.05.2011 г.),

от Нафиева Ильяса Азатовича: представитель не явился, извещен (уведомление от 25.04.2011 г.),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Покровский" (ИНН: 50080551045, ОГРН: 1095047004634): Митусовой Н.А., адвоката (доверенность от 23.12.2010 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Оливер-Т" (ИНН: 5029034883, ОГРН: 1055005106947): Митусовой Н.А., адвоката (доверенность от 23.12.2010 г.),

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (уведомление от 22.04.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Дмитрия Николаевича и Нафиева Ильяса Азатовича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2011 года по делу N А41-43487/10, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Тарасова Дмитрия Николаевича и Нафиева Ильяса Азатовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Оливер-Т", Обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Покровский" о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости N 1/09-И от 14 сентября 2009 года, применении последствий недействительности сделки и признании недействительной государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Покровский" на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Дмитрий Николаевич и Нафиев Илья Азатович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оливер-Т" (далее - ООО "Оливер-Т"), Обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Покровский" (далее - ООО "Яхт-клуб "Покровский") о признании недействительным договора N 1/09-И купли-продажи от 14 сентября 2009 года объектов недвижимости, а именно:

финского дома, 1-этажного, общей площадью 111, 2 кв.м., инвентарный N 139:043-7037, лит. А5-А10-а-а1, условный номер объекта: 50:12:02:00743:008, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Ново-Александрово;

здания - кают-компании для крейсерской секции, 2-этажного, общей площадью 417,1 кв.м., инвентарный N 139:043-6865, лит. А-А1-а-а1, условный номер объекта: 50-50-12/014/2006-052, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Ново-Александрово, м/р 1-2 квартал Хлебниковского лесопарка, вл. 3, стр. 1; части здания тренерской, 1-этажного, общей площадью 77,8 кв.м., условный номер объекта: 50-50-12/042/2006-105, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Ново-Александрово, м/р 1-2 квартал Хлебниковского лесопарка, вл. 3, стр. 2;

части здания тренерской, общей площадью 79,9 кв.м., условный номер объекта: 50-50-12/042/2006-106, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Ново-Александрово, м/р 1-2 квартал Хлебниковского лесопарка, вл. 3, стр. 2;

земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с.о., д. Ново-Александрово, общей площадью 5506 кв.м, кадастровый номер 50:12:008 01 01:0008, общей площадью 10002 кв.м, кадастровый номер 50:12:008 01 01:0040, общей площадью 1831 кв.м, кадастровый номер 50:12:008 01 01:0041; общей площадью 213 кв.м, кадастровый номер 50:12:008 01 01:0042; общей площадью 248 кв.м, кадастровый номер 50:12:008 01 01:0039, общей площадью 528 кв.м, кадастровый номер 50:12:008 01 01:0043.

Кроме того, заявлено о применении последствий недействительности ничтожного договора N 1/09-И купли-продажи от 14 сентября 2009 года в виде двусторонней реституции и признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Яхт-клуб "Покровский" на указанные объекты недвижимости

(том 1, л.д. 8-17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 10, л.д. 5-10). При вынесении решения суд сделал вывод о том, что ответчиками был соблюден порядок одобрения крупной сделки; срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки истцом пропущен. Кроме того, суд посчитал, что не имеется оснований для признания сделки недействительной в силу ничтожности, указав, что стороны свободны в определении цены договора, а также сослался на то, что не доказано нарушение прав истцов оспариваемой сделкой.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тарасов Д.Н. и Нафиев И.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом указали, что требования по настоящему делу заявлены исключительно о признании сделки ничтожной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 10, л.д. 16-18).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из пунктов 3.1, 6.2 Устава ООО "Оливер-Т", утвержденного общим собранием учредителей 24 февраля 2005 года, следует, что участниками общества являются Тарасов Д.Н. (владеет 20 процентами уставного капитала общества), Нафиев И.А. (владеет 20 процентами), Кулешов А.В. (20 процентами), Трубкин А.А. (20 процентами), Морозов В.Р. (20 процентами) (том 7, л.д. 161-171).

С 26 июня 2009 года Морозов В.Р. является генеральным директором общества.

14 сентября 2009 года между ООО "Оливер-Т" в лице генерального директора Морозова В.Р. (продавцом) и ООО "Яхт-клуб "Покровский" в лице генерального директора Кушмаунса М.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 1/09-И объектов недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял в собственность и обязался оплатить следующие объекты недвижимого имущества (том 1, л.д. 27-30):

1.1.1 финский дом, 1-этажный, общей площадью 111, 2 кв.м., инвентарный N 139:043-7037, лит. А5-А10-а-а1, условный номер объекта: 50:12:02:00743:008, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Ново-Александрово;

1.1.2 земельный участок, общей площадью 5506 кв.м, кадастровый номер 50:12:008 01 01:0008, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с.о., д. Ново-Александрово;

1.1.3 здание - кают-компания для крейсерской секции, 2-этажное, общей площадью 417,1 кв.м., инвентарный N 139:043-6865, лит. А-А1-а-а1, условный номер объекта: 50-50-12/014/2006-052, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Ново-Александрово, м/р 1-2 квартал Хлебниковского лесопарка, вл. 3, стр. 1;

1.1.4 земельный участок, общей площадью 10002 кв.м, кадастровый номер 50:12:008 01 01:0040, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с.о., д. Ново-Александрово;

1.1.5 земельный участок, общей площадью 1831 кв.м, кадастровый номер 50:12:008 01 01:0041, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с.о., д. Ново-Александрово;

1.1.6 часть здания тренерской, 1-этажная, общей площадью 77,8 кв.м., условный номер объекта: 50-50-12/042/2006-105, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Ново-Александрово, м/р 1-2 квартал Хлебниковского лесопарка, вл. 3, стр. 2;

1.1.7 земельный участок, общей площадью 213 кв.м, кадастровый номер 50:12:008 01 01:0042, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с.о., д. Ново-Александрово;

1.1.8 земельный участок, общей площадью 248 кв.м, кадастровый номер 50:12:008 01 01:0039, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с.о., д. Ново-Александрово;

1.1.9 часть здания тренерской, общей площадью 79,9 кв.м., условный номер объекта: 50-50-12/042/2006-106, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Ново-Александрово, м/р 1-2 квартал Хлебниковского лесопарка, вл. 3, стр. 2;

1.1.10 земельный участок, общей площадью 528 кв.м, кадастровый номер 50:12:008 01 01:0043, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с.о., д. Ново-Александрово.

На момент заключения оспариваемого договора ООО "Оливер-Т" являлось собственником объектов недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 29 апреля 2009 года

Согласно пункту 2.1 договора цена объектов недвижимости, передаваемых покупателю по настоящему договору, составила 9 000 000 руб. 00 коп.

14 сентября 2009 года объекты недвижимости, являющиеся предметом вышеназванного договора, переданы продавцом покупателю по двухстороннему акту приема-передачи недвижимого имущества (том 1, л.д. 153-154).

В счет оплаты стоимости договора ООО "Яхт-клуб "Покровский" перечислило на расчетный счет ООО "Оливер-Т" денежные средства в размере 9 000 000 руб. (по платежным поручениям N 7 от 08.07.2010 года, N 12 от 28.09.2010 года, N 9 от 27.09.2010 года, N 11 от 28.09.2010 года, N 13 от 28.09.2010 года, N 14 от 28.09.2010 года, N 18 от 07.12.2010 года, N 5 от 08.07.2010 года, N 15 от 23.10.2010 года, N 17 от 02.12.2010 года) (том 1, л.д. 143-152).

Произведена государственная регистрация перехода к ООО "Яхт-клуб "Покровский" права собственности на спорные объекты недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права - том 1, л.д. 133-142).

Участники ООО "Оливер-Т" Тарасов Д.Н. и Нафиев И.А., считая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества является крупной, предъявили требование о признании ее недействительной.

В качестве первого основания для признания сделки недействительной указано

на отсутствие одобрения сделки общим собранием участников общества (в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Во-вторых, истцы заявили о признании сделки недействительной с силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировали тем, что объекты недвижимости, отчужденные по спорному договору, не могут быть предметом договора, поскольку по состоянию на 19 августа 2008 года они полностью снесены. Отсутствие в договоре согласованной цены по каждому отдельному объекту недвижимости свидетельствует о несогласованности сторонами ее предмета, в связи с чем спорный договор является незаключенным. Рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом данного договора, составляет около

140 000 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о продаже обществом основных активов по цене ниже рыночной, что повлекло за собой значительные убытки для общества и неблагоприятные последствия для истцов как акционеров общества.

Решением суда первой инстанции отклонены исковые требования по обоим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что исковые требования заявлены только основанию ничтожности, апелляционным судом отклоняется, поскольку в тексте искового заявления имеются ссылки на нормы статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и приводится обоснование нарушения порядка одобрения крупной сделки. В связи с этим законность решения суда проверено с учетом двух оснований для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании оспариваемого договора недействительным как заключенного с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны входить обстоятельства, касающиеся наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной, нарушения установленного Законом порядка заключения оспариваемой сделки.

При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточную бухгалтерскую отчетность организация составляет ежемесячно.

Балансовая стоимость отчуждаемого имущества и общая стоимость активов (имущества) общества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 года N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Представитель ответчиков признала, что сделка являлась крупной для ООО "Оливер-Т".

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки должно приниматься общим собранием участников общества.

В качестве подтверждения соблюдения процедуры заключения крупной сделки ООО "Оливер-Т" представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Оливер-Т" от 26 июня 2009 года (том 1, л.д. 32-34).

Из протокола следует, что на внеочередном собрании принимали участие участники общества - Кулешов А.В., Морозов В.Р. и Трубкин А.А., владевшие в совокупности 60 процентами уставного капитала общества. Граждане Тарасов Д.Н. и Нафиев И.А., владевшие долей в уставном капитале размере 20 процентов каждый, на собрании не присутствовали.

Доказательствами надлежащего извещения Тарасова Д.Н. и Нафиева И.А. о собрании являются уведомления о назначении собрания на 26 июня 2009 года, с указанием вопросов повестки дня, места, даты и времени проведения собрания (том 3, л.д. 11-12, 15); с отметкой о вручении указанным лицам 29 и 30 мая 2009 года.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушений закона при подготовке собраний обществом и извещении истцов о проведении собрания.

Довод истцов об отсутствии кворума для принятия решений на собрании 26 июня 2009 года является необоснованным.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Довод истцов о том, что при одобрении сделки необходимо было одобрение двумя третями голосов, является несостоятельным.

Как следует из пункта 8.6 Устава ООО "Оливер-Т", утвержденного общим собранием учредителей 24 февраля 2005 года, решения по вопросам, предусмотренным в подпунктах 3, 11, пункта 8.2 Устава (изменение устава, размера уставного капитала общества, реорганизация или ликвидация общества) принимаются всеми участниками единогласно. По всем остальным вопросам решения принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников, если иное не предусмотрено законом.

Решения по вопросам, указанным в п.п. 2, 9, 12, 13, 14, 17 принимаются не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом апелляционный суд считает неправомерным отнесение спорных объектов, отчуждение которых одобрялось на собрании 26 июня 2009 года, к объектам инфраструктуры и ландшафта (подпункт 17 пункта 8.2 устава). В уставе специально регламентирован понятие и порядок заключения крупных сделок недвижимого имущества (пункт 8.11).

Как следует из протокола ООО "Оливер-Т" от 26 июня 2009 года по вопросу об одобрении крупной сделки единогласно "за" проголосовало трое участников общества, владеющих в совокупности долями в размере 60 процентов уставного капитала общества. Следовательно, имелся кворума при принятии решения об одобрении оспариваемой сделки.

До рассмотрения спора по существу ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованию об оспаривании крупной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что собрание участников ООО "Оливер-Т" об одобрении оспариваемой сделки состоялось 26 июня 2009 года, договор купли-продажи объектов недвижимого имущества заключен 14 сентября 2009 года.

Как установлено судом первой инстанции, истец узнал об оспариваемой сделке в мае-июне 2009 года из уведомлений о проведении общего собрания участников ООО "Оливер-Т". С настоящим иском истец обратился 29 ноября 2010 года (том 1, л.д. 8-17), то есть с пропуском срока исковой давности.

В качестве основания признания договора купли-продажи от 14 сентября 2009 года недействительным в силу ничтожности истцами заявлено о несоответствии его требованиям закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 168, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации законность сделки, а также наличие или отсутствие оснований для признания сделки недействительной устанавливаются на момент ее совершения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы, в частности, тем, что объекты недвижимости, спорного договора, не могут быть предметом договора, поскольку по состоянию на 19 августа 2008 года полностью снесены.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из текста договора N 1/09-И купли-продажи от 14 сентября 2009 года, все объекты идентифицированы наименованием, местоположением, кадастровыми или условными номерами

Довод истцов о несогласованности сторонами в договоре от 14 сентября 2009 года условий о предмете договора при наличии фундаментов, бетонной стяжки объектов и иных признаков строений, позволяющих идентифицировать объекты недвижимости, является несостоятельным.

Довод истцов об отсутствии предмета сделки является несостоятельным, поскольку представитель покупателя - ООО "Яхт-клуб "Покровский" пояснил, что стороны четко понимали техническое состояние объектов недвижимости, в том числе трех объектов из десяти, находившихся в полуразрушенном состоянии. Объекты приобретались с целью дальнейшего восстановления.

Апелляционным судом учитывается, что предметом по договору являлись также земельные участки под строительными объектами.

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Однако пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 4 этой же статьи и статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, в том числе о цене продаваемой недвижимости, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, установленных в законе.

Как видно из материалов дела, 14 сентября 2009 года к договору N 1/09-И купли-продажи недвижимого имущества сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 2.1 договора дополнен абзацем, в котором определена цена каждого из отчуждаемых по договору объектов недвижимости (том 3, л.д. 120).

Таким образом, условие договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 сентября 2009 года о продаже имущества по договорной цене с учетом указанного дополнительного соглашения не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах довод истцов о том, что спорный договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованной цены по каждому отдельному объекту недвижимости, несостоятелен.

Довод истцов о продаже обществом спорного недвижимого имущества по цене значительно ниже рыночной также является несостоятельным, поскольку продажа объектов по заниженной цене сама по себе не является основанием для признания сделок недействительными (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 года N 8207/08, от 09.07.2010 года N ВАС-9828/09).

Кроме того, закон не содержит запрета на продажу имущества коммерческими организациями по цене ниже рыночной.

Оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности сделки, а также признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Яхт-клуб "Покровский" на спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом договора

N 1/09-И купли-продажи от 14 сентября 2009 года, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2011 года по делу N А41-43487/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев