Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 15АП-5961/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-52417/2009

15 июля 2010 г.

15АП-5961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя: Никифоров С.Е., паспорт: серия 03 05 N 294401, выдан УВД Карасунского округа г.Краснодара 16.01.2004; представитель Смирнов В.Е., доверенность 23 АГ N 721585 от 29.07.2009 г..;

от заинтересованного лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 53011);

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 53012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский опытный механический завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 марта 2010 года по делу N А32-52417/2009,

принятое в составе судьи Рудик З.В.

по исковому заявлению Никифорова Станислава Евгеньевича

к открытому акционерному обществу "Краснодарский опытный механический завод"

при участии третьего лица: генерального директора ОАО "Краснодарский опытный механический завод" Фомченко Александра Владимировича

об обязании представить документы

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Станислав Евгеньевич обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Краснодарский опытной механический завод" с заявление о признании незаконными действий ОАО "Краснодарский опытный механический завод", связанных с отказом от получения письма, а равно за создание препятствий в осуществлении гражданских прав и свобод истцу,

а также об обязании генерального директора ОАО "Краснодарский опытный механический завод" предоставить копии следующих документов (заверенных печатью общества):

- Устав общества,

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- годовые отчеты общества за 2007- 2009 года;

- документы бухгалтерской отчетности (баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, приложение к бухгалтерскому балансу, отчет о целевом использовании полученных средств), за 2007 - 2009 год, включая квартальную отчетность,

- протоколы заседаний Совета директоров с 01.01.2006 по 05.11.2009 года,

- протоколы годовых общих собраний акционеров, состоявшихся в 2006-2009 годах;

- протокол общего собрания акционеров, состоявшихся 29.06. 2008 года;

- трудовой договор между обществом и генеральным директором.

Заявленные требования мотивированы тем, что, воспользовавшись своим правом акционера на получение информации о деятельности общества, Никифоров С.Е. обратился к обществу с письмом о предоставлении копий перечисленных в исковом заявлении документов. Однако, указанное письмо не доставлено обществу в связи с отказом адресата от его получения. Ссылаясь на то, что своими действиями, выразившимися в отказе от получения письма, ОАО "Краснодарский опытный механический завод" создает препятствия в осуществлении его законных прав и свобод, определенных ФЗ "Об акционерных обществах", Никифоров С.Е. обратился в суд с заявлением о признании указанных действий общества недействительными.

Определением суда от 15.02.2010 г.. принят устный отказ от иска в части требования о предоставлении трудового договора, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому он просил

- признать незаконными действия ОАО "Краснодарский опытный механический завод" связанные с отказом от получения письма, а равно за создание Никифорову С.Е. препятствий в осуществлении его гражданских прав и свобод, удостоверенных ценными бумагами;

- обязать генерального директора ОАО "Краснодарский опытный механический завод" предоставить Никифорову С.Е. копии следующих документов (заверенных печатью общества) - документы бухгалтерской отчетности (отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, приложение к бухгалтерскому балансу, отчет о целевом использовании полученных средств, за 2007-2009 год; протоколы годовых общих собраний акционеров, состоявшихся в 2006- 2009 годах;

- взыскать с ОАО "Краснодарский опытный механический завод" в пользу Никифорова С.Е. расходы, фактически понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- взыскать с ОАО" Краснодарский опытный механический завод" в пользу Никифорова С. Е. расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 100 руб. Определением суда от 22 марта 2010 г.. ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2010 года требования Никифорова С.Е. удовлетворены частично: суд признал незаконными действия ОАО "Краснодарский опытный механический завод" связанные с отказом от получения письма, а равно за создание Никифорову С.Е. препятствий в осуществлении его гражданских прав и свобод; обязал генерального директора ОАО "Краснодарский опытный механический завод" предоставить Никифорову С.Е. копии следующих документов (заверенных печатью общества) - документы бухгалтерской отчетности (отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, приложение к бухгалтерскому балансу, отчет о целевом использовании полученных средств, за 2007-2009 год; протоколы годовых общих собраний акционеров, состоявшихся в 2006- 2009 годах. Также суд взыскал с общества в пользу Никифорова С.Е.судебные расходы за подачу иска и расходы на оплату услуг представителя.

Открытое акционерное общество "Краснодарский опытный механический завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы обществом приведены следующие доводы.

Ответчик не обязан получать почтовое отправление истца, следовательно, отказ общества от получения письма не является незаконным.

Исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку требования, заявленные в рамках данного дела, были предметом спора по делу А32-34421/2009-62/563.

Истребуемые истцом документы направлены обществом в адрес Никифорова С.Е. 26.05.2009 г.. (кроме отчетов независимых оценщиков и трудового договора). Кроме того, общество указало, что истцу неоднократно с 2008 г.. по его заявлению предоставлялась возможность знакомиться с документами, а также указанные документы направлялись почтовыми отправлениями.

В судебном заседании представитель Никифорова С.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает заявленные требования обоснованными, соответствующими положениям ФЗ "Об акционерных обществах".

Представителем Никифорова С.Е. в ходе судебного заседания апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отказе от иска в части обязания ОАО "Краснодарский опытный механический завод" предоставить Никифорову С.Е. копию протокола годового общего собрания акционеров, состоявшегося 29.06.2008 г..

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска к ОАО "Краснодарский опытный механический завод" не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Никифорова С.Е. от иска в заявленной части, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи. 150 АПК РФ.

Представитель надлежаще уведомленного о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Краснодарский опытный механический завод" в судебное заседание не явился. В отношении общества жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Никифоров Станислав Евгеньевич, согласно выписке из реестра, является владельцем 62 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Краснодарский опытный механический завод", что составляет 0,6 % от общего числа голосующих акций (лист дела 7).

05 ноября 2009 года Никифоров С. Е. в соответствии с п. ст.91 ФЗ РФ N 208- ФЗ от 26.12. 1995 года "Об акционерных обществах" обратился через нотариуса Краснодарского нотариального округа Мазурову Г.Г. в ОАО "Краснодарский опытный механический завод" с заявлением о предоставлении копий документов, предусмотренных ст. 89 ФЗ РФ N 208 -ФЗ:

- устава общества,

- годовых отчетов общества за 2007-2009 года,

- документов бухгалтерской отчетности (отчет о прибылях и убытках, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, приложение к бухгалтерскому балансу, отчет о целевом использовании полученных средств) за 2007- 2009 год,

- протоколов заседаний совета директоров общества за период с 01.01.2006 г.. по 05.11.2009 г..,

- протоколов годовых общих собраний акционеров состоявшихся в 2006-2009 годах,

- протокола общего собрания акционеров, состоявшегося 29.06.2008 г..,

- трудового договора между обществом и генеральным директором.

Непредоставление запрашиваемых документов явилось основанием для обращения Никифорова С.Е. в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания общества представить Никифорову бухгалтерские документы и протоколы годовых собраний акционеров, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона (в редакции, действовавшей на день подачи заявления), а именно:

договор о создании общества;

устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положение о филиале или представительстве общества;

годовые отчеты;

документы бухгалтерского учета;

документы бухгалтерской отчетности;

протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;

отчеты независимых оценщиков;

списки аффилированных лиц общества;

списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами;

иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционер (акционеры), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В силу статей 89 и 91 Закона об акционерных обществах ОАО "Краснодарский опытный механический завод" обязано по требованию акционера Никифорова С.Е. предоставить копии документов бухгалтерского учета и протоколов общих собраний акционеров.

Согласно Положению о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденному постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс, документы квартальной бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках) хранятся в организации в течение не менее 5 лет, а протоколы общих собраний акционеров подлежат постоянному хранению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал общество предоставить Никифорову С.Е. копии отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, приложенных к бухгалтерскому балансу, отчета о целевом использовании полученных средств за 2007-2009 год, протоколов собраний акционеров за 2006 - 2009 годы.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество исполнило свою обязанность, направив испрашиваемые документы в адрес Никифорова С.Е. почтовым отправлением 26.05.2009 г.., а также о том, что указанные документы неоднократно высылались истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств направления обществом обозначенных в исковом заявлении документов в адрес Никифорова С.Е. в материалах дела не имеется. Ссылка общества в апелляционной жалобе на письма о предоставлении истцу испрашиваемых документов и почтовые квитанции об отправлении корреспонденции в адрес Никифорова С.Е. является голословной и не подтверждена документально.

Довод ОАО "Краснодарский опытный механический завод" в апелляционной жалобе о том, что исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку требования, заявленные в рамках данного дела, были предметом спора по делу А32-34421/2009-62/563, необоснованна.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, как следует из решения по делу А32-34421/2009 от 24.12.2009 г.. (оставленного без изменения апелляционной инстанцией), на которое ссылается в апелляционной жалобе общество, в рамках указанного дела Никифоровым С.Е. заявлено об обязании предоставления иных документов, указаны разные периоды истребуемой документации, иной состав участвующих в деле лиц, нежели по делу А32-52417/2009. Данный факт свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, в апелляционной инстанции истец отказался от требования в части обязания общества представить протокол общего собрания акционеров, состоявшегося 29.06.2008 г.., которое входило в предмет спора по делу А32-34421/2009.

В иске Никифоров С.Е. заявил требование о признании незаконными действий ОАО "Краснодарский опытный механический завод", связанных с отказом от получения письма, а равно за создание Никифорову С.Е. препятствий в осуществлении его гражданских прав и свобод, удостоверенных ценными бумагами.

Как следует из материалов дела, нотариусом Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г. по просьбе истца в адрес ОАО "Краснодарский опытный механический завод" курьерской почтой через Филиал "Сити -23 " Экспресс" ЗАО "Сити Экспресс" было направлено заявление о предоставлении копий документов, о чем свидетельствует кассовый чек от 05.11.2009 года квитанция к приходному кассовому ордеру N 4745 от 5.11.2009 года (том 1, лист 10).

Однако ответчик отказался от получения письма, что подтверждается сопроводительными документами предоставленными Филиалом "Сити -23" ЗАО "Сити -Экспресс" (лист 11).

Ссылаясь на ст. 7 ФЗ РФ N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", суд первой инстанции признал действия ОАО "Краснодарский опытный механический завод", связанные с отказом от получения письма, а равно создание препятствий в осуществлении гражданских прав и свобод, незаконными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца предъявил постановление регионального отделения ФСФР в Прикубанском регионе о привлечении к административной ответственности ответчика за неполучение корреспонденции.

Однако, согласно статье 19 ФЗ от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность адресата получать почтовые отправления и возможность понуждения его к указанным действиям, следовательно, отказ ОАО "Краснодарский опытный механический завод" от получения письма Никифорова С.Е. не противоречит закону "О почтовой связи", в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Требования Никифорова С.Е. о взыскании с ОАО "Краснодарский опытный механический завод" расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса). Согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В доказательство несения расходов Никифоровым С.Е. представлены: договор N 2/Н/2009 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края от 24.11.2009 г.., квитанция о перечислении денежных средств по указанному договору.

Таким образом, истец подтвердил факт несения и сумму расходов на услуги представителя.

При несогласии с размером взысканной суммы расходов на представителя ОАО "Краснодарский опытный механический завод" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Однако, обществом не заявлялось возражений относительно определенной судом ко взысканию суммы расходов на услуги представителя, в связи с чем, суд первой инстанции признал указанную сумму расходов обоснованной.

Судебные расходы распределить в соответствии со статьей 110 АК РФ.

При подаче иска Никифоров С.Е. оплатил 100 руб., указанная сумма относится на истца, так как в данном случае оплачен пункт первый исковых требований. Подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета 1000 руб. по иску об обязании представить документы, поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не оплатил.

При обращении с жалобой ОАО "Краснодарский опытный механический завод" платежным поручением N 73 от 27.04.2010 г.. оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. Учитывая, что апелляционная жалоба общества удовлетворена в части, 1000 руб. подлежит взысканию с Никифорова С.Е. в пользу ОАО "Краснодарский опытный механический завод".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2010 года в части обязания генерального директора ОАО "Краснодарский опытный механический завод" предоставить Никифорову С.Е. копию протокола годового общего собрания акционеров, состоявшегося 29.06.2008 г.., отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2010 года в части признания незаконными действий ОАО "Краснодарский опытный механический завод", связанных с отказом от получения письма, а равно за создание Никифорову С.Е. препятствий в осуществлении его гражданских прав и свобод, удостоверенных ценными бумагами, отменить. В удовлетворении требований в указанной части Никифорову С.Е. отказать.

Изменить решение в части распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Краснодарский опытный механический завод" в пользу Никифорова Станислава Евгеньевича 5000 (пять тысяч) руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества "Краснодарский опытный механический завод" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Никифорова Станислава Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества "Краснодарский опытный механический завод" 1000 (одну тысячу) руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина