Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 10АП-1068/11

г. Москва

25 мая 2011 г.

Дело N А41-35944/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В., судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "РЭПХ" (ИНН: 7806151791, ОГРН: 1047811000445): Хрусталев М.В. по доверенности от 14.02.2011 N 106-05/28-1,

от ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" (ИНН: 5050002450, ОГРН: 1025006521429): Сироткин А.Б. по доверенности от 01.01.2011 N 2154-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу N А41-35944/10, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску закрытого акционерного общества "РЭП Холдинг" к дочернему открытому акционерному обществу "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РЭП Холдинг" (далее - ЗАО "РЭПХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дочернему открытому акционерному обществу "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром") о взыскании основного долга в сумме 45 689 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 214 581 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу N А41-35944/10 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 45 689 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 914 руб. 62 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ЗАО "РЭПХ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" (генподрядчик) и ЗАО "РЭПХ" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 06.07.2009 N ЦЭГ-541-0516-09/650-01/00-2009, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в период действия договора, выполнить своими материалами, собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту оборудования в заводских условиях для ООО "Газпром трансгаз Югорск" согласно Приложению N 1 к договору, а генподрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком (л.д.9-15).

Со стороны истца указанный договор подписан с протоколом разногласий (л.д.14).

Протокол разногласий, направленный истцом ответчику, согласован ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" только в части пунктов 4.4, 5.3, 6.1, 10.2 (л.д.34-35).

Между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ от 20.08.2009 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2009 N 1, в соответствии с которыми истец передал, а ответчик принял выполненные в рамках договора от 06.07.2009 N ЦЭГ-541-0516-09/650-01/00-2009 работы по капитальному ремонту турбоблока на общую сумму 45 689 600 руб. (л.д.16-17).

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, ЗАО "РЭПХ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, договор от 06.07.2009 N ЦЭГ-541-0516-09/650-01/00-2009 договор подписан со стороны истца с протоколом разногласий.

Вместе с тем, протокол разногласий направленный истцом в адрес ответчика принят ответчиком только в части пунктов 4.4, 5.3, 6.1, 10.2. При этом, в протоколе разногласий имеется указание, что по остальным пунктам между сторонами должно быть достигнуто соглашение (л.д.34-35).

Доказательств достижения соглашения по указанным пунктам сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора от 06.07.2009 N ЦЭГ-541-0516-09/650-01/00-2009, вследствие чего названный договор является незаключенным.

Вместе с тем, незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как оплата результатов работ зависит от самого факта их исполнения и принятия ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2011 N КГ-А40/1091-11 по делу N А41-10420/09.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.08.2009 N 1.

Указанные акт и справка подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью общества. Каких-либо замечаний по качеству и объемам работ названные документы не содержат.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт выполнения работ со стороны истца не оспаривал, требований о назначении по делу экспертизы в целях установления качества и объема выполненных работ не заявлял.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, суду представлено платежное поручение от 27.11.2009 N 048617, в соответствии с которым ООО "Газпром трансгаз Югорск", в интересах которого выполнялись работы по договору от 06.07.2009 N ЦЭГ-541-0516-09/650-01/00-2008, перечислило денежные средства в сумме 45 689 600 руб. за выполнение работ по ремонту турбоблока (л.д.18).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "РЭПХ" о взыскании с ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" задолженности за выполненные работы в сумме 45 689 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 214 581 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по оплате выполненных истцом работ, ЗАО "РЭПХ" вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов за период с 23.03.2010 по 23.04.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75% составляет 304 914 руб. 62 коп. (л.д.96).

Истец с указанным расчетом ответчика согласился (л.д.98).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование ЗАО "РЭПХ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласился с расчетом ответчика и взыскал с ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" в пользу истца штрафные санкции в сумме 304 914 руб. 62 коп.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу N А41-35944/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова