Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 14АП-1790/11

г. Вологда

25 мая 2011 г.

Дело N А05-12704/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от заявителя Семаковой О.С. по доверенности от 01.11.2010 N 104/10, Некрасова Н.В. по доверенности от 01.11.2010 N 103/10, от ответчика Антоновой А.В. по доверенности от 29.12.2010 N 03-07/064921,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Молоко", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2011 года по делу N А05-12704/2010 (судья Чурова А.А.),

установил

открытое акционерное общество "Молоко" (далее - ОАО "Молоко", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.09.2010 N 21-19/734 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 554 646 руб.,

- пеней по НДС в соответствующем размере,

- штрафа по НДС в сумме 8608 руб. 20 коп.,

- налога на прибыль в сумме 13 717 826 руб. 40 коп.,

- пеней по налогу на прибыль в соответствующем размере,

- штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 200 000 руб.,

- налога на имущество в сумме 67 428 руб.,

- пеней по налогу на имущество в соответствующем размере,

- штрафа по налогу на имущество в сумме 4904 руб.,

- пеней в размере 64 943 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за несвоевременное перечисление в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения,

- штрафа в размере 450 руб. за непредставление в установленный срок восемнадцати документов,

- штрафа в размере 3391 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по Архангельской области (далее - УВД по АО).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2011 по делу N А05-12704/2010 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции от 03.09.2010 N 21-19/734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления 1664 руб. 30 коп. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, со стоимости услуг, предоставляемых ФГУ "Почта России" по подписке на газеты и журналы;

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду неотражения кредиторской задолженности в сумме 50 000 000 руб. в составе внереализационных доходов в связи с ликвидацией кредитора,

- доначисления налога на имущество в части произведенного расчета без учета сумм амортизации за доначисленный период, а также соответствующих сумм пеней и штрафа;

- начисления пеней по НДФЛ за несвоевременное перечисление налога в бюджет по месту обособленного подразделения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд возложил на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Молоко" в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В решении суда отражено, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2010 года по делу N А05-12704/2010, сохраняют свое действие в порядке и на условиях, которые определены частями 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). После наступления последствий, указанных в частях 4, 5 статьи 96 АПК РФ, обеспечительные меры отменяются.

С инспекции в пользу общества взыскано 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Молоко" и налоговый орган с решением суда не согласились и обратились в апелляционный суд с жалобами.

Общество просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 03.09.2010 N 21-19/734 в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих этим налогам сумм пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал"); доначисления НДС в сумме 78 840 руб., начисления пеней и штрафных санкций по эпизоду возврата тары открытым акционерным обществом "Котлас-Молоко" (далее - ОАО "Котлас-Молоко") и по эпизоду доначисления налога на имущество по объектам основных средств.

Инспекция оспаривает решение суда в части признания недействительным ее решения от 03.09.2010 N 21-19/734 по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с невключением в 2008 году во внереализационные доходы кредиторской задолженности в сумме 50 000 000 руб. и по эпизоду начисления пеней по НДФЛ за несвоевременное перечисление обществом этого налога в бюджет по месту обособленного подразделения.

В обоснование своих жалоб стороны ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Инспекция и общество в своих отзывах на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласились, просят решение в оспариваемой противоположной стороной по делу части оставить без изменения.

УВД по АО надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 30.11.2009 инспекцией составлен акт от 30.07.2010 N 21-19/84дсп, а также принято решение от 03.09.2010 N 21-19/734.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьям 119, 123 и 126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 1 247 443 руб.

Кроме того, обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 2 139 472 руб., по НДС - 408 299 руб., по налогу на имущество - 16 765 руб., по НДФЛ - 72 317 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 14 079 020 руб., НДС - 1 717 082 руб., налогу на имущество - 67 428 руб., НДФЛ - 223 954 руб.

Не согласившись с таким решением, ОАО "Молоко" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое своим решением от 27.10.2010 N 07-10/1/15629, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставило без изменения.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении (пункты 1.1 и 2.1), что за 2006 год общество в нарушение статей 171 и 172 НК РФ необоснованно заявило налоговые вычеты по поставщику ООО "Арсенал" в общей сумме 1 468 564 руб. и неправомерно в нарушение статьи 252 названного Кодекса отнесло на расходы 7 157 610 руб. - стоимость приобретенного у указанного поставщика мазута.

Выводы налогового органа мотивированы тем, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки установлено, что оплата мазута, поставленного (согласно представленным документам) ООО "Арсенал", производилась ОАО "Молоко" через расчетный счет следующим образом: на расчетный счет ООО "Арсенал" в ФАКБ "Архангельский" ОАО "Российский капитал" в сумме 3148967,31 руб., а также по письмам ОАО "Арсенал" на расчетный счет ООО "Промгруппа" (ИНН 7801390637) в филиале "Архангельский" ОАО "Балтинвестбанк" - 4 221 717,08 руб., на расчетный счет ООО "Авиком" (ИНН7718504500) в Купеческий банк (ликвидирован) - 200 000 руб., на расчетный счет ООО "Гранд-Нева" (ИНН 7801409172) в филиале "Архангельский" ОАО "Балтинвестбанк" - 1 464 010,80 руб., на расчетный счет ООО "Вектор" (ИНН 2901144315) в филиале "Судоходный" ЗАО Банк "Советский" - 692555,45 руб.

Всего в оплату поставленного ООО "Арсенал" мазута ОАО "Молоко" на счета указанных юридических лиц в 2006 году были перечислены денежные средства в размере 9 727 250,64 руб.

Вместе с тем по данным инспекции ООО "Арсенал" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Последняя предъявленная отчетность в налоговый орган за 3 и 4 кварталы 2006 года по НДС также была с нулевыми показателями. Сведения о численности работников отсутствуют, данных о наличии имущества и автотранспорта не имеется, операции по счетам приостановлены, ООО "Арсенал" зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет.

Приложения (протоколы согласования), являющиеся неотъемлемой частью договора по каждой поставке, у общества отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу генеральный директор ООО "Арсенал" Миронов Е.М. (протоколы допроса от 16.03.2010, 17.05.2010) показал, что ООО "Арсенал" ему не знакомо, ничего о данной организации он не знает. Заключались или нет договоры между ООО "Арсенал" и ОАО "Молоко", неизвестно. Первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям между ООО "Арсенал" и ОАО "Молоко" он не подписывал. Каким образом осуществлялась поставка нефтепродуктов в г. Архангельск, он не знает. Имеется или нет в штате ООО "Арсенал" управленческий и технический персонал, ему неизвестно. Миронов Е.М. пояснил, что никогда коммерческой деятельностью не занимался, а также каких-либо организаций, осуществляющих коммерческую деятельность, не учреждал. Руководителем предприятия или главным бухгалтером никогда не работал. Какие взаимоотношения были и за что проводились расчеты ООО "Арсенал" с ОАО "Молоко", ООО "Петройл", ООО "Петролайн", ООО "Электрические системы", ООО "Балтком", ООО "ДиаКом", ООО "Маяк", ООО "Магистр", ООО "Арсенал-М", он не знает.

Проведенная ЭКЦ при Северном управлении внутренних дел на транспорте в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза показала (заключение эксперта N 95 от 30.04.2010 г..), что подписи от имени Миронова Евгения Михайловича в представленных на экспертизу документах ООО "Арсенал" (счета-фактуры, товарные накладные, договоры) выполнены не Мироновым Евгением Михайловичем, а другими, вероятно - четырьмя лицами. С постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта ОАО "Молоко" ознакомлено.

Из анализа движения денежных средств по операциям на расчетном счете ООО "Арсенал" в ФАКБ "Российский капитал" в г. Архангельске следует, что на расчетный счет ООО "Арсенал" поступали денежные средства от ОАО "Молоко" (за мазут), а также от ООО "Петролайн" ИНН 7838319782 (за материалы), ООО "Петройл" ИНН 2901069890 (за мазут, дизельное топливо), от ООО "Электротехнические системы" ИНН 6901061120 (за материалы), ООО "Балтком" ИНН 7810010916 (за материалы). С расчетного счета ООО "Арсенал" поступившие денежные средства списывались на счета ООО "Петролайн" ИНН 7838319782 (за материалы), ООО "Балтком" ИНН 7810010916 (за материалы), ООО "Электротехнические системы" ИНН 6901061120 (за материалы), часть денежных средств снималась с расчетного счета по чековой книжке Зайковым А.А.

Перечисленные ОАО "Молоко" по письмам ООО "Арсенал" денежные средства на расчетный счет ООО "Гранд-Нева" частично перечислены на расчетные счета третьих юридических лиц (ООО "Галера", ООО "Бисмарк", ООО "МТК-Лизинг") и частично сняты наличными Ушаковым Евгением Сергеевичем.

Перечисленные по письмам ООО "Арсенал" денежные средства на расчетный счет ООО "Вектор" частично перечислены на расчетные счета третьих юридических лиц (ООО "Галера") и частично сняты наличными Ушаковым Евгением Сергеевичем.

Перечисленные по письмам ООО "Арсенал" денежные средства на расчетный счет ООО "Промгруппа" частично перечислены на расчетные счета третьих юридических лиц (ООО "СЗПК", ООО "Бисмарк") и частично сняты наличными Ушаковым Евгением Сергеевичем и Евсеевым Леонидом Николаевичем.

С расчетных счетов третьих лиц денежные средства также обналичивались физическими лицами, в том числе Ушаковым Е.С., Журавлевым Е.Н. и Зайковым А.А.

Установить место нахождения Зайкова А.А. не представилось возможным (розыскная справка).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Журавлев Е.Н. (протоколы от 31.03.2010, 01.04.2010) показал, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 он нигде не работал, учредителем, руководителем каких-либо организаций никогда не являлся. По просьбе его знакомой Гришиной Светланы он снимал деньги с расчетного счета ООО "Арсенал" и отдавал ей.

Гришина С.А. (протокол допроса от 26.05.2010) показала, что ей знакомы организации ООО "Арсенал", ООО "Балтком", а также Журавлев Евгений Николаевич и Зайков Андрей Анатольевич, которые являлись ее приятелями. Она заполняла чеки ООО "Арсенал" и ООО "Балтком", а Зайков и Журавлев со своими паспортами ходили в банк ОАО "Российский капитал", снимали денежные средства и передавали их ей. С этого она имела денежное вознаграждение в размере 0,25% от обналиченной суммы. Далее эти суммы она передавала в г. Архангельске Кузнецову Николаю. Никакой должности в ООО "Арсенал" и ОАО "Молоко" она не занимала.

Допрошенный в качестве свидетеля Ушаков Е.С. (протоколы от 11.02.2010, 26.02.2010) показал, что ООО "Арсенал" и ОАО "Арсенал-М" ему знакомы Взаимоотношения ООО "Промгруппа" (где он был генеральным директором) с ООО "Арсенал" и с ОАО "Молоко" существовали только на бумаге, фактически никаких работ, услуг, поставки товаров, топлива не осуществлялось.

Документы (договора, счета-фактуры, накладные) приносили ему уже готовые с подписью руководителя ООО "Арсенал" Миронова Е.М., он их подписывал. Кто ему приносил документы, не помнит. Миронова Е.М. он лично не знает. В 2006 году на расчетный счет ООО "Промгруппа" перечислялись денежные средства от ООО "Арсенал", а также по письму ООО "Арсенал" от ОАО "Молоко" с целью их обналичивания.

Он обналичивал денежные средства по банковским чекам или перечислял безналичным путем на счета тех фирм, которые просили. От обналичивания он получал вознаграждение в размере 0,5% от суммы. Все денежные средства с расчетного счета ООО "Промгруппа" обналичивал он, иногда водитель Евсеев Л., приятель Сергей, Антонов И.В.

Ушаков Е.С. пояснил, что занимался лжепредпринимательской деятельностью в 22 организациях, которые он приобретал в различных юридических компаниях не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Находил клиентов (коммерческие организации и индивидуальные предприниматели), которым необходимо было занизить налогооблагаемую базу своего предприятия, и таким образом просто извлечь из бизнеса денежные средства. Данные клиенты перечисляли денежные средства по изготовленным им подложным документам о предоставлении фиктивных товаров, работ, услуг на расчетные счета лжефирм, специально созданных для этого. Денежные средства, перечисленные на расчетные счета лжеорганизаций, которые находились под его контролем, он обналичивал (у него были соответствующие доверенности) и передавал назад представителям организации либо доверенным лицам за удержанием его комиссионных в виде определенного процента от обналиченной суммы. Клиенты выходили на него по телефону, все детали оговаривались при личных встречах.

Ушаков Е.С. был руководителем в том числе ООО "Промгруппа", ООО "Галера", ООО "Вектор".

Допрошенный в качестве свидетеля Босненко А.Н. (протоколы допроса 17.03.2010, 21.04.2010) пояснил, что в 2005 году в г. Архангельске он случайно познакомился с гражданином, который представился Мироновым Евгением Михайловичем (паспорт он при этом у него не проверял). С Мироновым Е.М. они договорились по вопросу поставок топлива, и Миронов Е.М. предложил ему быть представителем от ООО "Арсенал", т. к. он сам из С-Петербурга. Для осуществления действий на территории г. Архангельска от имени ООО "Арсенал" Миронов Е.М. выписал на его имя доверенность, в которой уже стояла подпись Миронова Е.М. и печать ООО "Арсенал". По указанной доверенности он встречал автомобили с мазутом от ООО "Арсенал" в г. Архангельске, на ул. Октябрят, 42, при въезде на территорию ОАО "Молоко"; откуда приходили автомашины, он не знает. Босненко А.Н. забирал сопроводительные документы у водителей и передавал их в секретариат ОАО "Молоко". За оказанную услугу ООО "Арсенал" платило ему 5 тысяч рублей в месяц.

Сам Босненко А.Н. занимался поставкой мазута ОАО "Молоко" как руководитель ООО "Арсенал-М".

Ушаков Е.С. в протоколе допроса указал, что с директором ООО "Арсенал-М" Босненко А.Н. знаком лично на протяжении длительного периода (с 2005 по 2008 годы). Имел с ним тесные предпринимательские отношения. Взаимоотношения с Босненко А. Н. заключались в том, что Ушаков Е.С. поставлял ему мазут, который закупал у санкт-петербургских предприятий, названий которых он не помнит.

Оценив собранные доказательства в совокупности, принимая во внимание показания генерального директора и главного бухгалтера ОАО "Молоко", которые не смогли пояснить обстоятельства заключения договора с ООО "Арсенал", налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО "Молоко" и ООО "Арсенал".

Кроме того, до составления акта по результатам налоговой проверки инспекции дал показания Яковлев В.А. (протоколы допроса от 06.07.2010, 07.07.2010), до 07 июля 2010 года занимавший должность управляющего директора ОАО "Молоко", согласно которым, со слов генерального директора ОАО "Молоко" Петрова В.С., в ООО "Арсенал" есть фиктивный директор (Миронов Е.М.), его подписи подделываются; реально никаких поставок мазута не производится, составляются фиктивные договоры, переводятся денежные средства, обналичиваются и передаются лично Петрову В.С. Поставщиком топочного мазута для ОАО "Молоко" является ООО "Арсенал-М", директор Босненко А.Н.

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В подтверждение понесенных расходов и права на налоговой вычет по хозяйственным операциям с ООО "Арсенал" обществом представлены копии договоров, счетов-фактур и товарных накладных.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реальных хозяйственных операций по поставке ООО "Арсенал" нефтепродуктов ОАО "Молоко" не имело места.

При этом суд правомерно учел следующее.

В соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 01.03.2005, заключенным ООО "Арсенал" (поставщик) и ОАО "Молоко" (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в номенклатуре, по качеству и цене, условиям поставки и оплаты, определяемым положениями договора и приложениями (протоколами согласования стоимости и объема поставляемого товара), являющимися неотъемлемой частью договора.

Количество поставляемого товара оговаривается по каждой партии отдельно согласно заявке покупателя, что отражается в приложении (пункт 2.1).

Стоимость каждой партии подлежащего поставке товара определяется в соответствии с приложением (протокол согласования стоимости и объема поставляемого товара) к настоящему договору (пункт 3.1).

Вместе с тем документы, являющиеся обязательствами в силу договора, обществом не предъявлены.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 от имени руководителя ООО "Арсенал" подписаны Мироновым Е.М., который отрицает факт подписания этих документов и свою причастность к деятельности названного контрагента.

Согласно заключению эксперта от 30.04.2010 подписи от имени Миронова Е.В. выполнены не им, а другими лицами, вероятно, четырьмя.

В копиях счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных от имени ООО "Ареснал", помимо подписи генерального директора (Миронова Е.М.), стоит подпись и главного бухгалтера (Сивковой Н.П.). Вместе с тем согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (от 10.02.2010 N 17/06591) сведения о среднесписочной численности работающих в ООО "Арсенал" отсутствуют.

Из показаний Журавлева Е.Н., Гришиной С.А., Ушакова Е.С., Босненко Е.С. следует, что реально поставки ООО "Арсенал" нефтепродуктов для общества не осуществлялись, составлялись фиктивные договоры, подпись Миронова Е.М. в документах подделывалась.

Кроме того, из указанных показаний следует, что фактически все действия, связанные с поставкой нефтепродуктов от имени ООО "Арсенал", совершались через Босненко А.Н., срок действия доверенности которого на совершение действий от имени этого контрагента истек 25.02.2006, в то же время общество в течение всего 2006 года продолжало расценивать его как представителя ООО "Арсенал". Помимо того, налоговым органом установлено, что расчетный счет ООО "Арсенал" закрыт 19.04.2006.

Указанные факты свидетельствуют о непроявлении должной осмотрительности со стороны общества.

Анализ представленных в материалы дела выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО "Арсенал" свидетельствует о том, что денежные средства с расчетного счета, в частности поступившие от ОАО "Молоко", были обналичены физическими лицами, в том числе Ушаковым Е.С., либо перечислены на расчетные счета третьих лиц, с которых также обналичены физическими лицами, в том числе Ушаковым Е.С.

Довод общества о том, что допущенных нарушениях своего контрагента оно не знало, мазут приобретен, принят на учет и используется в хозяйственной деятельности, в связи с этим выводы суда являются ошибочными, не принимается апелляционной коллегией.

Положения глав 21 и 25 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов на прибыль и НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что ООО "Арсенал" не поставляло нефтепродукты, то есть у общества не имело место хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

Помимо того, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

Общество ссылается также на то, что показания Яковлева В.А. от 06.07.2010 являются недопустимым доказательством, поскольку получены инспекцией за рамками налоговой проверки (проверка проводилась с 22.12.2009 по 28.05.2010), в связи с этим на них суд не вправе ссылаться в своем решении.

Действительно, допрос Яковлева В.А. проведен за рамками проверки, вместе с тем, ссылка на него судом первой инстанции не привела к принятию неправильного решения, поскольку судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что собранные налоговым органом доказательства о движении денежных средств, перечисленных ОАО "Молоко" за мазут ООО "Арсенал", об обстоятельствах заключения договора с ООО "Арсенал", об отсутствии у последнего возможностей для осуществления деятельности по поставке мазута (в том числе - лицензии, транспорта, работников), документов, являющихся обязательными в силу договора, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО "Молоко" и ООО "Арсенал".

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил обществу за 2006 год 1 717 826 руб. 40 коп. налога на прибыль, 1 468 564 руб. НДС, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

Оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.

В ходе проверки инспекция установила (пункт 1.4), что в нарушение статей 153 и 154 НК РФ ОАО "Молоко" необоснованно не исчислило и не включило в книгу продаж и налоговую декларацию НДС за I квартал 2008 года 78 840 руб.

В решении инспекции отражено, что ОАО "Молоко" в книгу продаж за 1 квартал 2008 года включило счет-фактуру от 30.06.2003 на сумму 394 200 руб. (НДС не выделен) за товар: фляга алюминиевая (400 шт.) и ящик фин.пак (271 шт.), выставленный в адрес ОАО "Котлас-Молоко".

Поскольку по состоянию на 01.01.2006 данный счет-фактура не был оплачен ОАО "Котлас-Молоко" и до 01.01.2006 ОАО "Молоко" использовало метод определения налоговой базы "по оплате", то в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) НДС в сумме 78 840 руб. (394 200 х 20%) подлежал уплате обществом в 1 квартале 2008 года.

Довод общества о том, что по указанному счету-фактуре от 30.06.2003 возвращалась многооборотная тара ОАО "Котлас - Молоко", то есть реализации товара не имело места, инспекцией не принят в связи с тем, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие возврат многооборотной тары.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 2 Закона N 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

Если до 01.01.2008 дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

В подтверждение своего довода о возврате многооборотной тары общество представило копию договора подряда от 25.06.2003, заключенного ОАО "Молоко" (заказчик) и ОАО "Котлас - Молоко" (подрядчик), накладную на отпуск материалов на сторону от 30.06.2003 и счет-фактуру от 30.06.2003, письмо конкурсного управляющего ОАО "Котлас - Молоко" от 29.11.2010.

Из предъявленного договора от 25.06.2003 следует, что подрядчик по заявке заказчика обязуется осуществить переработку давальческого сырья и передать в адрес заказчика результат переработки.

Порядок применения и обращения многооборотной тары определен постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, порядок бухгалтерского учета - Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 163 Методических указаний договорами поставки продукции (товаров) может предусматриваться использование многооборотной тары, подлежащей обязательному возврату поставщикам продукции (товаров) или сдаче тароремонтным организациям (возвратная тара).

Действительно, в соответствии с пунктом 2.1.6 указанного договора заказчик обязан своевременно осуществлять приемку готовой продукции по количеству и качеству в многооборотной таре подрядчика. После получения готовой продукции заказчик осуществляет возврат многооборотной тары подрядчику (пункт 2.1.8).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных накладной и счета-фактуры от 30.06.2003, а также письма конкурсного управляющего ОАО "Котлас - Молоко" от 29.11.2010, не усматривается факт передачи обществом ОАО "Котлас-Молоко" именно возвратной тары.

Кроме того, ОАО "Молоко" не предъявлены документы, подтверждающие, что ранее обществом приобреталась готовая продукция в оборотной таре, а также доказательства включения стоимости возвратной тары в стоимость готовой продукции. В договоре отсутствует условие о залоговой стоимости тары.

Напротив, налоговый орган в ходе проверки установил, что стоимость тары на момент проверки была отражена на 62 счете "расчеты с покупателями и заказчиками", а на момент рассмотрения спора судом - на 76 счете "расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

В то же время согласно разделу IV Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов тара, поступившая от поставщиков вместе с продукцией (товаром), учитывается одновременно с оприходованием поставленной продукции.

Возвращенная (отгруженная) поставщику тара на основании предъявленного к оплате счета (расчетного документа) списывается по ценам, предусмотренным в договоре, с кредита счета "Материалы" (субсчет "Тара и тарные материалы"), в дебет счета учета расчетов (пункт 180 Методических указаний).

Стоимость многооборотной возвратной залоговой тары выделяется отдельной строкой в счетах-фактурах.

Ссылка на ошибочное отражение такой операции, как реализация по передаче товара в адрес ОАО "Котлас-Молоко", обществом не подтверждено. Данных, свидетельствующих о внесении исправлений в бухгалтерский и налоговый учет, не представлено.

При таких обстоятельствах инспекцией НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 78 840 руб. доначислен правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по указанному эпизоду не усматривается

В ходе проверки налоговый орган установил (пункт 2.3.2), что общество в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ не отразило в составе внереализационных доходов в 2008 году 50 000 000 руб. кредиторской задолженности, в связи с ликвидацией кредитора.

Налоговый орган отразил в своем решении, что ОАО "Молоко" продало ООО "Торн" (переименованное 03.10.2002 с ООО "Тассо") в 2000-2001 годах 4 собственных векселя: от 12.09.2000 N 572144 на сумму 10 000 000 руб., от 11.09.2000 N 572145 на сумму 10 000 000 руб., от 13.09.2000 N 572146 на сумму 10 000 000 руб., сроком погашения 10 лет, от 21.02.2001 N 572168 на сумму 20 000 000 руб. сроком погашения 5 лет.

ООО "Тассо" 10.06.2008 ликвидировано. Поскольку общество не включило во внереализационные доходы сумму кредиторской задолженности перед ООО "Тассо" в размере 50 000 000 руб. в связи с его ликвидацией, то обществом необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль.

Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации установлен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - ПБУ N 34н).

В соответствии с пунктом 78 ПБУ N 34н суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которой истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации или увеличение доходов некоммерческой организации.

Таким образом, обязанность включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов возникает в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности не будет взыскана.

В рассматриваемом деле установлено, что ОАО "Молоко" продало ООО "Торн" в 2000-2001 годах 4 собственных векселя на общую сумму 50 000 000 руб. Копии договоров купли-продажи векселей от 11.09.2000, 10.11.2000, 10.01.2001, 21.02.2001 приобщены к материалам дела. Факт передачи простых векселей по договорам купли-продажи подтверждается актами передачи от 12.09.2000, 10.11.2000, 10.01.2001, 21.02.2001, подписанными руководителями обоих обществ.

Далее эти 4 векселя по договорам купли-продажи векселей от 18.09.2000, 16.11.2000, 22.01.2001, 23.02.2001 ООО "Торн" проданы ОАО "Архангельскгеолдобыча". Факт передачи также подтверждается соответствующими актами.

На векселе проставлен индоссамент в пользу открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча". Оплата последним произведена платежными поручениями от 05.10.2000 N 1966, от 17.10.2000 N 20058, от 20.11.2000 N 152, от 31.01.2001 N 240.

ООО "Тассо" 06.12.2005 обратилось к ОАО "Молоко" с письмом (исх. N 84), в котором указало, что к нему предъявило требование о погашении задолженности по векселям ОАО "Архангельскгеолдобыча" из-за дефекта формы, в связи с чем они не могут рассматриваться как векселя.

Письмом от 08.12.2005 ОАО "Молоко" уведомило ООО "Тассо", что подтверждает свою задолженность перед ним в размере 50 000 000 руб., и предложило выдать новые векселя на ту же сумму со сроком гашения по предъявлении, но не ранее 01.01.2016.

На внеочередном собрании участников ООО "Тассо" 12.12.2005 принято решение о прекращении обязательств ОАО "Молоко" перед ООО "Тассо" по договорам купли-продажи дефектных векселей N 572168, 572145, 572144, 572146 путем замены (новации) на новое обязательство, по которому ОАО "Молоко" передаст ООО "Тассо" новые собственные имитированные векселя на общую сумму 50 000 000 руб., со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.01.2016.

Решением совета директоров ОАО "Молоко" от 23.12.2005 заключение договора новации по долговым обязательствам, основанным на векселях ОАО "Молоко" на общую сумму 50 000 000 руб., одобрено.

Соглашениями от 14.12.2005 N 1-4 с момента их подписания (26.12.2005) обязательства сторон по выданным векселям прекращены в связи с несоответствием векселей установленной форме.

ОАО "Молоко" обязалось передать ООО "Тассо" по актам приема-передачи новые векселя на общую сумму 50 000 000 руб. Обязательства сторон по первоначальным векселям N 572144, N 572145, N572146, N 572168 считаются прекращенными в связи с заменой первоначального обязательства на новое.

ОАО "Молоко" 29.12.2005 по акту приема-передачи векселей передало ООО "Тассо векселя N 544927 номиналом 10 000 000 руб., N 544928 номиналом 10 000 000 руб., N 544929 номиналом 10 000 000 руб., N 544930 номиналом 10 000 000 руб., N 544926 номиналом 10 000 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных обществом доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в 2008 году у общества не возник внереализационный доход.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом, поскольку срок погашения векселей (2016 год) на момент ликвидации ООО "Тассо" (2008 год) не истек, общество не отрицает наличие долга в размере 50 000 000 руб., то есть обязательства по векселям от 29.12.2005 у ОАО "Молоко" не прекратились.

Явившиеся предметом договоров векселя N 572144, N 572145, N 572146, N 572168 были составлены с нарушением требований статей 33, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), в связи с этим они недействительны в силу закона.

Фактически общество в связи с недействительностью первичных векселей заменило заемное обязательство новым заемным обязательством путем выдачи в декабре 2005 года новых векселей, которые подлежали погашению в более позднем периоде.

Статьей 815 ГК РФ определено, что вексель - это составленное по установленной законом форме безусловное письменное денежное обязательство, удостоверяющее ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно пункту 77 Положения о векселе к простому векселю применяются положения о переводном векселе, в том числе касающиеся индоссамента.

В соответствии со второй главой этого Положения вексель может быть передан другому лицу посредством индоссамента, то есть передаточной надписи на векселе, удостоверяющей переход права требования по этому векселю к другому лицу.

Индоссамент переносит все права, вытекающие из простого или переводного векселя, при этом лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Согласно статьям 22 и 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" имущество ликвидируемого акционерного общества, к которому относятся и ценные бумаги (векселя), должно быть реализовано для погашения долгов общества перед кредиторами, а оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество распределяется ликвидационной комиссией между акционерами.

Следовательно, векселя после прекращения деятельности ООО "Тассо" могут быть предъявлены к погашению иными векселедержателями, если их право будет основано на содержании индоссаментов.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно на инспекции лежит бремя доказывания оснований для включения кредиторской задолженности во внереализационные доходы, в том числе предоставления доказательств, опровергающих возможность передачи векселя от ООО "Тассо" другим лицам.

Между тем таких доказательств налоговым органом не представлено..

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 указано, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 ГК РФ). Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

Таким образом, спорная задолженность не может рассматриваться как невозможная ко взысканию по причине ликвидации векселедержателя ООО "Тассо" и, следовательно, не подлежит списанию и включению в состав внереализационных доходов за 2008 год при исчислении налога на прибыль.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по указанному эпизоду апелляционная коллегия не усматривает.

По результатам налоговой проверки инспекция выявила неполную уплату ОАО "Молоко" налога на имущество в результате несвоевременной постановки на учет в качестве основных средств следующего имущества: охранно-пожарной сигнализации в помещениях магазина на ул. Выучейского, д. 18, фасовочного автомата М 1500, частотного преобразователя, заквасочной установки СЗУ-4000, мембранного насоса Т80 8ТТ, кабины для персонала, электронасоса центробежного Г2-ОПБ, виброплиты У3244, электронасоса центробежного Г2-ОПБ, агрегата электронасосного центробежного ОНЦ 1-12,5/20 (3 штук), агрегата электронасосного центробежного ОНЦ 1-25/32, центрифуги для молока "ОКА", дымососа ДН-9-1000, переплетной машины, снегоуборщика Е640-Р, стола для титрования ЛАБ-1200, сварочного аппарата ВД-306М1, системы пожарной сигнализации, насоса РПА-15-55-К, пылеулавливающего агрегата ПФЦ-200К-1, системы водоподготовки, мембранного насоса Т805ЕТ-ЗХ (2 штуки), конденсатора К-250 с комплектом запорной арматуры, принтера каплеструйного, сепаратора-молокоочистителя А1-ОЦМ-10 (2 штуки), термостата электрического (2 штуки), контейнера 20, ворот металлических (2 штук), калитки, насоса центробежного, бани водяной двойной, насоса К160/30, пастеризационно-охладительной установки, магазина (сруб садового домика), базы отдыха в д. Буты Холмогорского района.

Свое решение инспекция мотивировала тем, что когда объект приведен в состояние, пригодное для использования в деятельности организации, он принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Тот факт, что общество не эксплуатирует объекты, не является препятствием для их признания основными средствами. В связи с несвоевременным отражением имущества в качестве объектов основных средств ОАО "Молоко" допустило неполную уплату налога на имущество в 2006-2008 годах в общей сумме 67 428 руб.

Кроме того, в связи с непредоставлением налоговых деклараций по указанному налогу обособленного подразделения в Холмогорском районе за 2006 - 2008 годы общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3391 руб.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа в части неправильного определения обществом срока признания объектов основными средствами и доначисления налога на имущество, но признал решение налогового органа по данному эпизоду недействительным в части доначисления налога на имущество без учета сумм амортизации за доначисленный период, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований общества по указанному эпизоду в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ). При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в ПБУ 6/01.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 (в редакции, действующей с 01.01.2006) предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации, а значит, независимо от ввода его в эксплуатацию.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, вопрос о включении имущества в объект налогообложения не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

В данном случае обществом в 2006 - 2008 годах приобретено имущество, способное к использованию в производстве продукции (в хозяйственной деятельности), со сроком использования выше 12 месяцев, стоимостью более 10 000 руб. Первоначальная стоимость имущества с даты, установленной налоговым органом в ходе проверки, не изменялась, доказательств тому факту, что общество планировало последующую перепродажу имущества, в материалы дела не представлено, действия, направленные на отчуждение имущества, обществом не предпринимались.

Довод общества о том, что часть приобретенного имущества требовала соответствующей подготовки и монтажа (частотный преобразователь, заквасочная установка СЗУ-4000, мембранный насос Т80 8ТТ, электронасос центробежный Г2-ОПБ, агрегат электронасосный центробежный ОНЦ 1-12,5/20 (3 шт.), агрегат электронасосный центробежный ОНЦ 1-25/32, снегоуборщик Е640-Р, сварочный аппарат ВД-306М1, стол для титрования ЛАБ-1200, насос РПА-15-55-К, система водоподготовки, мембранный насос Т805ЕТ-ЗХ (2 шт.), принтер каплеструйный, сепаратор-молокоочиститель А1-ОЦМ-10 (2 шт.), контейнер 20, ворота металлические (2 шт.), калитка, насос центробежный, баня водяная двойная, насос К160/30, пастеризационно-охладительная установка), в связи с чем оно не могло учитываться в качестве объектов основных средств, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку все подготовительные работы проведены силами общества, стоимость объектов не увеличена, фактически имущество введено в эксплуатацию.

Помимо того, доказательств тому, что указанные средства требовали именно монтажа, без осуществления которого названные выше объекты не были годными к эксплуатации, обществом не представлено.

Следовательно, на момент его приобретения (иного конечного формирования стоимости), спорное имущество соответствовало критериям отнесения его к объектам основных средств в том понимание, которое заложено пунктом 4 ПБУ 6/01 (в редакции, действующей с 01.01.2006).

Относительно имущества: охранно-пожарной сигнализации в помещениях магазина на ул. Выучейского, 18, фасовочного автомата М1500, кабины для персонала, виброплиты У3244, центрифуги для молока "ОКА", дымососа ДН-9-1000, переплетной машины, пылеулавливающего агрегата ПФЦ-200К-1, конденсатора К-250 с комплектом запорной арматуры, термостата электрического (2 шт.) - общество указывает, что данные объекты не были ведены в эксплуатацию и учтены в качестве основных средств в связи с техническими неисправностями (дефектами) или отсутствием необходимой технической документации.

Вместе с тем общество не представляет никаких доказательств получения документации в дальнейшем, кроме актов приемки-передачи основных средств, подписанных должностными лицами ОАО "Молоко", а также доказательств выставления поставщикам претензии по устранению выявленных дефектов.

Согласно документам, предъявленным в материалы дела по магазину (сруб садового домика), база отдыха в д. Буты, по состоянию на 01.01.2006 объект числился на счете 08.4. До 01.11.2006 никаких действий, связанных с его строительством, увеличением его стоимости, общество не производило. По договору от 09.06.2006 здание магазина сдано в аренду ООО "Виком". 01.11.2006 по акту приема-передачи здания (сооружения) объект принят в качестве основного средства.

В июне 2006 года обществом произведены последние затраты на строительство базы отдыха в д. Буты (Холмогорский район). Никаких действий в последующем не осуществлялось, и база отдыха фактически эксплуатировалась. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 01.04.2008, после чего база отдыха учтена как объект основных средств.

Отсутствие государственной регистрации права на недвижимое имущество не освобождает от обязанности исчисления налога на имущество.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 08.04.2008 N 16078/07, ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

В рассматриваемом случае спорные объекты недвижимости обладают всеми признаками объектов основных средств, установленными ПБУ 6/01, и используются заявителем.

Таким образом, начисление налога на имущество по спорным объектам с периода, установленного налоговым органом в ходе проверки, а также привлечение к налоговой ответственности пункту 1 статьи 119 НК РФ суд обоснованно признает правомерным, но при этом с учетом пункта 1 статьи 375, статьи 376, а также пункта 4 статьи 89 НК РФ и пункта 17 ПБУ 6/01 указал о необходимости расчета налога на имущество за проверяемый период с учетом соответствующих сумм амортизации.

В материалах дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции налоговым органом произведен расчет налога с учетом начисленной амортизации и представлен 07.02.2011 в материалы дела.

По арифметическому расчету налога и сумм амортизации сторонами в апелляционной инстанции не указано на наличие спора.

В связи с изложенным решение суда по рассматриваемому эпизоду принято с учетом установленных обстоятельств. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не усматривается.

В ходе проверки инспекция установила, что ОАО "Молоко", имеющее обособленное подразделение в Холмогорском районе, в нарушение пункта 7 статьи 226 НК РФ в период с 01.01.2006 по 30.11.2009 перечисляло исчисленный и удержанный НДФЛ (223 954 руб.) в отношении работников обособленного подразделения не в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, а в бюджет г. Архангельска.

Поскольку обязанность, предусмотренная статьей 24, пунктом 7 статьи 226 НК РФ, налоговым агентом не исполнена, то в соответствии со статьей 75 НК РФ инспекцией начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения по состоянию на 30.06.2010 в сумме 64 943 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Общество не оспаривает ошибочного перечисления налога, подлежащего перечислению по месту нахождения обособленного подразделения, по месту нахождения самой организации.

Отсутствие у общества задолженности по НДФЛ по месту нахождения головной организации всей суммы данного налога (в том числе - и с доходов по месту нахождения обособленного подразделения) налоговым органом не отрицается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Условия непризнания обязанности по уплате налога исполненной установлены подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ. Ошибочное перечисление налога в бюджет другого муниципального образования к таким условиям не отнесено.

Установив все фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод инспекции о наличии у ОАО "Молоко" задолженности в местный бюджет, поскольку дальнейшее межбюджетное перераспределение налога не влияет на исполнение обязанности налогового агента.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2010 по делу N А66-15290/2009.

Кроме того, доказательств перечисления НДФЛ с нарушением сроков, установленных статьей 226 НК РФ, оспариваемое решение не содержит. Следовательно, начисление пеней обществу как налоговому агенту произведено неправомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по указанному эпизоду апелляционная коллегия не усматривает.

Общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2011 года по делу N А05-12704/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Молоко" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Молоко" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину платежным поручением от 21.02.2011 N 691 в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова